409/2017-39339(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2016

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующего на основании  доверенности от 17.09.2015,  

представителя ООО «Хитон» ФИО3, действующей на основании  доверенности от 22.02.2017,  

представителя ООО «Старатель» ФИО4, действующей на основании  доверенности от 09.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное  акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу   № А82-1097/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Старатель» требования в сумме 209 003 406 руб. 89 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – кредитор,  ООО «Хитон») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – должник, ООО  «Старатель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старатель» требования в  сумме 209 003 406 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО),  банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что по договору от 14.02.2012 № 56 в  товарных накладных, представленных кредитором, не содержится ссылки на  указанный договор. Представленные товарные накладные невозможно соотнести  с указанным договором, в них также отсутствует ссылка на номер и дату  договора. Товарные накладные, в которых есть ссылка на договор, также не  относятся к договору, на котором кредитор основывает свои требования. В  материалы дела представлены товарные накладные без ссылки на договор, в  соответствии с которыми кредитор поставлял должнику быков, свиней  молодняков, свиное мясо 2 категории. Договоры, по которым бы могла  поставляться указанная сельскохозяйственная продукция, в заявлении не  указаны, и кредитор не просит включить в реестр требований кредиторов  задолженность по таким договорам. Также, по мнению заявителя жалобы,  отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных  операций. Кредитором в материалы дела не представлены заявки покупателя,  счета-фактуры, счета на оплату, в связи с чем невозможно определить  количество и стоимость подлежащего поставке товара, что не позволяет  проверить обоснованность доводов о не поставке оплаченного товара,  основываясь на бухгалтерских данных должника. Не представлены  дополнительные соглашения или иные документы, в которых бы содержалась  ссылка на сроки поставки продукции. При этом только товарные накладные не  являются надлежащим доказательством поставки товара. Поскольку передача  товара должна сопровождаться его перемещением, то при отсутствии товарно- транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, следует  отказать во включении заявленного требования. Кроме того, банк указывал на  пропуск срока исковой давности по товарным накладным, выставленным и  подписанным до 09.12.2013, поскольку требование кредитора поступило в  Арбитражный суд Ярославской области 09.12.2016. По договору поставки  

 № 27-зч от 11.04.2013 поставка кредитором должнику осуществлялась после  полной предоплаты заказанного товара. В материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору,  доказательства неоплаты поставленного товара (отсутствуют выписки по всем  расчетным счетам кредитора и должника), ввиду чего, считает, невозможно  проверить факт оплаты/неоплаты, отсутствуют заявки покупателя, которые в  обязательном порядке должны были быть выставлены в письменном виде в  соответствии с условиями договора, отсутствуют документы, обосновывающие  причину, по которой кредитор поставлял продукцию не дожидаясь 100 %  предоплаты, также отсутствуют счета-фактуры, счета на оплату, товарно- 

транспортные накладные, документы, подтверждающие реальность  осуществления хозяйственных операций. Товарные накладные не являются  надлежащим доказательством поставки товара. По договору от 20.01.2014 № 8  доказательств наличия задолженности не представлено. В материалах имеются  акты оказанных услуг, которые невозможно соотнести с указанным договором,  ссылка на договор в них отсутствует, не имеется доказательств реальности  осуществления указанных хозяйственных операций, не представлены заявки  должника на техническое обслуживание оборудования, проездные документы,  подтверждающие направление сотрудников кредитора к должнику, служебные  задания о направлении специалистов кредитора к месту нахождения должника.  Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  наличие задолженности по указанному договору. По договору от 16.05.2014  

 № 27/2014 представлены только товарные накладные, которые сами по себе не  подтверждают наличие задолженности и не являются надлежащим  доказательством поставки товара. В материалы дела не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, а также акты  ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренные договором,  доказательства того, что кредитор мог поставить такой товар. ООО «Хитон» не  является производителем птицеводческого оборудования, а, следовательно, в  материалы дела должны быть представлены доказательства приобретения  указанного оборудования и его дальнейшей продажи должнику. В материалы  дела не представлены доказательства неоплаты должником (выписки по  расчетным счетам) поставленного товара. По договорам подряда представлены  копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о  приемке выполненных работ (КС-2), которые не подтверждают наличие  задолженности, кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) составлены с нарушением законодательства, в них отсутствуют  наименование и виды выполненных работ, в связи с чем такие справки не могут  приниматься к учету организацией. Кроме того, кредитором в материалы дела  представлены справки выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных  работ (КС-2), не относящиеся к договорам, на которых кредитор основывает  свои требования. Отсутствуют счета-фактуры и доказательства неоплаты  задолженности по договорам подряда должником (выписки по всем расчетным  счетам должника и кредитора).  

ООО «Хитон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она не  подлежит удовлетворению, при формировании требования ООО «Хитон»  руководствовалось данными бухгалтерского учета предприятия (программа  «СбиС++») в которой отражена непогашенная задолженность в общем размере  209 003 406, 89 руб. ООО «Хитон» является учредителем ООО «Старатель» с  долей участия 99,5 % (в рублях 32 148 300). Обществом поставки в дочернюю  компанию с предоставлением значительных рассрочек рассматривались как  инвестиционная деятельность по мере достижения ООО «Старатель»  производственных мощностей и запуском полного производственного цикла,  ввиду чего доля поставок ООО «Хитон» являлась наиболее значительной. В  связи с этим сторонами периодически подписывались договоры поставок на  стандартных условиях. Стороны не вели отдельный учет по конкретным  

договорам поставок. Первичными документами для учета принимались  товарные накладные. При этом следует отметить, что в программе «СбиС++» к  каждой товарной накладной в учете «привязан» соответствующий документ об  оплате. Ввиду чего при формировании требования выборка производилась  только по неоплаченным товарным накладным (так как взаимоперечисления  между контрагентами происходили до фактического прекращения деятельности  предприятий, в частности поставки кормов ООО «Старателем» были оплачены в  полном объеме). Таким образом, представленные товарные накладные  представляется возможным квалифицировать в качестве разовых договоров  купли-продажи. Между сторонами составлялись товарно-транспортные  накладные, когда доставка осуществлялась ООО «Хитон» на транспорте  привлекаемых транспортных организаций. Соответствующие документы  выбираются и могут быть представлены. Однако в случаях, когда выборка  товара производилась непосредственно представителями ООО «Старатель» на  складе ООО «Хитон» (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), и, соответственно, в данных  разовых сделках не предусмотрено составление актов приема-передачи или  накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения)  обязательств по договору, в то время как факт оприходования обществом  купленного товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12.  Кроме того, доказательством реальности поставок служит использование  поставленного товара в реальной хозяйственной деятельности и невозможность  ее осуществления без соответствующих поставок. ООО «Хитон» до июля 2015  года фактически находилось и было зарегистрировано в Ярославской области, в  связи с чем не обоснованы возражения банка относительно нахождения ООО  «Хитон» в г.Москве и связи с чем поставки товара из г.Москвы. ООО «Хитон»  имело склады в г.Ярославле и Ярославской области. Кроме того, ООО «Хитон»  имело лицензии, как на ведение общестроительных работ, так и на  ветеринарную деятельность (поставка ветеринарных препаратов). Согласно  уставу ООО «Хитон» продажа ветеринарных препаратов, спецоборудования и  строительная деятельность являются уставной деятельностью кредитора. Среди  покупателей и заказчиков ООО «Хитон» более 300 контрагентов. Указанные  обстоятельства также опровергает доводы кредитора о мнимости поставок и  работ. Сторонами периодически подписывались общие акты сверок по  взаимоотношениям организаций, которые прерывают сроки исковой давности и  это являлось одним из условий предоставления отсрочки по оплате поставок.  

Других отзывов на жалобу не представлено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители банка и  кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях на нее, представитель должника просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 14.02.2012 между ООО  «Хитон» (поставщик) и ООО «Старатель» (покупатель) заключен договор  поставки № 56 (Т.4, л.д.-124, 125), согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить  ветеринарные препараты, кормовые добавки, дезинфицирующие средства (далее  – товар) в соответствии со счетом и товарной накладной. Цена товара,  количество и ассортимент согласовываются сторонами перед поставкой и  называются в счетах-фактурах и накладной поставщика, которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Поставка осуществляется  на основании заявок покупателя, транспортом поставщика, если не оговорено  иное (пункт 2.1 договора).  

Согласно данным бухгалтерского учета поставленный товар оплачен  частично. Сумма задолженности составляет:  

- задолженность по неоплаченным товарным накладным за 2012 год  составляет 12 325 482 руб. 66 коп.  

В подтверждение указанной задолженности представлены акты сверки  расчетов на 01.01.2014, на 01.01.2015.  

ООО «Хитон» направляло в адрес должника претензии, акты сверок  расчетов для подписания, проводило совещания по урегулированию вопроса по  погашению существующей задолженности, что подтверждается протоколом  встречи от 17.02.2012,  

- задолженность по неоплаченным товарным накладным за 2013 год  составляет 33 853 610 руб. 35 коп., что подтверждается, в том числе актами  сверки расчетов на 01.01.2014, на 01.01.2015.  

ООО «Хитон» осуществляло меры по урегулированию вопросов об оплате  задолженности посредством направления претензий, подписания актов сверок,  проведением совещаний по урегулированию вопроса по погашению  существующей задолженности, в частности это отражено в протоколе встречи от  10.02.2014,  

- задолженность по неоплаченным товарным накладным за 2014 год  составляет 37 368 881 руб. 62 коп., что подтверждается актами сверки расчетов  на 01.01.2015 и ежеквартальными сверками,  

- задолженность по неоплаченным товарным накладным за 2015 год  составляет 31 167 079 руб. 35 коп., что подтверждается, в том числе актами  сверки на 01.01.2016 и ежеквартальными сверками.  

11.04.2013 между ООО «Хитон» (продавец) и ООО «Старатель»  (покупатель) заключен договор поставки № 27-зч (Т.2, л.д.-12, 13), согласно  которому продавец продает, а покупатель приобретает запасные части для  птицеводческого оборудования, именуемые далее (товар), согласно счету и  товарной накладной.  

20.01.2014 ООО «Хитон» (исполнитель) и ООО «Старатель» (заказчик)  

заключили договор № 8 (Т.2, л.д.-9-11) на постгарантийное обслуживание  оборудования, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс  работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, указанного в  заявке заказчика в послегарантийный период его эксплуатации, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Под выполнением комплекса работ понимается проведение операций по  диагностике, выявление неисправностей, устранение дефектов, обучение  обслуживающего персонала заказчика правильной эксплуатации оборудования.  

По пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по выполнению  технического обслуживания и ремонта оборудования устанавливается из  расчета: 1040 руб., включая 18 % НДС, за один час работы на территории  заказчика, если продолжительность работы свыше 4-х часов; 5200 руб., включая  НДС 18 %, за один день работы на территории заказчика, если  продолжительность работ от 4-х часов и менее; оплаты транспортных расходов  специалиста исполнителя (проездные билеты, использование личного  автотранспорта из расчета 9 рублей за километр); оплаты проживания  специалиста.  

16.05.2014 ООО «Хитон» (продавец) и ООО «Старатель» (покупатель)  заключили договор № 27/2014 (Т.2, л.д.-3, 4) поставки птицеводческого  оборудования, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 1  (один) комплект клеточного оборудования для содержания бройлеров (цех  бройлеров дер.Малый Липовец Брейтовского района Ярославской области)  согласно приложению № 1, далее по тексту договора «товар», «оборудование».  

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность по указанному  договору составила 46 775 589 руб. 34 коп.  

05.08.2014 ООО «Хитон» (исполнитель) и ООО «Старатель» (заказчик)  заключили договор подряда № 14085 (Т.8, л.д.-170, 171), согласно которому  исполнитель выполняет работы по монтажу каркаса, стен, кровли, дверей цеха  по выращиванию бройлеров в д.М.Липовец, Брейтовского муниципального  района, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 02.12.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 05.08.2014 по  

02.12.2014, ООО «Хитон» (подрядчик) выполнено всего работ и затрат,  включаемых в стоимость работ, в размере 479 109 руб. 50 коп. Прием работ  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014 за  август-ноябрь 2014 года, подписанным без замечаний и возражений.  

ООО «Старатель» оплатило стоимость работ по указанному договору  частично, в размере 337 062 руб., задолженность по акту № 1 от 30.11.2014  

(КС-2) составляет 142 047 руб. 50 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  11.11.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 05.08.2014 по 11.11.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) выполнено всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (монтаж каркаса, стен, ...) в размере 17 274 784 руб. 64 коп. с учетом  

налогов. Прием работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 11.11.2014 за август-ноябрь 2014 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

ООО «Старатель» оплатило стоимость работ частично, в размере 10 533 784  руб. 64 коп., задолженность по акту № 1 от 30.11.2014 (КС-2) составляет  

6 741 000 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  11.11.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 05.08.2014 по 11.11.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) оказано всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (внутреннее электроснабжение цеха), на сумму 117 899 руб. 70 коп. с  учетом налогов. Прием работ подтверждается актом о приемке выполненных  работ № 1 от 11.11.2014 за август-ноябрь 2014 года, подписанным без замечаний  и возражений.  

Задолженность по акту № 1 от 30.11.2014 (КС-2) составляет 92 899 руб. 70  коп.  

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.09.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 15.08.2014 по 11.11.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) выполнено всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (монтаж подземной емкости) на сумму 1 130 954 руб. 48 коп. с учетом  налогов. Прием работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 30.09.2014 за август-сентябрь 2014 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

Задолженность по акту № 1 от 30.09.2014 (КС-2) составляет 1 130 954 руб.  48 коп.  

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.09.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 01.06.2014 по 30.09.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) оказано всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (ремонт котельной), на сумму 1 974 833 руб. 84 коп. с учетом налогов.  Приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  30.09.2014 за июнь-сентябрь 2014 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

Задолженность по акту № 1 от 30.09.2014 (КС-2) составляет 1 974 833 руб.  84 коп.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.09.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 15.08.2014 по 30.09.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) выполнено всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (монтаж подземной емкости), в размере 396 639 руб. 30 коп. с учетом  налогов. Прием работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 30.09.2014 за август-сентябрь 2014 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

Задолженность по акту № 1 от 30.09.2014 (КС-2) составляет 396 639 руб. 30  коп.  

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 30.06.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 01.05.2014 по 30.09.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) выполнено всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (строительство весовой), в размере 534 953 руб. с учетом налогов.  

Приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  30.06.2014 за август-сентябрь 2014 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

Задолженность по акту № 1 от 30.09.2014 (КС-2) составляет 534 953 руб. 

Итого сумма не исполненных обязательств по договору подряда от  05.08.2014 составляет 11 013 327 руб. 34 коп.  

01.03.2012 ООО «Хитон» (исполнитель) и ООО «Старатель» (заказчик)  заключили договор подряда № 4.1/12 (Т.2, л.д.-146, 147), согласно условиям  которого, исполнитель обязуется выполнить работы по устройству отопления в  цехе бройлеров № 2 и цехе бройлеров № 3 из своих материалов по адресу:  Ярославская область, Брейтовский район, дер.Малый Липовец, а заказчик  обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  31.08.2012 (форма КС-3) за отчетный период с 01.03.2012 по 31.08.2012 ООО  «Хитон» (подрядчик) выполнено всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (отопление цеха бройлеров № 2), в размере 765 796 руб. 40 коп. с учетом  налогов. Приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ  

 № 1 от 31.08.2012 за март-август 2012 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

ООО «Старатель» оплатило работы частично в размере 150 000 руб.,  задолженность по акту № 1 от 31.08.2012 (КС-2) составляет 615 795 руб. 40 коп.  

15.10.2013 ООО «Хитон» (исполнитель) и ООО «Старатель» (заказчик)  заключили договор подряда № 131015 (Т.2, л.д.-161, 162), в соответствии с  которым исполнитель обязуется выполнить работы по устройству пристройки к  водонапорной скважине в д.М.Липовец, Брейтовского муниципального района, а  заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  22.03.2014 (форма КС-3) за отчетный период с 15.10.2013 по 22.01.2014 ООО  «Хитон» (подрядчик) оказано всего работ и затрат, включаемых в стоимость  работ (устройство пристройки) на сумму 415 591 руб. 28 коп. с учетом налогов.  Прием работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  22.03.2014 за октябрь-март 2014 года, подписанным без замечаний и  возражений.  

Задолженность по акту № 1 от 22.03.2014 (КС-2) составляет 415 591 руб. 28  коп.  

По расчету кредитора общая сумма задолженности ООО «Старатель» перед  ООО «Хитон» по оплате товара составляет:  

1) по договору поставки № 56 от 14.02.2012: 

- задолженность по товарным накладным за 2012 год 47 793 532 руб. 21  коп.,  

- задолженность по товарным накладным за 2013 год 33 853 610 руб. 35  коп.,  

- задолженность по товарным накладным за 2014 год 37 368 881 руб. 62  коп.,  

- задолженность по товарным накладным за 2015 год 31 167 079 руб. 35  коп.,  

2) по поставке запасных частей для птицеводческого оборудования и  постгарантийному обслуживанию: 46 775 589 руб. 34 коп.,  

3) по договорам подряда 12 044 714 руб. 02 коп. Всего задолженность должника перед кредитором составляет 209 003 406 руб. 89 коп. 

В связи с неоплатой в добровольном порядке со стороны должника  имеющейся задолженности, ООО «Хитон» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, кредитора и  должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

31.10.2016 в отношении ООО «Старатель» введена процедура наблюдения,  на должность временного управляющего должника утверждена ФИО5.  

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016 № 210.  

09.12.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление  ООО «Хитон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старатель»  требования в размере 209 003 406 руб. 89 коп. (Т.1, л.д.-10).  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  

в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО  «Хитон» в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия  договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому  лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 и пункта 2 статьи 314  ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ; в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 ГК РФ).  

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определено, что доказательствами  подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная,  товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В 2013 году внесены изменения в Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», которые освободили организации от обязанности  оформления хозяйственных операций. Юридические лица, осуществляющие  коммерческую деятельность, получили право применять в бухучете  самостоятельно разработанную и утвержденную надлежащим образом  первичную документацию, главным условием для которой являются  обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона, которые  придают документу статус первичного.  

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии  налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры» была рекомендована  форма универсального передаточного документа, объединившего в себе  первичный документ (ранее – это унифицированные формы ТОРГ-12, М-15, ОС- 1, ТТН) и счет-фактуру. Первым налогоплательщик подтверждает расходы при  исчислении налога на прибыль, вторым - вычеты по НДС для определения  обязательств по этому налогу.  

Получение должником товаров на общую сумму 150 203 103 руб. 53 коп.  подтверждается товарными накладными за период с 2012-2015 годов, из  которых можно установить кто, когда, в каком объеме и по какой стоимости  совершил покупку товара, выписками из книги продаж за период 2012-2015  годов, договорами на поставку товаров, договорами на закупку птицеводческого  оборудования.  

Следовательно, предъявленная задолженность на сумму 150 203 103 руб. 53  коп. подтверждена документально.  

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не являются  надлежащими доказательствами поставки товара должнику, не обоснованы  

документально.  

О фальсификации указанных товарных накладных, договоров не заявлено. 

Отсутствие указания договоров поставки в данных документах не имеет  правого значения, поскольку данные поставки расцениваются судом как  разовые сделки купли-продажи.  

Отсутствие товарно-транспортных накладных, заявок на поставку не  опровергает поставку кредитором товара должнику.  

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате полученных  товаров в материалы дела не представлены.  

Поставка товара без предварительной оплаты также не свидетельствует о  том, что товар не был поставлен должнику.  

Кроме того, должник производил частичную оплату по спорным поставкам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  указанные требования ООО «Хитон» обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Факт оказания услуг по договору от 20.01.2014 № 8 на постгарантийное  обслуживание оборудования подтвержден материалами дела, а именно актами  выполненных работ.  

Доказательств не оказания данных услуг со стороны ООО «Хитон» либо  оказания их ненадлежащего качества материалы дела не содержат.  

Отсутствие заявок, а также документов на проезд сотрудников ООО  «Хитон» не свидетельствует о том, что услуги должнику не оказывались.  

Таким образом, банк документально не опроверг оказание данных услуг  должнику.  

С учетом изложенного, эти требования также являются обоснованными и  правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.  

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договорам подряда  кредитором представлены справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке  выполненных работ.  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны  

ООО «Хитон» и ООО «Старатель» без возражений, скреплены их печатями.  

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

К каждой справке приложен акт о приемке выполненных работ, который, в  свою очередь, содержат подробную расшифровку работ с указанием стоимости  конкретных работ.  

Документального опровержения сведений, содержащихся в справках о  стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах о приемке выполненных  работ, банком не представлено.  

Доказательств того, что указанные в вышеназванных документах работы не  были выполнены кредитором, не имеется.  

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 12 044 714  руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.  

Документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном  объеме либо в большей сумме, чем учтено заявителем, не представлены.  

Исходя из изложенного, указанные требования по договорам подряда также  являются обоснованными.  

Банком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой  давности по товарным накладным, выставленным и подписанным до 09.12.2013.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21  

разъяснений Постановления № 43).  

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные  ООО «Хитон» и должником, свидетельствуют о признании ООО «Старатель»  задолженности перед кредитором по спорным суммам.  

Доказательств того, что акты сверки подписаны неуполномоченными  лицами, в материалах дела отсутствуют.  

В дни подписания актов сверки течение срока исковой давности прервалось  и началось заново, при этом, принимая во внимание, что с требованиями  кредитор обратился в арбитражный суд 09.12.2016, указанные требования  заявлены в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах довод о пропуске срока исковой давности  отклоняется.  

Суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования ООО  «Хитон» в реестр требований должника.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  приведенным в жалобе доводам не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по  делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова