﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7507/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А47-15482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Центрального производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 по делу № А47-15482/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Россети Волга» - Харламова О.П. (доверенность от 22.01.2019), Шарапов А.С. (доверенность от 09.10.2020).

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области (далее – администрация) об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 35 светильников уличного освещения, расположенных на объектах истца: 

Наименование линии электропередачи (ЛЭП), местоположение ЛЭП количество, номера опор 

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 3 3,18,31

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Нагумановка, Акбулакского района 4 5,20,22,27

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 2 4 А47-15482/2020 4,13

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Майкобулак, Акбулакского района 2 8,11 

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 14,19,23

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 7,14, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 7 2,5,8, 10,13, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 5 1,3,5,7,9

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 6 2,5,7,9,12,15.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Россети Волга» к администрации отказано.

В кассационной жалобе общество «Россети Волга» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд ошибочно расценил акты о технологическом присоединении и договор на обслуживание светильников как согласие истца на размещение администрацией спорных светильников и соответственно как основание для возникновения права. Заявитель настаивает на том, что согласие на размещение светильников возможно только при наличии соответствующего основания (договора), от заключения которого администрация отказывается.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика, обусловленных решением вопросов местного значения. Заявитель поясняет, что общество «Россети Волга» не возражает против использования имущества при условии возмездности такого пользования и его надлежащего  оформления.

Помимо изложенного заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о  недобросовестном и непоследовательном, не соответствующем принципу эстоппель поведении истца. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие права ответчика нарушены действиями общества «Россети Волга». 

Помимо изложенного заявитель также полагает несостоятельным утверждение суда о том, что реальных целей защиты вещного права не установлено. Заявитель отмечает, что при обращении в суд с заявленным требованием истец воспользовался своим правом, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Россети Волга» является собственником передаточного устройства, в состав которого входят воздушные линии электропередач, расположенные, в том числе на территории муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области, что подтверждено кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.12.2014 № 56-АВ 573020, от 20.03.2014 № 56-АВ 321717.

Администрация использует опоры воздушных линий электропередачи, принадлежащие обществу «Россети Волга», для размещения 35 светильников уличного освещения. 

Указанное обстоятельство подтверждается актами о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям: наименование линии электропередачи (ЛЭП), местоположение ЛЭП, количество, номера опор 

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 3 3,18,31

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Нагумановка, Акбулакского района 4 5,20,22,27

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 2 4 А47-15482/2020 4,13

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Майкобулак, Акбулакского района 2 8,11 

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 14,19,23

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 7,14, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 7 2,5,8, 10,13, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 5 1,3,5,7,9

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 6 2,5,7,9,12,15.

Факт размещения светильников ответчика на опорах ЛЭП истца также подтвержден договором от 01.01.2020 № 1930-010998 о техническом обслуживании объектов уличного освещения и актом приема-передачи светильников на обслуживание от 01.01.2020 (приложение к договору), по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на обслуживание светильники уличного освещения, которые расположены на опорах линий электропередачи истца.

В адрес ответчика 29.09.2020 истец направил проект договора, регулирующего отношения по использованию принадлежащего истцу имущества. 

До настоящего времени в адрес истца подписанный экземпляр договора не поступил. 

Из протокола совещания от 02.11.2020 следует позиция ответчика об отказе от заключения договора.

Указав на то, что ответчик пользуется имуществом общества «Россети Волга» без предусмотренных законом оснований, поскольку заключенных договоров в отношении указанных выше установочных мест на опорах нет, а законом право безвозмездного пользования этим имуществом не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку администрация использует принадлежащее истцу на праве собственности имущество без предусмотренных законом и договором оснований, а также внесения платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Россети Волга», суд апелляционной обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что данных, свидетельствующих о том, что  размещение светильников произведено администрацией самоуправно, не имеется.

Суд выявил, что согласно актам о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям, подписанным публичным акционерным обществом «МРСК Волги» и администрацией, подтверждено оказание сетевой организацией администрации услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – фонари, лампы уличного освещения и гарантирована подача электроэнергии согласно схеме внешнего энергоснабжения с установлением границ балансовой принадлежности.

Оформление указанных актов произведено в связи с переходом на светодиодные лампы.

Так в соответствии с договором от 01.01.2020 № 1930-010998 о техническом обслуживании объектов уличного освещения и актом приема-передачи светильников на обслуживание от 01.01.2020 (приложение к договору) ответчик передает, а истец принимает на обслуживание светильники уличного освещения, которые расположены на опорах линий электропередачи истца.

С учетом изложенного суд заключил, что истцом осуществлены активные действия, результатом которых явилось размещение и функционирование спорных светильников. 

Запрета на их размещение на опорах ЛЭП судом не установлено. Доводов о нарушении правил эксплуатации ЛЭП и иных допущенных ответчиком нарушениях, создающих угрозу для собственного имущества, истцом не приведено. 

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии поведения истца принципу эстоппель, суд установил, что в рассмотренном случае имеет место непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - общества «Россети Волга», которым дано согласие на размещение администрацией спорных светильников и созданы условия для этого, а в последующем заявлено об их демонтаже со ссылкой на нарушение прав собственника опор. 

С учетом оценки позиции истца суд апелляционной инстанции заключил, что, заявляя настоящие исковые требования, истец не имеет цели фактического освобождения опор ЛЭП от размещенных на них светильников, реальных целей защиты вещного права не имеется. 

Более того, суд пришел к выводу о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на побуждение органа местного самоуправления к решению вопроса о внесении платы за использование принадлежащего истцу имущества путем заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют содержание протокола совещания с администраций от 02.11.2020, а также пояснения, приведенные в исковом заявлении и заседании суда апелляционной инстанции (включая ссылку на судебную практику рассмотрения при сходных обстоятельствах требований сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании администрации демонтировать 35 светильников уличного освещения, расположенных на объектах общества «Россети Волга», обоснованно отметив, что удовлетворение исковых требований не приведет к реальной защите прав истца на возмездное использование третьими лицами принадлежащего ему имущества. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 по делу № А47-15482/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова