Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5802/2025

город Мурманск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт», проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск, ул.Челюскинцев, д.30, 

<

...>  

к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20 714 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 12.12/05; ответчиков – не участвовали, 

установил:

11.07.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г.Мурманска от 08.07.2025 № 2-1695/2025 и определением от 09.06.2025 по делу № 2-1695/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальных услуг (электроснабжение), оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бондарная, д. 9, кв. 8, г.Мурманск, за  

период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 15 175 руб. 04 коп., пени за период с 11.03.2024 по 31.10.2024 в размере 2125 руб. 78 коп., всего 17 300 руб. 82 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате поставленной в отношении спорного помещения электроэнергии.  

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 15 175 руб. 04 коп., пени за период с 12.12.2023 по 04.09.2025 в размере 5539 руб. 45 коп., всего – 20 714 руб. 49 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

Комитет представил отзыв, в котором указал, что мероприятия по выявлению у спорного помещения признаков выморочного имущества и включению его в состав казны муниципального образования город Мурманск не проводились. В дополнительном отзыве Комитет признал исковые требования.  

МТУ Росимущества в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений.  

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бондарная, д. 9, кв. 8, г.Мурманск, являлся ФИО2.  

Согласно информации Отдела ЗАГС администрации г.Мурманска ФИО2 умер 31.08.2023. 

На дату смерти ФИО2 иных зарегистрированных в спорной квартире лиц не значилось.  

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, наследников установлено не было, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.  

Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса (электрической энергии), в целях оказания коммунальных услуг населению многоквартирных домов г. Мурманска, в период с 01.11.2023 по 31.07.2024 предоставлял в отношении спорного помещения коммунальные услуги.  

Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, задолженность составила 15 175 руб. 04 коп.  

Неоплата коммунальной услуги послужила основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции.  

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде города Мурманска, определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет и МТУ Росимущества.  

Установив выморочность спорного имущества Первомайский районный суд г.Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции наследников имущества не установлено. Суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.  

Как установлено пунктом 3.2.1 Положения о Комитете имущественных отношений г.Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года № 1153, Комитет наделен полномочиями по приему в собственность муниципального образования город Мурманск имущества, в том числе в порядке безвозмездной передачи от публично-правовых образований, выморочного имущества в виде жилых помещений, бесхозяйных недвижимых вещей, движимых вещей, от которых собственник отказался, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, имущества, передаваемого гражданами и юридическими лицами в результате мены, дарения (добровольного пожертвования), жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при получении гражданами субсидий на переезд в другую местность, в связи с улучшением их жилищных условий.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные  

обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.  

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание нераспределенного и незакрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Таким образом, специальными нормами ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.  

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования город Мурманск на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами, является Комитет имущественных отношений города Мурманска.  

С учетом изложенного лицом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности от имени ответчика - муниципального образования город Мурманск, в настоящем деле является Комитет.  

В связи с чем требования к МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.  

Факт поставки коммунального ресурса, его стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему поставленного коммунального ресурса суду не представлено.  

По расчетам истца задолженность за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 составила 15 175 руб. 04 коп.  

Комитет в отзыве признал исковые требования в части наличия задолженности за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, сумма которой, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составила – 15 175 руб. 04 коп.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате постановленной электрической энергии законно и обоснованно.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 15 175 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 12.12.2023 по 04.09.2025 в общей сумме 5539 руб. 45 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %).  

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.  

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из законодательно установленного начала периода просрочки платежа с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%. Контрасчет ответчиком не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере  

5539 руб. 45 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.09.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего в отношении долга 15 175 руб. 04 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».  

Определением суда от 17.07.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 4000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.  

С учетом признания исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск задолженность в размере 15 175 руб. 04 коп., пени в размере 5539 руб. 45 коп., всего – 20 714 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 15 175 руб. 04 коп., с 05.09.2025 по дату фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.  

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 26592 от 14.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кушниренко В. Н.