ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17652/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2378/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-17652/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2023 сроком на 3 года);

от ООО «ПКФ «Тритон» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2011);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее – ООО «ПКФ «Тритон», общество, ответчик) о расторжении договора аренды №4/А/ЗУ земельных участков от 19.11.2014, заключенного между предпринимателем и обществом, с 01.10.2023; возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:23, 55:20:150709:69, 55:20:150709:27, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35.

            К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что основания для расторжения договора имеются:

- наличие задолженности подтверждено актами сверки на 31.12.2020, 01.01.2024. В отношении дополнительного соглашение № 3 к договору аренды, которым предусмотрено внесение арендной платы посредством передачи песка, финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО5 в арбитражный суд подано заявление о признании его недействительным, определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу № А46-17526/2022 заявление назначено к рассмотрению на 21.03.2024. Письмо от 01.11.2023 о готовности песка к отгрузке не подтверждает наличия песка в действительности. Кроме того, данное письмо противоречит письму от 25.10.2023 года № 23/41 ООО ПКФ «Тритон» в адрес Омского РОСП ФССП по Омской области по исполнительному производству в интересах взыскателя ФИО1 о запрете ООО «ПКФ «Тритон» совершать действия по использованию земельных участков для разработки, добычи и вывоза песка. В этом письме ООО «ПКФ «Тритон» уведомляет, что в границах вышеуказанных земельных участков находится песок принадлежащий третьим лицам, запрет на использование земельных участков для вывоза песка нарушает права третьих лиц на распоряжение своим имуществом;

- ответчиком допущены нарушения технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», утвержденных директором ООО «ПКФ «Тритон» и согласованных Министерством природных ресурсов и экологии Омской области. Согласно ответу Министерства исх.№ 23/МПР-14268 от 25.12.2023 на запрос суда предоставление технического проекта не представляется возможным, поскольку проектная документация, прошедшая согласование, возвращена пользователю недр (прим. ООО «ПКФ «Тритон»). На ходатайства истца о предоставлении ООО «ПКФ «Тритон» технического проекта ответчик ответил отказом. Технический проект в качестве письменного доказательства в деле отсутствует и судом не исследовался. В случае уклонения от обязанности представить доказательства суд может отнести на такое лицо судебные издержки;

- остались невыясненными обстоятельства совершения ответчиком в 2023 году нарушений лицензионного соглашения об условиях пользования недрами на Китайлинском участке недр к лицензии серии ОМС 80108 ТР, требований технических проектов, ранее установленных решением арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 года по делу №А46-17591/2019;

- согласно письму Управления Россельхознадзора по Омской области от 28.11.2023 года № 6698 контрольными (надзорными) мероприятиями установлены нарушения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:150709:80 по складированию на нем плодородного грунта на площади 500 кв.м.; данный участок  является смежным с арендованными земельными участками; судом необоснованно отказано в истребовании материалов проверки;

- последствием производственной деятельности арендодателя по разработке и добыче песка строительного является существенное ухудшение состояния земельных участков. Обстоятельства, позволяющие считать, что арендатор имеет намерение и активы проводить рекультивационные мероприятия, отсутствуют. Ответчиком не представлено объяснений за счет каких источников и на основании каких документы будут проводиться рекультивационные мероприятия. В представленный в 2017 г. проект рекультивации включены только 6 участков. Согласно данным открытых источников, деятельность ООО «ПКФ «Тритон» является убыточной, на имущество общества в рамках дела № А46-1028/2024 наложен арест;

- арендатором совершаются действия, препятствующие допуску арендодателя на земельные участки;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области;

- судом допущены процессуальные нарушения: представленные участниками письменные доказательства в судебном заседании не исследовались, процедура завершения исследования доказательств, судебных прений и реплик судом не проводилась.

09.04.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях истец указывает, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.03.2024 по делу № 2а-847/2024 удовлетворено административное исковое заявление прокурора. Признано незаконным решение Минприроды Омской области от 27.07.2015 №55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 о предоставлении ООО «ПКФ «Тритон» водного объекта в пользование и направлении его на государственную регистрации в Отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов по Омской области в отношении участка реки Иртыш (левобережная пойма) с целью разведки и добычи строительных пеков на Китайлинском участке недр, лицензия на право пользования недрами ОМС № 80108ТР от 30.10.2013, срок окончания действия лицензии 31.10.2028, расположенном в Омском муниципальном районе Омской области в пределах траверзы 1788,2 – 1789,5 км отрезка основного судового хода реки Иртыш, в 1,2 км югозападнее с. Новотроицкое, в 22,0 км севернее г. Омска, в 4,5 км к северо-востоку от с. Китайлы в месте с определенными географическими координатами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Тритон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А46-17536/2022 требования о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 07.06.2022 к договору № 4/А/ЗУ аренды земельных участков от 19.11.2014. 

От ответчика поступили возражения на ходатайство о приостановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении.

Представитель общества против приостановления возражал, поддержал возражения отзыва.

Надлежаще извещенный ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае результаты рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не будут иметь существенного значения для разрешения спора и не повлияют на существо вынесенного решения по основаниям, которые будут изложены ниже. В связи с чем обязанность приостановить производство по настоящему делу отсутствует. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПКФ «Тритон» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 4/А/ЗУ (далее - Договор аренды), согласно которому предприниматель предоставил арендатору следующие земельные участки во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства:

Кадастровый номер

Площадь

Местоположение

55:20:150709:26

90999

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №48С

55:20:150709:27

329101

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №48С

55:20:150709:31

54600

Омская область, Омский район,            Новотроицкоесельское поселение, рабочие участки полей №48С

55:20:150709:68

26460

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1740кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: омская область, омский район, 

<

...>

55:20:150709:69

79011

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1920 кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: омская область, омский район, 

<

...>

55:20:150705:192

33131

Омская область, Омский район, Новотроицкое, примерно в 3500м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150705:191

39094

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 3150м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного вс. Новотроицкое

55:20:150709:37

335341

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2900м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного вс. Новотроицкое

55:20:150709:36

146182

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2600м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного вс. Новотроицкое

55:20:150709:35

81292

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 1800м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного вс. Новотроицкое

 

 

Согласно договору аренды, арендатор был обязан в целях разработки и добычи строительного песка осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности на период действия лицензии.

Согласно п.2.1 договора аренды договор заключен сроком до 31.10.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.3.1 договора аренды размер арендной платы за земельные участки, указанные в п. 1.1 договора, составляет 3 000 руб. в месяц, что составляет 9 000 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 20 (двадцатого) числа первого месяца следующего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или выплатой наличными.

Земельные участки были переданы ООО «ПКФ «Тритон» по акту приема-передачи от 19.11.2014.

Регистрация договора аренды была произведена 03.12.2014.

02.04.2015 между предпринимателем и ООО «ПКФ «Тритон» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельных участков, согласно которому пункт 1.1 стороны изложили в следующей редакции: Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, принадлежащие Арендатору на праве собственности:

- из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства:

Кадастровый номер

площадь

Местоположение

55:20:150709:26

90999

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №48С

55:20:150709:31

54600

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №48С

55:20:150709:68

26460

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1740кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: омская область, омский район, 

<

...>

55:20:150705:191

39094

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 3150м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:37

335341

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2900м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:23

161500

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №48С

 

- Из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения - для добычи полезных ископаемых (строительных песков):

 

55:20:150709:69

79011

Установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1920 кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: омская область, омский район, 

<

...>

55:20:150709:27

329101

Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №48С

55:20:150709:36

146182

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2600м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

55:20:150709:35

81292

Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 1800м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в с. Новотроицкое

 

Арендатор возвратил по акту приема-передачи следующие земельные участки:

- с 03.04.2015 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:20:150705:192 площадью 33131 кв.м..

- с 02.04.2015 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:20:150709:23 площадью 161500 кв.м.

Размер арендной платы при этом не изменился.

01.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились п.3.1 договора аренды изложить в следующей редакции: с 01.10.2017 арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:27, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:69, 55:20:150709:23, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35 устанавливается в размере 200 000 рублей за 1 месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.3 договора Арендатор обязан провести рекультивационные мероприятия в соответствии с действующим законодательством и вернуть земельные участки Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 31.10.2028.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 4.1.7 договора Арендатор обязан обеспечить Арендодателю свободный доступ на земельные участки.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2020 за 2020 год у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 610 000 руб., без учета НДС, на момент предъявления иска задолженность Арендатора по арендной плате составляет 7 410 000 руб., без учета НДС. Кроме того, в нарушение условий договора с 2014 года Арендатором не проведено ни одного рекультивационного мероприятия.

Последствиями производственной деятельности Арендодателя по разработке и добыче песка строительного является существенное ухудшение состояния земельных участков. 

Ссылаясь на то, что ООО «ПКФ «Тритон» не вносит арендную плату более двух раз подряд, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и существенно ухудшает имущество, не имеет намерения производить оплату и проводить рекультивационные мероприятия, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды №4/А/ЗУ земельных участков от 19.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении. Положениями Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязано вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Постановление №11), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления № 11, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установлению подлежит не только факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и существенность таких нарушений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств как фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, так и не подтвержден факт ухудшения переданного в аренду имущества.

Отклоняя довод истца об ухудшении имущества, суд первой инстанции отметил, что текущее состояние спорных земельных участков соответствует целям заключенного договора аренды. Договор аренды земельных участков № 4/А/ЗУ от 19.11.2014 между предпринимателем и ООО «ПКФ Тритон» (далее - Договор) заключен на длительный период до 31.10.2028, совпадающий со сроком действия лицензии на право пользования недрами ОМС 80108 для добычи и разработки Китайлинского месторождения строительных песков, с целью добычи строительных песков, о чем прямо сказано в пункте 1.2 Договора.

Кроме того, тем же пунктом договора на арендатора возложена обязанность осуществить перевод земельных участков, которая исполнена Арендатором (распоряжением Министра имущественных отношений Омской области от 19.12.2017 № 2655-р). Порядок рассмотрения ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую урегулирован Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.07.2012 № 38-п «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» (далее - Административный регламент), пункт 13 которого определяет, в том числе перечень документов, которые направляет Заявитель (в данном случае ООО «ПКФ Тритон») в уполномоченный орган, к числу которых относится согласие собственника земельных участков на смену категории земли сельхозназначения на земли промышленности (пункт 14 регламента).

ФИО1 как собственник земельных участков давал письменное согласие на смену категории земельных участков, представленное в составе пакета документов в Минимущество Омской области.

Таким образом, заключая договор аренды, ФИО1 знал о целях использования земельных участков, выражал письменное согласие на порядок их использования и должен был учесть эти обстоятельства при согласовании размера арендной платы или отказаться от заключения договора.

Добыча строительных песков осуществляется в соответствии с утвержденным Минприродой Омской области проектом разработки Китайлинского месторождения строительных песков, в составе которого имеется раздел 11.2.1 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель», согласно которому: «Все работы по отработке Китайлинского месторождения предусматриваются с учетом требований «Правил охраны недр» от 06.06.2003 № 71 и Закона Российской Федерации «О недрах». Проектные границы карьера определены с учетом наиболее полного извлечения полезного ископаемого в контуре Лицензионного участка, подсчитанных запасов, горного отвода при устойчивом угле погашения откосов бортов карьера.

Воздействие на земельные ресурсы при отработке Китайлинского месторождения определяется параметрами предполагаемого нарушения территории в процессе ведения работ и, как следствие, преобразованием ландшафта местности и нарушением площади водосбора за счет изъятия из недр полезного ископаемого и образования карьерной выемки.

Разработка карьера повлечет за собой нарушение почвенно-растительного покрова и изъятие из недр полезного ископаемого. Параметры воздействия на земельные ресурсы обусловлены размерами карьерной выемки и принятой технологии ведения горных работ.

Принятая схема ведения работ и свойства извлекаемого полезного ископаемого исключают изменение состояния и свойств грунтов в результате перегрузок от установленных объектов, загрязнение прилегающих территорий тяжелыми металлами, токсичными или радиоактивными веществами, содержащимися в выбросах (сбросах) и отходах производства; переувлажнение или обезвоживание, а также термическое воздействие исключаются.

Все затраты по восстановлению земель относятся на себестоимость добываемого полезного ископаемого.

Объем работ по проведению технического и биологического этапов рекультивации, нарушенных земель при отработке Китайлинского месторождения строительных песков ООО «ПКФ «Тритон» приводятся в таблице 11.9.

Кроме того, ФИО1 как собственник земельных участков утверждал проект рекультивации (в составе технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода), что подтверждается письмом от 03.07.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на октябрь 2023 года земельные участки являются нарушенными на законных основаниях и в соответствии с целями заключения договора аренды, также на ООО «ПКФ Тритон» как арендаторе лежит обязанность их рекультивации по окончании разработки месторождения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на допущенные ответчиком нарушения Технического проекта, отсутствие самого проекта в материалах дела.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены акты от 06.06.2023 внеплановой выездной проверки Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которыми фактов отклонения от технического проекта не установлено, нарушений требований земельного законодательства не выявлено. 

ИП ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу № А46-17591/2019, которым установлено нарушение технологии производства работ ответчиком.

Между тем, данные обстоятельства стали известны ИП ФИО1 в 2019 г., однако, никаких действий по расторжению договора им предпринято не было. Доказательств того, что нарушения имеют место и в настоящее время, истцом не представлено. Формулировка предмета договора поставки от 21.07.2023 (поставщиком по которому является ООО «ПКФ «Тритон») таким достаточным доказательством служить не может. Материалами последующей проверки от 06.06.2023 нарушения не подтверждаются. Согласно реестру действующих лицензий выданная ответчику лицензия являлась действующей на дату вынесения решения, что свидетельствует о том, что ранее выявленные нарушения устранены.

Также подлежит отклонению ссылка на материалы проверки по обращению ФИО6 от 19.10.2023 № 6698 по факту складирования плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150709:80. Из ответа Россельходназора от 28.11.2023 № 6698 следует, что выездное обследование произведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:80, не являющегося предметом оспариваемого договора аренды. То обстоятельство, что обследуемый участок является смежным с участками истца, не свидетельствует, что на арендуемых участках также допущены нарушения и эти нарушения являются существенными нарушениями именно применительно к заключенному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки как не имеющих доказательственного значения для разрешения настоящего спора (статьи 64, 66. 67 АПК РФ).

Финансовое положение арендатора само по себе также не свидетельствует, что им допускаются и будут допускаться нарушения условий договора. 

Доводы истца об отсутствии у него свободного доступа на участки, о нахождении на участке третьих лиц, доказательственно не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

ИП ФИО1 ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2а-847/2024 от 22.03.2024. Данным решением признано незаконным решение Минприроды Омской области от 27.07.2015 №55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 о предоставлении ООО «ПКФ «Тритон» водного объекта в пользование в отношении участка реки Иртыш (левобережная пойма) с целью разведки и добычи строительных пеков на Китайлинском участке недр, лицензия на право пользования недрами ОМС № 80108ТР от 30.10.2013, срок окончания действия лицензии 31.10.2028.

Между тем, данное решение не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

Изложенные в решении по делу № 2а-847/2024 обстоятельства будут считаться установленными вступившим в законную силу судебным актом не только после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, но и после рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, решение мотивировано следующим. В акте проверки Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № С-811-в указано, что географические координаты угловых точек участка, предоставленного в пользование на основании решения от 27.07.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-00624/00, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150709:69, 55:36:150709:27, 55:36:150709:36, 55:36:150709:26, 55:36:150709:23, 55:36:150709:37, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, но не на землях водного фонда. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданину ФИО1. Фактически угловые точки расположены не в акватории реки Иртыш, а на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:150709:35; 55:20:150709:23; 55:20:150709:69; 55:20:150709:26; 55:20:150709:31; 55:20:150709:27; 55:20:150709:36; 55:20:150709:37. Сделан вывод о недостоверности информации о расположении запрашиваемого участка в пределах акватории водного объекта. Согласно обзорной схеме, представленной филиалом ППК «Роскадастр» видно, что предоставленный ООО «Тритон» Китайлинский участок недр находится за пределами береговой линии реки Иртыш.

Располагая сведениями о координатах береговой линии реки Иртыш на момент принятия спорных решений в 2015 году, административные ответчики (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Росводресурсов) не предприняли мер по установлению соответствия координат предоставляемого ООО «ПКФ Тритон» участка координатам береговой линии, что повлекло распространение поверхностных вод – как компонента природной среды и природного ресурса, являющегося собственностью Российской Федерации и национальным достоянием, за границы водного объекта- реки Иртыш, являющегося федеральной собственностью, на земли промышленности, энергетики, транспорта на площади 0,75954 км/кВ, в границах земельных участков, являющихся собственностью ФИО1 и не примыкающих к береговой линии.

Таким образом, решение вынесено в отношении предоставления обществу водного объекта, мотивом удовлетворения административного иска послужило неверное указание координат предоставляемого обществу участка, выводов о каких-либо существенных нарушениях обществом договора аренды решение не содержит.

Отсутствие лицензии, необходимой для фактического осуществления работ, не было заявлено истцом при подаче иска в качестве основания для расторжения договора, не оценивалось судом первой инстанции, может выступать самостоятельным основанием прекращения договорных отношений, предметом самостоятельной оценки.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя в этой части также подлежат отклонению.

Также в качестве основания расторжения договора ИП ФИО1 ссылается на нарушение сроков оплаты

Между сторонами договора аренды 07.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к оспариваемому договору, согласно пункту 3.2 которого арендатор уплачивает арендную плату путем передачи в собственность Арендодателю песка строительного в количестве 650 тн в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано 24.06.2022, номер регистрации 55:20:150709:37-55/092/2022-14.

Письмом № 23/11-1 от 01.11.2023 ООО «ПКФ Тритон» уведомило ФИО1 о готовности к отгрузке песка во исполнение обязательств по уплате арендной платы.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что направление такого письма не свидетельствует о фактическом наличии песка и готовности его передать. Между тем, из имеющихся в материалах дела документов и доводов самого ответчика следует, что деятельность по добыче песка обществом ведется. Предположение, что песка для передачи в действительности может не быть, ничем не подтверждено; мер по получению платы в виде песка истец не предпринимал и отказа не получал.

Отклоняется ссылка истца на направленное ответчиком в рамках исполнительного производства письмо. Из данного письма, в том числе из цитаты, приведенной в апелляционной жалобе, не следует, что на участке отсутствует принадлежащий обществу песок. Как пояснило общество в отзыве на апелляционную жалобу, в этом письме общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что на участке имеется также песок, принадлежащий третьим лицам, в том числе ИП ФИО1 Противоречия между документами в этой части не имеется.

Акты сверки подтверждают размер финансовых обязательств ответчика, но с учетом условий дополнительного соглашения №3 не подтверждают, что внесение арендной платы не осуществляется по вине общества.

Таким образом, недобросовестности в действиях арендатора по исполнению обязанности по внесению арендной платы суд не установил;  вместе с тем арендодатель не предпринимает никаких действий, направленных на урегулирование вопроса погашения имеющейся задолженности.

ИП ФИО1 ссылается на обращение финансового управляющего за признанием дополнительного соглашения № 3 недействительным в рамках дела № А46-17536/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.

Рассмотрение заявления определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 отложено на 16.04.2024.

Требование о признании сделки недействительной заявлено в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности встречного предоставления, финансовый управляющий полагает, что стоимость предложенного предпринимателю объема песка меньше, чем изначально предусмотренная договором арендная плата, что ухудшает экономическое положение должника ИП ФИО1

Между тем, дополнительное соглашение подписано ИП ФИО1, цена установлена по согласованию с ним.  Оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве имеет свою специфическую цель, направлено на исключение недобросовестных действий, в том числе, самого должника, которые могут привести к банкротству.

Признание заявленных по такому основанию требований о недействительности сделки обоснованными не будет означать автоматического признания недобросовестными действий второй стороны сделки и не свидетельствует о том, что арендатором, заключившим соглашение, не выполнялись его условия, допущены существенные нарушения, влекущие расторжение договора. 

Таким образом, поскольку обстоятельства, которые будут установлены по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о недействительности сделки, не будут иметь преюдициального значения для обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о расторжении договора аренды.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство).

В обоснование необходимости привлечения третьего лица истец ссылается на полномочия Министерства, установление в 2019 г. нарушений со стороны ООО «ПКФ «Тритон» требований Технического проекта (дело № А46-17591/2019), который был согласован Министерством (Указа Губернатора Омской области от 24.01.2011 года №8), контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды при исполнении данного проекта также относится к полномочиям Министерства. Устанавливаемые судом обстоятельства возможных нарушений со стороны ответчика лицензионного соглашения и технического проекта, возможное расторжение договора аренды земельных участков, на которых ведется добыча песка, не может не повлиять на права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по отношению к Ответчику (Лицензиату).

Между тем, в силу положений статьи 51 АПК РФ, разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, условием необходимого привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность судебного акта повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, а условием отмены судебного акта по основанию непривлечения лица к участию в деле – принятие судебного  акта о его правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). Решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях Министерства по отношению к сторонам спора не принято. Само по себе наличие у Министерства контрольных полномочий основанием для привлечения его к участию в деле не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Процессуальных нарушений, на которые ссылается ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-17652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая