АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      Дело №А49-9325/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, Коммунистическая ул., д. 2, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 488 281 руб. 77 коп. и расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность) – до перерыва,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (далее – КУМИ администрации Бессоновского района, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы 552 905 руб. 35 коп., в том числе 448 577 руб. 76 коп. -  задолженность по договору аренды земельного участка №215 от 26.12.2012 г. за период с 01.05.2013 г. по 10.06.2017 г., 104 327 руб. 59 коп. – пени по договору аренды за период с 10.05.2013 г. по 10.06.2017 г., а также о расторжении договора аренды земель №215 от 26.12.2012 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на день судебного заседания иск считается заявленным о взыскании суммы 488 281 руб. 77 коп., в том числе 405 036 руб. 32 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка №215 от 26.12.2012 г. за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2016 г., 83 245 руб. 45 коп. – пени за период с 10.05.2013 г. по 26.12.2016 г., а также о расторжении договора аренды земель №215 от 26.12.2012 г. 

Судебное заседание назначено на 17.10.2017 г. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/. 

Представители истца ходатайствовали об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму 488 282 руб. 26 коп., в том числе 405 035 руб. 12 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка №215 от 26.12.2012 г. за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2016 г., 83 247 руб. 14 коп. -  пени за период с 10.05.2013 г. по 26.12.2016 г., а также просили расторгнуть договор аренды земель №215 от 26.12.2012 г.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять.

В судебном заседании 17.10.2017 г. судом был объявлен перерыв до 19.10.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-91). Указывает на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 г. по делу №А49-5471/2016 истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, в рамках настоящего дела истец вновь заявляет период взыскания, ранее заявленный в рамках дела №А49-5471/2016. Основанием для отказа в иске истцу по делу №А49-5471/2016 явилось признание судом отсутствия у истца полномочий для обращения с иском в суд к ответчику. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени. Кроме того, ответчик полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из установленной судом рыночной стоимости, равной 6 361 400 руб. Также ответчик считает договор аренды расторгнутым по взаимному соглашению сторон с 01.08.2016 г., поскольку на предложение истца расторгнуть договор ответчик в своем письме указал на то, что он готов расторгнуть договор с 01.08.2016 г. и передать истцу арендуемое имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующему.

26.12.2012 года между КУМИ администрации Бессоновского района (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земель №215, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 180 773 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование –  для строительства спортивно-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, н.п. Детский санаторий, ул. Володарского, 33а, имеющий кадастровый номер 58:05:130101:54, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в количественном состоянии как он есть (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 29 923 руб. 23 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решением уполномоченных органов централизованно устанавливающих оценочные зоны, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы, и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы законодательством. Изменения ставки земельного налога, порядка расчета арендной платы принимаются в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами. Увеличение арендной платы по договору производится в следующем порядке: арендодатель за тридцать дней до увеличения размера арендной платы извещает об этом арендатора. Арендатор обязан вносить арендную плату с учетом увеличения размера со следующего текущего месяца после получения уведомления об увеличении размера арендной платы по договору. 

Договор заключен сроком на 10 лет с 26.12.2012 года по 25.12.2022 года (п. 1.3 договора). 

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2012 года (л.д. 14). 

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного Пензенской области от 25.07.2013 года по делу №А49-1678/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:130101:54 признана равной его рыночной стоимости в размере 6 361 400 руб., истцом произведен перерасчет размера арендной платы, который с 25.08.2013 года составил 47 710 руб. 52 коп. в год, 3 975 руб. 88 коп. в месяц.

16.02.2015 г. истец письмом №204 (л.д. 24) уведомил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с принятием Правительством Пензенской области постановления №850-пП от 15.11.2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области». Размер арендной платы с 16.03.2015 г. составил 122 143 руб. 80 коп. в год, 10 178 руб. 65 коп. в месяц.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земель №215 от 26.12.2012 г. был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. №12404/09, от 15.03.2012 г. №15117/11, от 17.04.2012 г. №15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, то порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, изменение истцом размера арендной платы в связи с принятием Правительством Пензенской области постановления №850-пП от 15.11.2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» арбитражный суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 405 035 руб. 12 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2016 г.

Ответчику истцом была направлена претензия №1062 от 26.12.2016 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с мая 2013 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 47). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 405 035 руб. 12 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2016 г. подлежащими удовлетворению полностью.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверке расчета задолженности по арендной плате судом было установлено, что истец в период с 20.10.2015 г. по 31.12.2016 г. неверно определял размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком.

Арендная плата определялась истцом по формуле, установленной Постановлением Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 г. №940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно п. 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле:

А=Ксзу*НСт*Квд*Кка,

где А – величина арендной платы, 

Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), 

Нст - ставка земельного налога, 

Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, 

Кка – коэффициент категории арендатора.

Однако Постановление Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 г. №940-пП утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП вступило в законную силу с 20.10.2015 г. и с указанной даты подлежит применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП указанное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Договор аренды земель №215 от 26.12.2012 г. был заключен до вступления в силу данного постановления.

Однако в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-18753/2017 от 17 октября 2017 года по делу А49-625/2016, №Ф06-25207/2017 от 19 октября 2017 года по делу № А49-13013/2016 отражена правовая позиция, в соответствии с которой пункт 3 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Таким образом, несмотря на дату заключения договора аренды, положения Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x Кр,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке);

Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Однако при определении размера арендной платы в соответствии с положениями Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП, указанный размер будет больше по сравнению с размером арендной платы, определенным истцом на основании Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП, поскольку при определении размера арендной платы на основании Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП кадастровая стоимость земельного участка необходимо умножить на ключевую ставку Банка России, которая по состоянию на 20.10.2015 г. составляла 11%, а при определении размера арендной платы на основании Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП истец кадастровую стоимость земельного участка умножал на Нст, равную 1,5%, и на Квд, равный 0,5, итого величина кадастровой стоимости земельного участка умножалась истцом на 0,75, что в 14,7 раз меньше по сравнению с определением размера арендной платы в соответствии с положениями Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП.

Заявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд 17 июля 2017 года. 

Срок оплаты по договору аренды земель №215 от 26.12.2012 г. – не позднее 10 числа каждого месяца.

Арбитражный суд признает истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 16.07.2014 г. в сумме 154 709 руб. 46 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земель №215 от 26.12.2012 г. в сумме 83 247 руб. 14 коп. за период с 10.05.2013 г. по 26.12.2016 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.3. договора стороны предусмотрели условие о том, что за несвоевременную оплату арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 10.05.2013 г. по 26.12.2016 г. составляет 83 247 руб. 14 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, поскольку истцом было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 16.07.2014 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности требования о взыскании пеней в сумме 55 845 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земель №215 от 26.12.2012 г. за тот же самый период уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела №А49-5471/2016. Решением от 01.08.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Данный довод судом не принимается.

В рамках дела №А49-5471/2016 истец действительно требовал взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земель №215 от 26.12.2012 г. за период с 26.12.2012 г. по 12.04.2016 г. Арбитражный суд отказал истцу в иске, указав при этом на то, что Федеральный закон от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, в соответствии с пунктом 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд указал, что в соответствии со ст. 35 ФЗ от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, суд сделал вывод, что с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории поселения, осуществляется органом местного самоуправления  поселения.

Орган местного самоуправления муниципального района осуществляет  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории поселения, только в том случае, если отсутствуют утвержденные правила землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 58:05:130101:54 расположен на территории Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Решением Комитета местного самоуправления Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области шестого созыва от 25.12.2015 года №109-44/6 Правила землепользования и застройки Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, утвержденные решением Комитета местного самоуправления Бессоновского района Пензенской области от 03.09.2010 года №16-9/5 признаны утратившими силу.

Решением Комитета местного самоуправления Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области  от 28.12.2015 года №468-61/3 утверждены новые Правила землепользования и застройки Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области  . 

В силу пункта 3 ст. 3.3 Федерального закона РФ №137-ФЗ от 21.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Суд в решении сделал вывод, что в данном случае арендованный ответчиком земельный участок расположен на территории поселения, у которого имеются утвержденные правила землепользования и застройки поселения, земельный участок не расположен на межселенных территориях муниципального района, следовательно в силу прямого указания закона полномочия истца по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 58:05:130101:54 прекращены с 01.03.2015 года и возникли у органа местного самоуправления Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Поскольку статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №215 от 26.12.2012 года с 01.03.2015 года перешли к органу местного самоуправления Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области независимо от переоформления договора, а истец выбыл из арендных отношений в силу закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако в данном случае основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют, поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями по настоящему истец ссылается на новую редакцию ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 21.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Указанные изменения были внесены в ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 21.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 г. №334-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает тождественности требований истца в рамках настоящего дела и дела А49-5471/2016.

Истец также просит суд расторгнуть договор аренды земель №215 от 26.12.2012 г.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Сроки внесения арендной платы ответчиком неоднократно нарушались.

Истец письмами №203 от 16.02.2015 г. (л.д. 30), №1030 от 01.12.2015 г. (л.д. 40) просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №1062 от 26.12.2016 г. (л.д. 47) с предложением расторгнуть договор аренды.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договору аренды, арбитражный суд признает исковые требования о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что договор аренды сторонами уже фактически расторгнут, арбитражным судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор аренды был заключен сторонами в письменной форме, соответственно, и соглашение о расторжении договора также должно было быть совершено сторонами в письменной форме.

Так как письменное соглашение сторон о расторжении договора аренды суду не представлено, арбитражный суд не может признать указанный договор расторгнутым по соглашению сторон.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А49-5471/2016 истцом также заявлялись требования о расторжении договора аренды земель №215 от 26.12.2012 г., в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований о расторжении договора аренды, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено.

Однако, в данном случае арбитражный суд также не усматривает тождественности требований и основания для прекращения производства по делу в данной части, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении договора на основании иного претензионного письма истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расторгнуть договор аренды земель №215 от 26 декабря 2012 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района сумму 277 726 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 250 325 руб. 66 коп. и пени в сумме 27 401 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Г.В. Алексина