Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4139/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности №997 от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  03.07.2018

по делу № А73-5259/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (дата и место рождения: 07.12.1961, г. Холмск Сахалинской области)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ввиду наличия просроченной задолженности (с учётом принятых уточнений требований) в сумме 38 834 479 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018  требования признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО4 судебный акт отменить. 

Приводит доводы о том, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» может быть погашена в процедуре реализации долгов основного заёмщика – ФИО5 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) №А73-1101/2016. Кроме того, заявитель считает, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), как и наличия оспоримых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» против доводов заявителя возражает, считает их несостоятельными, судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствующими.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

 Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (поручителем) не были исполнены обязательства по заключенным договорам поручительства 

<

***>/5 от 01.07.2013, №117130349-4 от 27.12.2013, №117140378-4 от 29.04.2014, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2013, №117130349 от 27.12.2013, №117140378 от 29.04.2014, заключенных ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО5 (заемщиком).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2016 с ФИО4 взыскана задолженность в размере 61 255 666 руб. 32 коп., в том числе 59 270 233 руб. 70 коп. - основной долг, 1 796 972 руб. 86 коп. - просроченные проценты за кредит, 188 459 руб. 76 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу № А73-1101/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 61 255 666 руб. 32 коп., в том числе 59 270 233 руб. 70 коп. - основной долг, 1 796 972 руб. 86 коп. – просроченные проценты за кредит, 188 459 руб. 76 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным договорам составляет: 38 117 564 руб. 84 коп. основной долг, 522 525 руб. 68 коп. просроченные проценты, 188 459 руб. 76 коп. неустойка, 5 928 руб. 82 коп. расходы по госпошлине (всего 38 834 479 руб. 10 коп.).

Наличие и размер задолженности перед кредитором  заявителем не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признаны требования ПАО «Сбербанк России» соответствующими положениям пункта 2 ст. 213.3 и  ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника №А73-1101/2016. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ №42, возможное погашение суммы задолженности основным должником как полностью, так и в части, после возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), не указывает на необоснованность требований кредитора. Как верно указано судом последующее гашение задолженности в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ИП ФИО5  может являться для исключения (уменьшения) размера требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4.

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должником не представлено доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед Банком в течение непродолжительного времени.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, не погашенный должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у неё зарегистрированных транспортных средств или недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку указанное не исключает наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, или сделок должника, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов. Принятие обжалуемого решения обеспечивает возможность оценки финансового состояния должника финансовым управляющим, принятие им мер по выявлению имущества ФИО4, в том числе, приятию мер про его сохранности, выявление  возможности погашения всех обязательств должника с соблюдением всех прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.07.2018 по делу № А73-5259/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, перечисленной, согласно  чекам-ордерам от 11.07.2018 (номера операций 27, 28).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

          Т.Д. Козлова