ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82561/21

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» 

- ФИО1 по доверенности от 14.12.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО» 

- ФИО2 по доверенности от 07.12.2021г. № 009/04-53;

от АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – не явка, извещены;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-82561/21,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (далее – ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО») о взыскании задолженности за эксплуатацию тепловых сетей в размере 891 586,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 в размере 31 547,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-82561/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 14 декабря 2020 года было заключено концессионное соглашение № 106 между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области, Московской областью и ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем ГВС муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Администрацией муниципального образования принято постановление № 24 от 12 января 2021 года «Об определении единой теплоснабжающей организации». Единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области определено ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО».

ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» использует теплотрассу общей протяженностью 1358 м в две трубы диаметром 219 мм от улицы 1-й Песочной до дома № 59 по ул. Северной г. Орехово-Зуево Московской области.

Теплотрассой владеет на праве хозяйственного ведения истец.

С момента эксплуатации теплотрассы истец предлагал ответчику заключить договор аренды теплотрассы.

Истец указывал, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом без внесения арендной платы и соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение, в размере 891 586,55 руб.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности за эксплуатацию тепловых сетей в размере 891 586,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьями 1, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию имущества принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие установленного тарифа, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое пользование спорного объекта ответчиком, обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами (теплоснабжением) потребителей в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, то есть эксплуатацией сетей теплоснабжения и соответствующего оборудования, размещенного в спорных объектах истца в рамках концессионного соглашения. Таким образом, объект недвижимости использовался ответчиком исключительно в целях оказания услуг по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, при этом доказательств использования ответчиком спорных объектов в иных, не связанных с теплоснабжением, материалы дела не содержат.

Судами обоснованно принято во внимание то, что расходы концессионера по арендной плате подлежат учету в установленном порядке при определении тарифов за теплоэнергию. При этом истцом не было представлено судам доказательств того, что расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом учтены при регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям в населенных пунктах, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-82561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова