Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202896/18-61-1525

02 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АСПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115487, 

<

...>, ОФИС ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3 ОФИС 8; дата регистрации: 05.08.2002г.) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 01.02.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.11.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «АСПО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «АСПО»  при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 265 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606 (технический этаж, пом. I, комн 1-6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10, 11, 12-14), с кадастровым  номером 77:05:0006002:13656, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

 п. 3.1. «Цена объекта составляет 14 416 102 (четырнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто два) руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

п. 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца, и состоят  из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  240 268 (двести сорок тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 37 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга»;

 - об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма «АСПО»  при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 178, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606 (технический этаж, пом I, комн. 15-17, 17 а. 17 б, 18-20, 20а, 21-23), с кадастровым номером 77:05:0006002:13657, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: 

п. 3.1. «Цена объекта составляет 11 021 186 (одиннадцать миллионов двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

п. 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца, и состоят  из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  183 686 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

             Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ, положения Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, ООО Фирма «АСПО» является арендатором нежилых помещений общей площадью 178,1 кв.м. и площадью 265 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606  на основании договоров аренды от 12.07.2004 года № 06-00778/04 и от 03.08.2004 № 06-00868/04, соответственно, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы.

   ООО Фирма «АСПО» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

    Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам отсутствует.

    Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 22.05.2018 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

  Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО Фирма «АСПО», 13.07.2018 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений площадью 265 кв.м установлена в размере 29 775 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), стоимость выкупаемых помещений площадью 178,1 кв.м установлена в размере 20 558 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

    Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию. В соответствии с подготовленным ЗАО «Интегро» заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта площадью 265 кв.м составила 14 138 000,00 руб., цена объекта площадью 178,1 кв.м составила 10 258 000,00 руб., то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости, но с протоколом разногласий, касающимся пунктов п. 3.1, 3.4 договора, в части указания цены выкупаемых помещений и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях и направил его в Департамент 03.08.2018 года.

Письмом от 14 августа 2018 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.

Таким образом, при заключении договоров между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.

 Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

  Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

 Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ)

 В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд считает, что ООО Фирма «АСПО» соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

 В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

  Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью установления рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2018 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт», эксперту ФИО4.

 Перед экспертом поставлен вопрос:

 Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 265 кв.м. (технический этаж, пом. I, комн 1-6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10, 11, 12-14) расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606, с кадастровым  номером 77:05: 0006002:13656 и нежилого помещения, общей площадью 178, 1 кв.м. (технический этаж, пом I, комн. 15-17, 17 а. 17 б, 18-20, 20а, 21-23), расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606, с кадастровым номером 77:05:0006002:13657 по состоянию на 22.05.2018 г.?            

 Согласно экспертному заключению  по арбитражному делу № А40-202896/2018 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 265 кв.м. с кадастровым  номером 77:05: 0006002:13656 по состоянию на 22.05.2018 составила 14 416 102,00 руб., без учета НДС, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 178,1 кв.м. с кадастровым  номером 77:05:0006002:13657 по состоянию на 22.05.2018 составила 11 021 186,00 руб., без учета НДС,

  В судебное заседание 09.04.2019 г. по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который дал пояснения на поставленные вопросы, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

  При оценке рыночной стоимости нежилых помещений экспертом использовались сравнительный и доходный подходы, приведены близкие по своим характеристикам к объекту исследования аналоги.

Перечень корректировок и их описание соответствуют п. «»ж» ст. 22 Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО-7). 

  Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

   Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

  Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заключение эксперта составлено с существенными нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, законодательства об оценочной деятельности, основополагающих принципов оценки, а также общепринятой методологии оценки. В результате допущенных нарушений стоимость объекта существенного занижена.

            Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик  не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

   Доводы ответчика о том, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании оценки, представленной экспертом, полагает неправомерным, судом отклоняются, поскольку из статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ следует, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

  Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

  В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

   Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

  Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.

  Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АСПО" вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

  В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.          

 Согласно ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

           В связи с изложенным, пункт 3.1 договора купли-продажи  нежилых помещений  площадью 265 кв.м принимается в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 14 416 102 (четырнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто два) руб. с рассрочкой не менее  240 268 (двести сорок тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 37 коп ежемесячно (п. 3.4).

            Пункт 3.1 договора купли-продажи  нежилых помещений  площадью 178,1 кв.м принимается в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 11 021 186 (одиннадцать миллионов двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. с рассрочкой не менее  183 686 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 43 коп. ежемесячно (п. 3.4).

  В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Поскольку в данном случае, в судебном порядке урегулированы разногласия при заключении договора, и стоимость имущества определена по результатам проведения экспертизы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы. В отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 190, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АСПО" и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, возникшие  при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 265 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606 (технический этаж, пом. I, комн 1-6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10, 11, 12-14), с кадастровым  номером 77:05:0006002:13656, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

 п. 3.1. «Цена объекта составляет 14 416 102 (четырнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто два) руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

п. 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца, и состоят  из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  240 268 (двести сорок тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 37 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Урегулировать разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АСПО" и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, возникшие  при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 178, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, мкр-н. Северное Чертаново, д. 6, корп. 606 (технический этаж, пом I, комн. 15-17, 17 а. 17 б, 18-20, 20а, 21-23), с кадастровым номером 77:05:0006002:13657, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: 

п. 3.1. «Цена объекта составляет 11 021 186 (одиннадцать миллионов двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

п. 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца, и состоят  из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  183 686 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова