ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13382/11

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности № 3 от 09 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-13382/11, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1675 от             19 октября 2006 года за период 01 апреля 2007 года по 16 марта 2011 года в размере                   1 323 632 руб. 26 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с             16 декабря 2006 года по 16 марта 2011 года в размере 444 124 руб. 87 коп., всего 1 767 757 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения 14 октября 2011 года истец получил исполнительный лист серии АС № 900206643.

Комитет 16 июля 2018 года обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен в части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Истец указал, что 16 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа серии АС 900206643 возбуждено исполнительное производство № 22950/11/26/50.

Справкой от 29 июня 2018 года Одинцовский РОСП УФССП России по МО уведомил комитет о том, что исполнительный лист в архивном помещении не значится, на исполнении в Одинцовском районном отделе не находится, поскольку исполнительное производство 15 декабря 2014 года окончено на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства и направлению исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не было представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спорного вопроса заявитель не представил доказательств, способных свидетельствовать об утрате указанного исполнительного листа в виде соответствующего акта заявителя или сообщения соответствующей организации, наделенной полномочиями на принудительное исполнение исполнительных документов.

Представленное комитетом заявление в Одинцовский РОСП УФССП России по МО о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате исполнительного документа, поскольку на основании заявление исполнительное производство было возбуждено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имеется.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (16 июля 2018 года), срок предъявления его к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств утраты исполнительного листа взыскателем в материалы дела не представлены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-13382/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина