№ 09АП-83770/2023

Дело № А40-47087/22

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-47087/22, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лист записи ЕГРИП от 20.12.2019, 

ФИО3 по доверенности от  01.07.2022, 

ФИО4 по доверенности от  21.08.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  26.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 19.207.770 руб., включая задолженность в размере 136 866 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, задолженность в размере 3 793 490 руб. по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021, стоимость дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в размере 14 777 414 руб., а также неустойки в размере 5 045 797, 77 руб., включая: неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 27 920,66 руб. на сумму основного долга; неустойку за период с 06.05.2021 по 02.08.2022 г. в размере 1 901 284,65 руб. на сумму недоплаты за работы по Дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021, неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 102 000,00 руб., начисленную на стоимость работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика; неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 3 014 592,46 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации, неустойку истец просит взыскивать до фактического погашения долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНДГРУПП" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 19.207.770 руб., неустойка в сумме 2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя их размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-47087/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции дал указание дать оценку доводам ответчика о характере выполненных истцом работ по суммам заявленным ко взысканию (входят работы, стоимость которых просит взыскать заказчик в работы, предусмотренные договором или они носят дополнительный характер, были ли они согласованы, полежат ли оплате с учетом условий договора), проверить доводы о зачете встречных однородных требований с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 с                                   ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНДГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 3.930.356 руб., неустойка в сумме 944.147 руб. 82 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.963 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах. 

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.6, комплекс 2», а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить. В Приложении № 2 к договору был определен перечень разделов проектной документации и сроки их выполнения согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: разработка предпроектных решений, формирование томов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), подготовка материалов АГО, негосударственная экспертиза проектной документации, разработка томов рабочей документации. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2021, которым объём работ был увеличен. 

По данному соглашению истец должен   был выполнить дополнительные работы по разработке раздела 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделов 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. 

19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору. 

Работы по данному дополнительному соглашению были полностью оплачены и приняты по Акту № 11 от 15.07.2021. 

Истец просит взыскать, в том числе 136 866 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по договору; 3 793 490 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021. 

Акты выполненных работы подписаны сторонами без замечаний.            

Задолженность составляет 3 930 356 руб.                  

Также истцом заявлено требование о взыскании дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимости дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в размере 14 777 414 руб. 

В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с утверждением ответчиком нового задания на проектирование 01.06.2021 истцом были выполнены дополнительные работы по разделам 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12. 

Данные работы касаются разделов инженерии, изначально в предмет договора, дополнительных соглашений не входили, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, прошли экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ. 

Все требования истца вытекают из договора и были включены в Акт выполненных работ от 14.12.2021, который был передан заказчику с отметкой о получении представителя ответчика - директора по проектированию ФИО6 – на письме от 14.12.2022 № КТ-21-24. 

Факт получения Акта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом проводилась работа по устранению замечаний, которые поступали от организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации – ООО «НЭМО». 

Работы получили положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем качестве их выполнения. 

Результат работ был передан ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2021, акт выполненных работ был передан ответчику 14.12.2021 в течение 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, как это было предусмотрено п. 5.6 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании 136 866 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по договору;             3 793 490 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021, неустойки в сумме                                  2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя их размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 136 866 руб. (разница между согласованной стоимостью работ по договору в размере                              23 133 840 руб. и фактически оплаченной ответчиком суммой 22 626 768 руб., с учетом уменьшения фактической площади проектирования на 1234,02 кв.м.) и задолженности в размере 3 793 490 руб. (сумма задолженности за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению №1 от 04.02.2021) истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ: №8 от 21.12.2020, №3 от 29.01.2021, №4 от 25.02.2021, № 6 от 29.03.2021, № 7 от 27.04.2021, №8 от 27.04.2021,  а также акт выполненных работ от 14.12.2021, с доказательствами его вручения ответчику. 

Факт получения указанных актов, а также результатов выполненных работ сторонами не оспаривается.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (п.4.4, п. 5.3 договора), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 14.12.2021, (письмо №01/2022-133ТГ от 13.01.2022), представленный в материалы дела ответчиком, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного п. 4.4, 5.3 срока, даже если считать срок передачи работ, как указал ответчик,  с 20.12.2021, в связи с чем  акт считается подписанным.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанные в спорном письме замечания относились исключительно к работам, принятым ответчиком без замечаний по акту выполненных работ №6 от 29.03.2021, то есть принятым за 9 месяцев до представления замечаний.  

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании убытков в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества в размере 13 695 678  руб. 93 коп.,  которые были прекращены зачетом (уведомление исх. №07/2022-92ТГ от 29.07.2022), отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В свою очередь, истец указанный зачет не признал, указал на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

В обоснование факта возникновения на стороне ответчика встречного требования   убытков общество сослалось на некачественное выполнение истцом работ по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается договором на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022, заключенным с третьим лицом ООО «ВОСТ-ОК», а также актом № 2 от 30.04.2022 и платежным поручением № 325 от 19.07.2022, согласно которому ответчик уплатил ООО «ВОСТ-ОК» денежные средства в размере 13 695 678,93 руб.

Также ответчик указал, что в связи с корректировкой проектной документации ответчик был вынужден пройти повторную негосударственную экспертизу, для чего 04.05.2022 он заключил с ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» договор № 03-04/2022-Э на проведение негосударственной экспертизы, стоимость работ составила 1 020 635,94 руб. 

Ответчик уплатил ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» стоимость работ двумя равными платежами, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 20.05.2022 и № 324 от 19.07.2022. 

Всего расходы ответчика по устранению недостатков в выполненной истцом проектной документации, включая возмещение убытков, составили 14 716 314,87 руб. (13 695 678,93 руб. + 1 020 635,94 руб.).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. 

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3             статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, именно на заказчика возложено бремя доказывания факта некачественного выполнения истцом работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, из материалов дела не следует, что выявленные ответчиком недостатки имели существенный, неустранимый характер и не позволяли использовать результат работы для целей его назначения без их надлежащего устранения, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик направил проектную документацию, разработанную истцом  на негосударственную экспертизу в ООО «НЭМО» и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации, что подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Ссылка ответчика на новое заключение экспертизы ООО «ЦНЭ» в качестве доказательства  ненадлежащего  выполнения проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает выявление недостатков в проектной документации после экспертизы проектной документации: в соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, по проектной документации выполненной ООО «ВОСТ-ОК», отсутствуют сведения  в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. 

Более того, как верно указано судом первой инстанции, договор с ООО «ВОСТ-ОК» не является допустимым доказательством по следующим основаниям:                             ООО «ВОСТ-ОК» не является специализированной организацией, которая вправе опровергать Заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» - лица, аккредитованного для проведения экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; договор заключен спустя несколько месяцев после прохождения экспертизы и приемки работ ответчиком, акт выполненных работ был подписан 30.04.2022; действующее законодательство не предусматривает выявление недостатков в проектной документации после экспертизы проектной документации: в соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти; предметом договора является корректировка проектной документации (ПД), что является правом застройщика, но корректировка ПД – это дополнительные работы, которые не входят в предмет договора между ответчиком и истцом. 

Истец сослался на аффилированность указанного лица с ответчиком. 

Истец обратился в ООО «Независимый центр строительной экспертизы и оценки» с целью оценки рыночной стоимости работ, выполненных ООО «ВОСТ-ОК» по Спецификации к договору на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 года. 

Специалист пришел к выводу, что стоимость объема работ, заявленного                   ООО «ВОСТ-ОК» в Спецификации, составляет 474 187,26 руб. 

Однако, в требовании об уплате расходов на устранение недостатков поименована единственная претензия ответчика - к несоответствию между собой разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения». 

В представленной ответчиком Спецификации к корректировке упомянутого несоответствия имеет отношение единственный пункт – 2.3, когда как все остальные пункты – 2.1 и 2.2 к претензии ответчика к истцу никакого отношения не имеют. 

Стоимость каждого из пунктов в отдельности не указана, при этом ответчик требует от истца оплатить стоимость всех упомянутых в спецификации работ, не отграничивая пункт 2.3, с которым связана претензия ответчика, от работ по другим пунктам. 

Виды работ, которые выполняло ООО «ВОСТ-ОК» для ответчика, связаны с объектом проектирования, но направлены не на исправление недостатков документации, а на корректировку проектной документации или дополнение проектной документации новыми исходными данными. 

Таким образом, ответчик не только необоснованно завысил стоимость работ по Спецификации, но и включил в нее работы, по которым не имел замечаний к истцу. 

Более того, 18.07.2022 ответчик получил разрешение на строительство в Минжилполитики Московской области № RU50-22-21915-2022 по подготовленной истцом проектной документации, получившее положительное заключение                          ООО «НЭМО», поскольку новое заключение экспертизы ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» (ООО «ЦНЭ») так и не было получено. 

Сведения о выданном ответчику разрешении на строительство опубликованы на сайте https://minzhil.mosreg.ru/dokumenty/gosudarstvennye-uslugi/vydannye-razresheniya. 

Новое заключение экспертизы ООО «ЦНЭ» по проектной документации с учетом корректировки, выполненной ООО «ВОСТ-ОК», отсутствует в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

 Представленный ответчиком договор с ООО «ЦНЭ» не может являться доказательством допустимости зачета, поскольку отсутствует результат работ – новое заключение экспертизы. 

С учетом изложенного, встречное обязательство по оплате ответчику каких-либо денежных средств у истца не возникло, условия допустимости зачета, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, не наступили, ответчиком не доказан размер понесенных убытков по оплате работ ООО «Вост-ОК», отсутствует причинноследственная связь между понесенными ответчиком расходами и качеством работ, выполненных истцом, поэтому зачёт требований, о котором фактически заявил ответчик в заключительной части письменных объяснений от 31.05.2022, недопустим. 

Таким образом, оценив довод ответчика о зачете, на что указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, сделанное ответчиком заявление о зачете не влечет за собой юридических последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности по договору в размере 136 866 руб., а также требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 в размере 3 793 490 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением срока и порядка оплаты работ, предусмотренного в п.2.6 договора, истец правомерно начисляет неустойку согласно п.8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2 6 договора заказчик по требованию проектировщика уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, 3.930.356 руб., расчет следует производить от нее. 

Кроме того, следует принять во внимание с учетом сложившейся судебной практики, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму основного долга по договору в сумме 136.866 руб. составит                                 10.949 руб. 28 коп.; неустойка за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по дополнительному соглашению № 1 составит 933.198 руб. 54 коп. 

Общая сумма неустойки составит 944.147 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимости дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в размере 14 777 414 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с утверждением ответчиком нового задания на проектирование 01.06.2021 истцом были выполнены дополнительные работы по разделам 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12. Данные работы касаются разделов инженерии, изначально в предмет договора, дополнительных соглашений не входили, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, прошли экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ. Все требования истца вытекают из договора и были включены в Акт выполненных работ от 14.12.2021, который был передан заказчику с отметкой о получении представителя ответчика - директора по проектированию ФИО6 – на письме от 14.12.2022 № КТ-21-24. 

Факт получения Акта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом проводилась работа по устранению замечаний, которые поступали от организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации – ООО «НЭМО». 

Работы получили положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем качестве их выполнения. 

Результат работ был передан ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2021, акт выполненных работ был передан ответчику 14.12.2021 в течение 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, как это было предусмотрено п. 5.6 договора.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 723 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Общая стоимость работ согласно п.1 договора составляет 46.267.680 руб. 

В силу п.2.2 договора стоимость работ складывается из расчета стоимости подготовки 1 кв. м проектной и рабочей документации, подготовки эскиза объекта – 600 руб., помноженной на сумму планируемой площади объекта – 77112,8 кв.м. 

При этом 50% указанной суммы- стоимость проектной документации и АГО, включая подготовку эскиза объекта, 50% указанной суммы- стоимость подготовки рабочей документации. 

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ, указав разделы проектной продукции и их стоимость – 15.422.560 руб. 

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ, указав их в соответствующем Приложении к соглашению, и их стоимость – 4.320.000 руб. 

Таким образом, стороны внесли изменение в предмет договора и увеличили стоимость работ по договору дважды, заключив дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021. 

В п. 2.10 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть пересмотрена сторонами в случае существенного изменения, сокращения или увеличения объема работ. 

Новая стоимость договора и новый объем работ определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

В п. 3.6 договора указано, что подрядчик не вправе изменять, дополнять и сокращать установленный договором объем работ без предварительного письменного согласия заказчика. 

Из п. 10.3 договора следует, что дополнительные работы по договору выполняются подрядчиком за счет заказчика только на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором указываются объемы, стоимость, сроки выполнения и условия оплаты данных работ. 

Вместе с тем, стороны не заключали дополнительные соглашения к договору на объем дополнительных работ ни на сумму 14 777 414 руб., ни на 500 000 руб. 

Без изменения сторонами первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, не порождает обязанности ответчика по их оплате. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ             № 307- ЭС15-13442 от 27.10.2015 по делу № А56-77167/2014. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Иных доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу                         №А40-47087/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова