1118/2017-188610(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-615/2017

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 30.01.2017г. от ответчика: представитель Киреева Ю.М. по доверенности от 24.05.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11747/2017, 13АП-11867/2017) ООО "Нестор" и ЗАО  "Кикерино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-615/2017 (судья Щуринова  С.Ю.), принятое  

по иску ООО "Нестор" к ЗАО "Кикерино" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестор" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу "Кикерино" (далее – ответчик) о  взыскании 1 562 700 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности по договору  займа № 01/16 от 01.10.2015г. и 62 700 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Нестор" и ЗАО  "Кикерино" обратились с апелляционными жалобами.  

ООО "Нестор" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции должен был взыскать пени за период с 02.11.2015г. по 17.04.2017г. в  размере 79 800 руб., то есть на дату вынесения решения, в связи с чем, просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино" указано, что задолженность по  договору займа № 01/16 от 01.10.2015г. отсутствует, поскольку оплачена ответчиком  

платежными поручениями: № 37 от 25.09.2015г. и № 3 от 29.07.2016г. до подачи  искового заявления в суд, следовательно, взыскание пени также является  неправомерным, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по  делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

06.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО  «Нестор» об отказе от апелляционной жалобы.  

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представитель ООО «Нестор»  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражений  не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если  от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и  отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего  кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от  апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не  нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит принятию судом.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. между ООО «Нестор»  (Займодавец) и ООО «Кикерино» (Заемщик) заключен договор займа № 01/16  (далее - договор), согласно п. 1.1.и 2.2. которого Заимодавец предоставляет  Заемщику краткосрочный беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик  обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.11.2015г.  

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены платежными  поручениями № 666 от 01.10.2015г., № 668 от 02.10.2015г., что также  подтверждается выписками обслуживающего истца банка по расчетному счету за  01.10.2015г. и 02.10.2015г.  

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не  были возвращены истцу.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 297 от 21.09.2016г. о возврате  займа в размере 1 500 000 руб., которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку ответчик обязательство по возврату займа не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

В судебном заседании 07.06.2017г. представитель ответчика пояснил, что  платежи на основании приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений   № 3 от 29.07.2016г. и № 37 от 25.09.2015г. совершались не по договору займа №  01/16 от 01.10.2015г.  

Доказательств оплаты спорного договора займа ответчиком не представлено. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства  для заключения мирового соглашения, поскольку появилась возможность оплатить  задолженность в полном объеме, также подтверждает, что задолженность по  спорному договору не оплачена.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в  пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок,  заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день  просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.  

Согласно расчету истца пени составили 62 700 руб.  

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчик возражений по  расчету пени не заявил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в  связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Нестор" из  федерального бюджета возвращается 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2017г. при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нестор» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2017г. по делу № А56-615/2017.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Нестор» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нестор» из средств  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017г. по делу № А56-615/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кикерино» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова