1071/2024-40771(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55639/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2285/2024) акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-55639/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект»  к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, Компания) о  взыскании 1 076 238,00 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.01.2020 по 25.11.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 905 485,34 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 110,00 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, не  оспаривая исковые требования по существу, ссылается на несоблюдение  претензионного порядка разрешения спора в отношении процентов по 395 статье  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить иск без  рассмотрения.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  

судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-55237/2020 ООО  «Стройтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от  20.06.2022 по делу № А56-123694/2019, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 с  АО «ПНК им. СМ. Кирова» взыскано в пользу ООО «Стройтехкомплект» 7 315 815,08  рублей - гарантийных удержаний, и 59 579,00 рублей - расходы по уплате  государственной пошлины.  

Названным решением арбитражного суда установлено, что 02.05.2017 между  ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» и ООО «Третья Планета» заключен договор подряда №  01/05/7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить установленный договором срок, собственными или  привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Прил. № 1) и  проектной документации шифр 2012-2017, утвержденной заказчиком, строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Красного Текстильщика, д. 10- 12, лит. О, и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора подряда, срок начала работ 01.07.2017,  срок окончания работ 30.09.2018.  

20.12.2018 между ОАО «ПНК им. СМ. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья  планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3), заключено  трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда № 01/05/2017  (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1.2.) после подписания соглашения  происходит одновременная передача стороной -2 всех прав и обязанностей  подрядчика по договору стороне-3 (передача договора, ст. 392.3 ГК РФ), передача  прав и обязанностей осуществляется в полном объеме и на тех же условиях,  которые существовали до заключения соглашения.  

Согласно пункта 1.1, подпункта 1.1.3 соглашения, стоимость работ составила  285 231 811,07 рублей, в том числе НДС18 % - 43 509 937,28 рублей.  

Согласно пункта 1.3, подпункта 1.3.1 соглашения, по состоянию на дату  подписания соглашения, сторонами зафиксировано, что сторона-2 (ООО «Третья  планета») выполнила, а сторона-1 приняла работы по договору на общую сумму  146 317 041,71 рублей, в том числе НДС18% - 22 319 548,74 рублей.  

При этом размер гарантийного фонда, удержанного в соответствии с п.3.4 по  договору стороной-1 (АО «ПНК им. СМ. Кирова») у стороны-2 (ООО «Третья  планета») составляет 7 315 852,08 рублей, в том числе НДС18% - 1 115 977,44  рублей, который подлежит возврату стороной-1 стороне-3 (ООО  «Стройтехкомплект») в сроки и порядке, установленные договором.  

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что заказчик, при каждом расчете  за выполненные работы, удерживает из денежных средств, причитающихся  подрядчику счет оплаты выполненных в отчетном месяце работ, суммы в размере 5  % от стоимости выполненных работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком  его гарантийных обязательств по договору («гарантийный фонд»). Оплата  

подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком в счет гарантийного фонда,  производится заказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости выполненных  работ (40% от суммы гарантийного фонда) выплачивается в течение 10 банковских  дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех  работ по договору и передачи ему подрядчиком всей исполнительной документации  согласно п.5.2. настоящего договора; 3% от стоимости выполненных работ (60% от  суммы гарантийного фонда) выплачивается в течение 1 года после даты  подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата всех работ по  договору, при условии надлежащего устранения подрядчиком недостатков, если  такие недостатки будут выявлены в указанный годичный срок.  

Согласно пункта 6.2 договора, ответчик обязан подписать и передать истцу в  течение 3-х дней с момента заключения договора рабочую документацию с  отметкой «в производство работ».  

В процессе выполнения работ истцом было установлено, что в объеме,  необходимом для производства работ, отсутствует проектная документация, о чем  истец проинформировал ответчика и ООО «Бронка Девелопмент» (ОГРН:  11.09.2009, ИНН: 

<

***>), как Технического заказчика, по договору письмом  исх. № 198 от 04.06.2019., письмом исх. № 218 от 24.06.2019.  

В ответ на письма истца, истцом от ответчика и технического заказчика были  получены письмо исх. № 01-706 от 09.07.2019 и письмо исх. № 38-исх-122 от  19.06.2019, которыми ответчик и технический заказчик фактически признали  отсутствие рабочей документации для производства работ в необходимом для  выполнения работ объеме.  

Ввиду игнорирования требований истца по передаче рабочей документации  для производства работ ответчиком, истец письмом исх. № 221 от 01.07.2019  уведомил ответчика о приостановке работ на объекте.  

Реконструкция объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, завершена, о чем имеется  Разрешение на ввод объект в эксплуатацию за № 78-18-01-2020 от 21 января 2020,  и который подписан ВРИО начальника службы строительно-технического надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате  гарантийных удержаний, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Вместе с тем, в рамках дела № А56-112714/2019 установлено и ответчиком (то  есть; ПАО «ПНК им. СМ. Кирова») не оспаривается, что объект 21.01.2020 введен в  эксплуатацию. Поскольку введение объекта в эксплуатацию без надлежаще  оформленной исполнительной документации невозможно, в силу пунктов 7.2.2 и  7.2.3 договора заказчик обязан проводить проверку достоверности представленных  подрядчиком приемо-сдаточных документов, в том числе исполнительной  документации, до подписания актов по формам КС-2 и КС-3, презюмируется, что  подрядчик передал заказчику всю необходимую для приемки работ и эксплуатации  объекта документацию. Ответчик данную презумпцию надлежащими  доказательствами, в том числе направленными в адрес истца запросами о  предоставлении исполнительной документации, не опроверг.  

Также установлены обстоятельства выполнения ООО «Стройтехкомплект»  работ на сумму 100 068 763,51 рублей, и факт выплаты ответчиком (то есть: ОАО  «ПНК им. СМ. Кирова») суммы в размере 86 364 684,32 рублей, в связи с чем  арбитражный суд в рамках названного дела пришел к выводу, что исковые  требования ООО «Стройтехкомплект» о взыскании с ОАО «ПНК им. СМ. Кирова»  задолженности по договору подряда в сумме 13 704 079 рублей подлежат  удовлетворению.  

Соответственно, арбитражным судом в рамках дела № А56-123694/2019 верно  установлено, что срок исполнения обязанности по выплате гарантийных удержаний  по смыслу пункта 3.4. договора подряда начинает течь именно с момента полного  выполнения работ подрядчиком и сдачи их результатов заказчику, и поскольку в  рамках дела № А56-112714/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ в  полном объеме на дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть на 21 января 2020  года, следовательно, срок выплаты гарантийных удержаний считается наступившим  с даты введения объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56112714/2019 и от 20.06.2022 по делу № А56-123694/2019, в силу ст.69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное  значение в рамках настоящего иска, поскольку основания и предмет данного спора  совпадают с основанием и предметом рассмотренных споров, равным образом  истцом и ответчиком по делу выступают одни и те же стороны.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 22.10.2020 по 25.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную судебными актами по делу № А56-112714/2019 и №  А56-123694/2019 установлено наличие задолженности.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части, на сумму 905 485,34 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020  по 25.11.2022, поскольку акт исполнения истцом обязанностей по договору подряда  подтвержден решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-112714/2019 и по делу № А56-123694/2019.  

Не оспаривая решение суда по сумме удовлетворенных требований, ответчик  говорит о том, что претензионный порядок не соблюден, в связи с чем иск подлежал  оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим  отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18),  если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы  основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые  требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии  

предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила  применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями  317.1, 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, в силу пункта 28 Постановления N18 суд первой инстанции или  суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком  первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его  урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек  установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи  159 АПК РФ).  

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может  являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или  кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного  урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в  арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть  рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде  апелляционной или кассационной инстанции.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период  рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а  ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как  неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового  заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также  

доводы сторон, суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не  усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует  о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд,  поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может  являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 18,  оставление предъявленного иска без рассмотрения в данном случае носило бы  формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует  процедура досудебного урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск, не оспоренный по существу.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 по делу № А56-55639/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Е.В. Савина