ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4654/2022

г. Самара

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу № А72-4654/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторные машины» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о возложении на ООО «ЭксМаш» обязанности передать в собственность ООО «Адмирал» каретку бокового сдвига Тerex в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании суммы неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Экскаваторные машины» (ООО «ЭксМаш») с исковым заявлением о возложении на ООО «ЭксМаш» обязанности передать в собственность ООО «Адмирал» каретку бокового сдвига Terex в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании суммы неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением от 29.11.2022 принято уточнение исковых требований, истец просит возложить на ООО "ЭксМаш" обязанность передать в собственность ООО "Адмирал" каретку бокового сдвига Terex, поименованную в счете заказе ЦБ 262 от 01.03.2021 и ЦБ 273 от 02.03.2022 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "ЭксМаш" в пользу ООО "Адмирал" сумму неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности одностороннего изменения цены договора и что суд, признав доказательства ответчика допустимыми, трактовал обстоятельства в пользу ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторные машины»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату ЦБ-262 от 01 марта 2022 года от ООО «ЭксМаш» на поставку каретки бокового сдвига Terex, истцом была произведена оплата на сумму 242 873 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 01.03.2022 и № 81 от 04.03.2022 (л.д. 11-12).

В ответ на претензию относительно каретки бокового сдвига Terex стоимостью 242 873 руб. ответчик уведомил истца об одностороннем значительном увеличении цены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего  Кодекса.   Письменная   форма  договора  считается   соблюденной,   если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела счета ЦБ-262 от 01.03.2022 следует, что он действителен до 01.03.2022. Оплата указанного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В счете указано наименование товара: Каретка бокового сдвига 6111420М91, количество 1 шт., цена 242 873,00 руб., в том числе НДС 20% 40 478,83 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется телефонная переписка: со стороны ООО «Адмирал» ФИО2 (директор), со стороны ООО «ЭксМаш» менеджер ФИО3 (по доверенности), из которой следует, что еще до выставления счета №ЦБ-262 от 01.03.2022 в этот день ФИО2 был предупрежден, что условие о цене каретки не является окончательным, что цены могут измениться, поэтому в счете цена указана прежняя, предварительно.

Оплата счета со стороны ООО «Адмирал» была произведена 01.03.2022 частично в размере 239 000 руб., оставшаяся сумма поступила 04.03.2022 в размере 3 873 руб.

Судом установлено, что условие об оплате счета по указанной в нем цене, выполнено истцом после даты истечения срока на оплату.

22.03.2022 от поставщика в адрес ООО «ЭксМаш» выставлен счет на оплату № ДП-00006467 на каретку по цене 456 325 руб.

22.03.2022 ФИО3 сообщила ФИО2, что каретка поступит по цене 481 259,58 руб. за 1 шт. Также было предложено поискать у других поставщиков по «старым» ценам, либо вернуть деньги, если не готовы доплачивать.

25.03.2022 ФИО3 повторно написала в мессенджере ФИО2 с вопросом, будут ли они выкупать каретку по новой цене.

28.03.2022 на электронный адрес ООО «ЭксМаш» поступила претензия от ООО «Адмирал» без номера и без даты, в которой ФИО2 требовал поставить оплаченный товар каретку.

28.03.2022 ООО «ЭксМаш» на электронный адрес ООО «Адмирал» направило уведомление (ответ на претензию), в котором сообщило, что в отношении каретки окончательное условие о цене достигнуто не было, об актуальной цене детали было сообщено 22.03.2022, в связи с чем было предложено до 29.03.2022 произвести оплату товара по новой цене и приложен новый счет №ЦБ-358 от 28.03.2022 на сумму 481 259,58 руб.

Поскольку оплата каретки не была произведена по актуальной цене поставщика в установленный срок, то 31.03.2022 ООО «ЭксМаш» вернуло денежные средства в размере 242 873 руб. на р/с ООО «Адмирал».

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 210 от 31.03.2022 на сумму 242 873 руб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, ответчик вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления   № 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Последствием неисполнения обязанности по внесению покупателем предварительной оплаты признается право продавца отказаться от исполнения договора. Так, по смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ последствием неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар признается правило, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, согласно которой поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязательства по внесению предоплаты покупателем не исполнены в установленный в счете срок, при этом истец был уведомлен о возможном изменении цены, у истца отсутствовали основания для заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка этим доказательства дана с учетом применимых к спорным правоотношениям норм материального права, разъяснений судов высших инстанций.

Истец в обоснование иска представил лишь счет на оплату детали и платежное поручение. Остальные доказательства представлены ответчиком: выписка движения денежных средств из банка, повторный счет, платежное поручение о возврате предоплаты, телефонная переписка, новый счет поставщика ответчика.

Телефонная переписка с директором ООО «Адмирал» представлена в надлежащем образом заверенной нотариальной форме. Из ГИБДД получены сведения о собственнике транспортного средства - трактора, на который заказывались обществом запасные части, им является директор ООО «Адмирал».

Судом телефонная переписка принята как допустимое доказательство, из текста очевидно усматривается, что предметом обсуждения является именно спорная деталь, что представитель ответчика предпринимал все меры к тому, что выставленный счет от 01.03.2022 является предварительным, что цена не окончательная и может измениться. При изменении цены истец также был своевременно уведомлен, при этом изменение цены связано с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, поскольку поставщик ответчика изменил цену 22.03.2022. Только после отказа истца доплатить до актуальной цены поставщика детали денежные средства, внесенные ООО «Адмирал» по счету от 01.03.2022, были возвращены.

Все доказательства по делу согласуются между собой, судом дана им объективная оценка.

Вывод суда о невыполнении в полном объеме условий об оплате товара по счету от 01.03.2022 надлежащим образом обоснован и мотивирован судом первой инстанции. Довод представителя истца в суде первой инстанции о том, что предоплата была произведена практически полностью, что доплаченная за сроком сумма незначительна, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Довод истца в этой части, что из счета не усматривается условие об оплате, является несостоятельным, поскольку срок действия выставленного счета совершенно четко определен, поэтому произведение оплаты в иные, более поздние сроки, не может считаться исполнением обязанности покупателя в установленный срок.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия истребуемого товара у ответчика. Для возложения обязанности передать индивидуально-определенную вещь необходимо установить ее наличие у ответчика. Из материалов дела очевидно  следует,  что  ответчиком  спорная  деталь  от поставщика не выкупалась, в обладании ответчика отсутствует, следовательно, передать ее истцу невозможно, причем денежные средства истцу возвращены, возврат денежных средств принят без возражений.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу № А72-4654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев