ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-115420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Тамбовский трикотаж»: не явился 

от ООО «Трикомаш»: не явился 

рассмотрев 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамбовский трикотаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,

по иску ООО «Тамбовский трикотаж» 

к ООО «Трикомаш»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМБОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" обратилось в суд с иском к ООО "ТРИКОМАШ" о взыскании 3 069 255 руб. по договору №30/11-2020 от 30.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. производство по делу № А40-115420/23-112-907 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-115420/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-115420/2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-115420/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Тамбовский трикотаж», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. производство по делу № А40-115420/23-112-907 прекращено.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-115420/2023 расходов на оплату услуг представителя, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца 280 000 руб.

В обоснование заявления ООО «Трикомаш» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2023г.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 315 от 31 мая 2023г., №342 от 14.07.2023г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком  судебных расходов, связанных с осуществлением представительства, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с истца 50.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов  в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцом заявителю судебные расходы в размере 50.000руб. 

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1.

Относительно довода жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки услуг не представлен ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги надлежащим образом в рамках указанного дела не были оказаны, так же, как и не свидетельствует отсутствие в доверенности представителя представление интересов общества ответчика в рамках указанного дела. 

Более того, участие представителя ФИО1 подтверждается его явкой в судебные заседания по настоящему делу, что отражено как в протоколах судебных заседаний, так и судебных актах. Процессуальные документы, направленные в суд от имени общества ответчика, также подписаны представителем ФИО1 по доверенности. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают фактическое оказание данным представителем услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2023г., заключенного между ООО «Трикомаш» и ФИО1

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. о прекращении производства по делу, опровергается материалами дела, а также информацией с электронного ресурса КАД Арбитр, из которого следует, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком 11.09.2023г. 

Непредставление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024г. о взыскании судебных расходов не может указывать на пренебрежение представителем своими обязанностями в рамках заключенного договора, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а также при последующем обжаловании вынесенного по окончании такого рассмотрения судебного акта, не подлежат возмещению, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 112 АПК РФ, соответственно, стоимость представления интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в спорную сумму не включена. 

Доводы жалобы о том, что ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, истцом могут быть понесены убытки в связи с возмещением судебных издержек, признаются судом несостоятельными, поскольку производство в рамках настоящего дела прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства). Таким образом, при подаче иска по настоящему делу истец должен был знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по тождественному иску по делу №А40-79518/22, учитывая тот факт, что истец также являлся инициатором его подачи.  

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые  судебные  акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-115420/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина