Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3719/2022

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3724/2022 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.05.2022 

судьи А.К. Калягина 

по делу №А51-3719/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253611000026)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 263127,70 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, орган дорожного надзора, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, перевозчик) вреда, причиненного 06.11.2019 автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным номером 

<

***> с прицепом TOKYU TL34G7G29 с государственным номером 

<

***> путем превышения осевых нагрузок транспортного средства и допустимой массы автопоезда, в сумме 263127,70 руб.

Определением Советского районного суд г. Владивостока от 21.10.2021 по делу №2-2571/21 данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции в порядке абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 06.06.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК ПФ).

Как установлено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Таким образом, судебное разбирательство по делу, переданному по подсудности, начинается сначала, однако процессуальные действия, совершенные судом до передачи дела по подсудности, сохраняют своё действие.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2021 к участию в деле о возмещении вреда в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО2, в адрес которого судом общей юрисдикции письмом от 17.09.2021 было направлено уведомление о месте и времени судебного заседания по иску о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, назначенного на 21.10.2021 в 17-40 час.

По результатам проведения судебного заседания данное гражданское дело определением суда от 21.10.2021 было передано по подсудности в арбитражный суд, который определением от 14.03.2022 принял его к производству в порядке упрощенного производства, и в срок до 04.04.2022 и до 25.04.2022 предложил сторонам совершить ряд процессуальных действий.

При этом в указанном определении сведения о третьем лице, привлеченном к участию в деле судом общей юрисдикции, указаны не были, равно как данное определение не было направлено ФИО2 по месту его жительства.

Соответственно указанное лицо не было извещено о принятии арбитражным судом к своему производству искового заявления ФКУ ДСД «Дальний Восток» и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании чего вынесено соответствующее определение от 27.07.2022.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу от 15.08.2022 заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что с учетом причинения автодорогам общего пользования федерального значения ущерба, расчет которого произведен исходя из выявленных нарушений и порядка взимания платы, имеются основания для удовлетворения иска.

Предприниматель с исковыми требованиями не согласился и, исходя из возражений, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что произведенный расчет стоимости ущерба не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку перевозка тяжеловесного груза фактически осуществлялась по маршруту г. Завитинск (Амурская область) – ст. Архара (Амурская область), в связи с чем общая протяженность автомобильной дороги, необходимая для расчета ущерба, составила только 123 км.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без участия лиц, участвующих в деле.

При этом в судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.11.2019 в 13 час. 59 мин. на пункте весового контроля по адресу: Амурская область, Бурейский район, СПВГК 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), сотрудником Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) был установлен факт перевозки тяжеловесного груза «камнедробильная машина Komatsu BR300J»  транспортным средством: тягач марки ISUZU (модель EXZ51K) с государственным номером 

<

***> с прицепом марки TOKYU (модель TL34G7G29) с государственным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии 9911 №653945 от 26.09.2019, серии 2502 №379155 от 20.12.2012 собственником транспортных средств является ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО2 пояснил, что официально нигде не работает, транспортное средство в аренде у него не находится, перевозку груза и управление транспортным средством осуществляет по устной договоренности с предпринимателем, следует по маршруту г. Тында Амурская область – г. Артем Приморский край.

В ходе весового контроля установлен факт превышения транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, допустимой массы автопоезда, а именно: вторая ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 9,83 тонны (учитываемый вес), третья ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 8,96 тонны (учитываемый вес), четвертая ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 12,43 тонны (учитываемый вес), пятая ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 11,29 тонны (учитываемый вес), при максимальном допустимой нагрузке на группу второй и третьей осей – 16 тонн, четвертой и пятой осей – 16 тонн, превышение допустимой нагрузки на группу второй и третьей осей составило всего 2,79 тонны, на группу четвертой и пятой осей составило - 7,72 тонны, в процентном соотношении 17,44% и 48,25%, соответственно.

Кроме того, сотрудником Восточно-Сибирского МУГАДН было выявлено, что полная масса автопоезда составляет 48,21 тонны при допустимой массе 40 тонн, что свидетельствует о превышении по полной массе автопоезда на 8,21 тонны или 20,53%.  

Результаты взвешивания оформлены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №240 от 06.11.2019. Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2, заводской номер 42, поверенных 17.09.2019, о чем выдано свидетельство №143886, действительное до 16.09.2020.

При этом сотрудником уполномоченного органа зафиксировано отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования.

Данные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства №240 от 06.11.2019.

На основании данных вышеуказанного акта, а также действующих в спорный период Постановления Правительства РФ от 28.06.2016 №590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, ФКУ ДСД «Дальний Восток» как лицом, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога федерального значения, произведен расчет вреда, причиненного предпринимателем, размер которого составил всего 263127,70 руб.

30.07.2020 учреждение обратилось к предпринимателю с претензией исх. №10/5870, в соответствии с которой просило в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного провозом тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения в указанном размере.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения в досудебном добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в суд с исковым заявлением о взыскании спорного ущерба.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3, части 4 статье 27 названного Закона пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проверки) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 указанного Закона №257-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или части 2 настоящей статьи, требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (часть 6 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил №934).

В соответствии с пунктом 5 указанных правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом значений: - допустимой массы транспортного средства; - допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Наряду с этим Постановлением Правительства РФ от 28.06.2016 №590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»  установлено, что до 31 января 2020 г. включительно при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой массы транспортного средства к размеру вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения применяется  коэффициент при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой массы транспортного средства свыше 10 до 50 процентов (включительно) - 0,6.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.11.2019 предпринимателем осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с использованием транспортного средства - тягач марки ISUZU (модель EXZ51K) с государственным номером 

<

***> с прицепом марки TOKYU (модель TL34G7G29) с государственным номером 

<

***>.

При этом на пункте весового контроля по адресу: Амурская область, Бурейский район, СПВГК 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), сотрудником Восточно-Сибирского МУГАДН было установлено, что данная перевозка осуществляется без специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и что перевозчиком допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства и допустимой массы автопоезда.

Результаты весового контроля отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №240 от 06.11.2019, а также в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средств №240 от 06.11.2019.

При этом указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание. 

Соответственно данный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - тягач марки ISUZU (модель EXZ51K) с государственным номером 

<

***> с прицепом марки TOKYU (модель TL34G7G29) с государственным номером 

<

***> и допустимой массы автопоезда.

Принимая во внимание, что факт превышения предельно допустимых значений весовых параметров транспортного средства нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного транспортном средством автомобильным дорогам общего пользования.

В свою очередь расчет предъявленного ко взысканию ущерба определен истцом в порядке Правил №934 с применением установленной данными Правилами методики расчета с учетом протяженности пути автомобиля ответчика по маршруту, показателей размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на соответствующую ось транспортного средства и допустимую массу автопоезда, а также базового компенсационного индекса, что составило 263127,70 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд находит его арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорного вреда.

Довод предпринимателя о неверном определении истцом размера ущерба по мотиву осуществления перевозки тяжеловесного груза по иному маршруту, нежели указанному в акте планового (рейдового) осмотра, со ссылками договор аренды техники №Ар-02/04/18 от 02.04.2018, приложение №1 от 10.04.2018 к нему, заявку №325 от 04.11.2019, акта от 07.11.2019, апелляционным судом не принимается.

Действительно, из совокупности документов, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск, следует, что в рамках исполнения указанного договора предприниматель (арендодатель) на основании приложения №1 от 10.04.2018 (акт приема-передачи) предоставил ООО «ТрансБетон» (арендатор) технику - камнедробильную машину Komatsu BR300J-1, которая по заявке арендатора от 04.11.2019 должны была быть перемещена по маршруту г. Завитинск (Амурская область) - ст. Архара (Амурская область) на расстояние 123 км.

Между тем указанные документы вступают в противоречие с обстоятельствами, зафиксированными уполномоченным органом на пункте весового контроля и подтвержденными водителем ФИО2 в момент проведения планового (рейдового) мероприятия.

В частности, опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО2, а, следовательно, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что перевозку груза и управление транспортным средством осуществляет по устной договоренности с предпринимателем и следует по маршруту г. Тында Амурская область – г. Артем Приморский край.

При этом в распоряжении указанного третьего лица какие-либо сопроводительные документы на тяжеловесный груз, включая представленные ответчиком договор, приложение к нему, заявку и акт выполнения работ, на момент проведения рейдового осмотра отсутствовали, о наличии таких документов ФИО2 заявлено не было, равно как им не был представлен путевой лист, подтверждающий перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Завитинск (Амурская область) - ст. Архара (Амурская область).

Кроме того, содержание имеющихся в деле доказательств, составленных Восточно-Сибирским МУГАДН на пункте весового контроля, показывает, что на момент проведения контрольных мероприятий управление транспортным средством по заданию предпринимателя осуществляло третье лицо, которое без каких-либо сомнений заявило об осуществлении перевозки тяжеловесного груза по маршруту г. Тында Амурская область – г. Артем Приморский край.

Данные пояснения вопреки позиции предпринимателя надлежащими доказательствами не опровергнуты, тем более, что само по себе наличие договорных отношений между предпринимателем и ООО «ТрансБетон» в отсутствие необходимых транспортных документов, безусловно, не свидетельствует об осуществлении ответчиком перевозки тяжеловесного груза по иному маршруту, нежели указанному в актах проверки.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 №193, в силу пункта 22 которого должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства.

По правилам пункта 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119 (далее – Порядок №119),  и действовавшего в спорный период, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Согласно подпункту 19 пункта 22 названного Порядка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Пунктом 26 этого же Порядка определено, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: 1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа; 2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; 3) водителю транспортного средства.

В случае отказа водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в акт вносится запись об отказе водителя транспортного средства от подписания акта и акт подписывается должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК), составившим указанный акт (пункт 27 Порядка №119).

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учитывается при осуществлении расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда за пройденный транспортным средством путь (пункт 29 Порядка №119).

Анализ имеющегося в материалах дела акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №240 от 06.11.2019 показывает, что маршрут перевозки определен как г. Тында Амурская область – г. Артем Приморский край. Данный акт подписан водителем ФИО2 без замечаний и дополнений и вручен последнему под роспись. Одновременно указанные сведения подтверждены в ходе опроса третьего лица в качестве свидетеля. 

С учетом изложенного следует признать, что данный документ составлен в соответствии с требованиями Порядка №119 и содержит все необходимые сведения для расчета размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, достоверность которого материалами дела не опровергнута.

Соответственно произведенный истцом расчета размера вреда на основании данного акта признается судом апелляционной инстанции подтвержденным документально, а доводы ответчика о неправильности указанного расчета - подлежащими отклонению как безосновательные.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы на ответчика, в связи с чем учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) по делу №А51-3719/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в сумме 263127,70 руб. (двести шестьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей 70 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8263 руб. (восемь тысяч двести шестьдесят три рубля).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова