Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302482/23-176-2332

25 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КУИ Администрации городского округа Люберцы

к ответчику: ООО «Базис» 

о взыскании 2.259.305 рублей 23 копеек  

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 26.08.2024;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Базис» (далее по тексту также – ответчик) 2.259.305 рублей 23 копеек, из них 1.990.443 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 268.862 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчик фактически использует земельный участок площадью большей, чем ему было передано истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 27.11.2017 № 59/17 за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 27.11.2017 № 59/17 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3.836 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010108:11393, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства плавательного бассейна в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору (приложение 3) и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

При проведении выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля истцом устранено, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь 3.836 кв.м. В момент осмотра установлено, что на территории земельного участка расположен объект недвижимости, прочно связанный с земельным участком, (фитнес цент) и гостевая автомобильная парковка. Ограждение территории установлено вне границ земельного участка, самовольно  занята площадь составляет 2.300 кв.м. Самовольно занятая территория используется под автомобильную парковку, о чем составлен акт осмотра от 06.06.2023 № 612/2023.

Ответчик за заключение договора аренды либо перераспределением земельного участка площадью 2.300 кв.м к истцу не обращался.

На спорный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, распорядителем которого является Московская область и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесения арендной платы определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик узнал или должен было узнать о неосновательности обогащения с момента начала использования земельного участка большей площадью, чем указано в заключенном между сторонами договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за заявленный период составила 1.990.443 рубля 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268.862 рублей 23 копеек за период с 16.05.2020 по 30.06.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 22.12.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а только до четвертого квартала 2020 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

При применении срока исковой давности и исходя из заявленного истцом периода, взыскиваемая сумма равна 1.822.883 рублям 56 копейкам, из них 1.563.919 рублям 50 копейкам неосновательного обогащения и 258.964 рублям 6 копейкам процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и признаны не обоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не умаляют обязанности ответчика по внесению платы за использование земли.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ Администрации городского округа Люберцы (ОГРН 

<

***>) 1.822.883 рубля 56 копеек, из них 1.563.919 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 258.964 рубля 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.671 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин