ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23895/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-15672/2024

                                                                                                                15АП-2109/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Сулинуголь" ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-23895/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (далее также – должник, ООО "Сулинуголь") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 прекращено производство по заявлению в части требований к ФИО7. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сулинуголь". Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу ООО "Сулинуголь" денежные средства в сумме 169 290 377,52 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, которые не доказывают, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства. Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО4 не является контролирующим должника лицом, исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку не является лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. ФИО4 не являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Сулинуголь". В обжалуемом судебном акте не указаны конкретные сделки должника с ФИО4, впоследствии признанные недействительными. Суд первой инстанции при принятии определения нарушил нормы материального права и не учел положения закона, подлежащего применению во времени.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 ФИО4 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-23895/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 19.02.2025 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также обжаловал определение от 05.09.2023, просил его отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не определена степень участия ФИО1 в совершении сделок, поскольку он не одобрял заявленные сделки, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактически наступившим банкротством должника. ФИО1 являлся учредителем общества, расходные операции по расчетному счету не совершал, налоговую отчетность не сдавал. Кроме того, ФИО1 не был извещен о рассмотрении обособленного спора.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-23895/2018.

От ФИО1 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии заявления о включении в реестр требований кредиторов УФНС России по Ростовской области по капитализированным платежам; реестра требований кредиторов по состоянию на август 2023 года, копии решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-582/2021.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом спора.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Сулинуголь" ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО4 и ФИО1 в апелляционных жалобах указывают, что обжалуют определение только в части удовлетворенных требований в отношении каждого из них, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 24 от 09.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сулинуголь", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

13 декабря 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1       статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004.

Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области.

С 19.09.2016 единственным учредителем ООО "Сулинуголь" является ФИО1.

С 06.10.2016 по 17.05.2017 руководителем общества являлся ФИО6.

С 17.05.2017 по 22.05.2019 руководителем общества являлся ФИО5.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2).

Как следует из материалов дела и установлено приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020, ФИО4 создал организованную группу, в состав которой в различные периоды времени вовлек ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее Лицо № 1), лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее Лицо № 2), ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также иных неустановленных лиц.

Согласно разработанному ФИО4 плану организованная группа создавалась для получения как косвенной, так и прямой финансовой выгоды от осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, выразившейся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и предоставлении сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуг по обогащению полезных ископаемых, в особо крупном размере.

Руководство организованной группой осуществлялось ФИО4, который планировал ее деятельность, контролировал действия ее членов, осуществляемые согласно заранее определенных им ролей, осуществлял материально-техническое обеспечение преступной деятельности, распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Не позднее 01.10.2015 к участию в организованной группе ФИО4 привлек ФИО9, который с 01.10.2018 по 09.02.2018, находясь по адресу: 

<

...> "а", 26 "в" и иных местах на территории Ростовской области, участвовал в строительстве и эксплуатации обогатительной фабрики, осуществлял на начальных этапах преступной деятельности материально-техническое обеспечение преступной деятельности, подыскивал заказчиков переработки техногенного сырья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к надлежащим лицам.

Ввиду смерти ФИО7 и отсутствия наследников к его наследственной массе, производство по заявлению в отношении ФИО7 прекращено. В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли как до 01.07.2017, так и после указанной даты, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом некоторых изменений.

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания       подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

По смыслу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сулинуголь" является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором установлено, что ФИО4 создал организованную группу, в состав которой в различные периоды времени вовлек ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее Лицо № 1), лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее Лицо № 2), ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также иных неустановленных лиц.

Не позднее 01 октября 2015 года к участию в организованной группе ФИО4 привлек ФИО7, который с 01.10.2015 по 09.02.2018, находясь по адресу: 

<

...> "а", 26 "в" и иных местах на территории Ростовской области, участвовал в строительстве и эксплуатации обогатительной фабрики, осуществлял на начальных этапах преступной деятельности материально-техническое обеспечение преступной деятельности, подыскивал заказчиков переработки техногенного сырья.

Не позднее 01.10.2015 к участию в организованной группе ФИО4 привлек гражданина Украины ФИО6, который с 01.10.2015 по 16.05.2017, находясь по адресу: 

<

...> "а", 26 "в" и иных местах на территории Ростовской области участвовал в строительстве и эксплуатации обогатительной фабрики, контактировал с заказчиками переработки техногенного сырья, а также являлся директором ООО "Сулинуголь", на расчетные счета которого поступал преступный доход.

Не позднее 01.10.2015 к участию в организованной группе ФИО4 привлек ФИО1, который с 01.10.2015 по 09.02.2018, находясь по адресу: 

<

...> "а", 26 "в" и иных местах на территории Ростовской области, являлся учредителем ООО "Сырьевые ресурсы-ОФ", которое использовалось участниками преступной группы при строительстве обогатительной фабрики, учредителем ООО "Сулинуголь", на расчетный счет которого поступал преступный доход, по указанию ФИО4 назначал на должности директора участников организованной группы - Лицо № 1, ФИО6, ФИО5

Не позднее 03.05.2017 к участию в организованной группе ФИО4 привлек ФИО5, который с 03.05.2017 по 09.02.2018, находясь по адресу: 

<

...> "а", 26 "в" и иных местах на территории Ростовской области, участвовал в эксплуатации обогатительной фабрики, контактировал с заказчиками переработки техногенного сырья, а также являлся директором ООО "Сулинуголь", на расчетные счета которого поступал преступный доход.

Руководство организованной группой осуществлялось ФИО4, который планировал ее деятельность, контролировал действия ее членов, осуществляемые согласно заранее определенных им ролей, осуществлял материально-техническое обеспечение преступной деятельности, распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

ФИО4, ФИО1, ФИО6, Лицо № 1, Лицо № 2,        ФИО7 и неустановленные лица, приобрели ООО "Сулинуголь" с бессрочной лицензией № ВП-00-013214 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, исключительно по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Долотинское сельское поселение, шахта 37/40, не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> "а", 26 "в", а исключительно с целью придания своей преступной деятельности легального вида и сокрытия следов преступления.

Действиями участников организованной группы ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Лица № 1, Лица № 2 и неустановленных лиц в период с 01.07.2016 по 09.02.2018, причинен ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:56:0060000:4, 61:56:0060000:37, 61:56:0060000:19, 61:56:0060000:36 и 61:56:0060000:6, в результате незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов при обогащении угля, выразившейся в несанкционированном размещении отходов производства и потребления на территории г. Новошахтинска Ростовской области, ул. Депутатская 26, 26 "а", 26 "в", в размере 93 402 000 рублей, которые в соответствии с п. 2 ст. 9, ст. 9.1, ст. 10.1, ст. 11 Земельного кодекса РФ, находятся в собственности государства Российской Федерации (федеральной собственности).

Приговором также установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО "Сулинуголь" ИНН 

<

***>, а также учредителем ООО "Сырьевые ресурсы-ОФ" ИНН 

<

***> (далее - ООО "СР-ОФ"), юридический адрес: 

<

...>, литер А, офис 35А, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 (директором ООО "Сулинуголь" в период с 19.09.2016 по 16.05.2017), ФИО5(директором ООО "Сулинуголь" в период с 17.05.2017 по 09.02.2018), лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее Лицо № 1) и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в период с 29.09.2016 по 25.10.2017, находясь на территории Ростовской области, точное время и место не установлено, совершил легализацию денежных средств, добытых преступным путем в сумме 36 269 983,91 рублей, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в период времени с 29.09.2016 по 09.02.2018 в результате незаконной предпринимательской деятельности, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, направленной на систематическое получение прибыли при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и предоставлении сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуг по обогащению полезных ископаемых, с причинением особо крупного ущерба государству на сумму 93 402 000,00 рублей и сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 126 008 751,10 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Так, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ранее указанными в приговоре лицами, осуществил предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов II класса опасности, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате которой от организаций и индивидуальных предпринимателей, в период с 29.09.2016 по 09.02.2018, получил на расчетный счет ООО "Сулинуголь" денежные средства за переработку техногенного сырья в сумме 126 008 751,10 рублей, тем самым извлек доход в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 установлена вина ФИО4, ФИО1 и иных лиц в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов при обогащении угля, выразившейся в несанкционированном размещении отходов производства и потребления на территории г. Новошахтинска Ростовской области, чем причинен вред почве, как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-24290/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью  "Сулинуголь" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу взыскан вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере 93 402 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.09.2019 произведена замена заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Ростовской области. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" в размере 93 402 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования налогового органа составляют более 50% реестра требований кредиторов ООО "Сулинуголь" должника, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Пунктом 22 постановления от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 369 758,12 рублей, в третью очередь в размере 100 274 003,74 рублей, требования, учитываемые за реестром, составляют 93 927 241,38 рублей.

За счет конкурсной массы погашены требования по текущим обязательствам, требования второй очереди в полном объеме, третьей очереди в размере 24 910 867,60 рублей, Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил 169 290 377,52 рублей, которые правомерно взысканы судом с солидарных ответчиков.

Довод ФИО1 о необходимости снижения размера ответственности по причине того, что суд не устанавливал правовую природу, основания возникновения и период возникновения каждой из задолженностей реестра требований кредиторов, чтобы установить, наличие оснований для взыскания с ФИО1 размера непогашенного остатка каждого из требований кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Так, ФИО1 указал, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу №2-582/2021 признаны ничтожными сделки, совершенные ФИО1, ФИО6 ФИО5 в целях придания правомерного вида владению, пользованию распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Сулинуголь" на расчетный счет ООО "Сырьевые Ресурсы-ОФ" в период с 29.09.2016 по 25.10.2017 на общую сумму 36 269 983, 91 руб. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: взысканы в доход РФ солидарно с ФИО1 и           ФИО6 денежные средства в сумме 26 640 000,00 рублей; взысканы в доход РФ солидарно с ФИО1 и ФИО5 денежные средства в сумме 9 629 983,91 рублей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае, если уже получено возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с чем, апеллянт полагает, что сам эпизод преступления по легализации денежных средств, добытых преступным путем, не может образовывать состав субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку кредиторы в любом случае не имели бы права претендовать на погашение своей кредиторской задолженности из таких денежных средств.

Вместе  с тем, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-582/2021 взысканы денежные средства в доход федерального бюджета, данная задолженность в реестр требований кредиторов должника не включена. Обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилась невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Довод ФИО1 о том, что требования Управления ФНС России по Ростовской области задолженности по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 88 633 412,73 рублей (из них непогашенный остаток в соответствии с РТК - 71 014 715,36 рублей) не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку долг возник задолго до приобретения ФИО1 статуса учредителя общества и, соответственно, до момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права. Период образования задолженности в данном случае не имеет правового значения, определяющим является факт совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 по делу № А53-23895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева