ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31683/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 года

15АП-14624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-31683/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении срока предоставления отчета с приложением документов, непредоставлении отчета за период с 09.10.2019 по 09.01.2020, непроведение финансового анализа состояния должника и неразмещении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 21.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Признал действия финансового управляющего ФИО4 соответствующими закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве, с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 15.10.2019 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО4 (адрес: 346892, Ростовская область, г. Батайск, а/я 22) - члена саморегулируемой организации – "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении срока предоставления отчета с приложением документов, непредоставлении отчета за период с 09.10.2019 по 09.01.2020, непроведение финансового анализа состояния должника и неразмещении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

-нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08).

-обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу №А50П-615/2014);

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2));

-обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;

Заявитель в качестве неправомерно поведения финансового управляющего приводит следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим ФИО4 не представлен отчет за период 09.10.2019 по 09.01.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО "Промвентиляция" включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (резолютивная часть 19.01.2020). Таким образом, заявитель на момент направления кредиторам отчета за период с 09.10.2019 по 09.01.2020 не являлся конкурсным кредитором должника. 

Соответственно, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали обязанности направлять отчет о проделанной работе, за период, предшествующий установлению заявителю статуса конкурсного кредитора.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес отчета и документов также не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции с участием сторон был исследован официальный сайт Почта России в разделе "отслеживание корреспонденции" и признан подтвержденным факт отправки письма 16.04.2020 и получения письма адресатом со второй попытки 12 мая 2020 г.

Каких-либо письменных доказательств, объективно свидетельствующих о неполучении данной корреспонденции, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий нарушил установленный арбитражным судом срок для предоставления отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требовании кредиторов с указанием размере погашенных требований кредиторов.

В обоснование своего довода ООО «Промвентиляция» ссылается на п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в котором указано, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет как основанный на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, а именно п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего предоставить ряд документов в Суд (отчет о завершении с приложением доказательств реализации имущества) и выполнить ряд требований (опубликовать отчет о завершении на сайте ЕФРСБ), в случае завершения процедуры реализаций имущества.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО3 на момент представления суду отчета – 25.03.2020, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не были завершены, в том числе не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем финансовой управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, а также представил суду промежуточный отчет о своей деятельности. 

Так за период проведения процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина ФИО3 Данной описью в конкурсную массу должника включены четыре транспортных средства, одно из которых является залоговым, денежные средства и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

10.02.2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

21.05.2020 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31683/2019 положение о порядке реализации имущества ФИО3 утверждено в редакции финансового управляющего. Имущество подлежит продаже путем заключения прямых договоров. В настоящее время проводится реализации имущества должника.

Также от залогового кредитора поступило положение о порядке реализации залогового имущества. Первые торги были назначены на 11.06.2020 года. Торги признаны несостоявшимися.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, до момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении положения о порядке реализации имущества гражданина, финансовый управляющий не имеет законных оснований приступить к продаже имущества должника, в связи с чем финансовым управляющим подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО3.

Суд рассмотрел отчет финансового управляющего, и согласно определению о продлении процедуры реализации имущества от 25.03.2020 года, замечаний к отчету финансового управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны Суда не было. Процедура была продлена до 21.09.2020 года.

Законом о банкротстве кредитору дано право запрашивать информацию о деле у финансового управляющего и знакомиться с документами, но от ООО «Промвентиляция» в адрес финансового управляющего запросы об ознакомлении или представлении каких-либо документов не поступали.

Обратного заявителем жалобы не представлено. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что финансовый управляющий не исполнил возложенную на него абзацем 2 и 3 и. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок были проведены и составлены и приобщены к материалам дела о банкротстве ФИО3

Сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликованы на сайте ЕФСРБ.

Срок для предоставления в материалы дела анализа финансовой деятельности должника в рамках процедуры реализации имущества Законом о банкротстве не определен.

Также кредитор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим своевременно принимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, либо должник отказав предоставлении документации; с заявлением об истребовании документации в судебном порядке финансовый управляющий не обращался.

Данный довод опровергается следующим.

14.10.2019 финансовым управляющим подготовлены и направлены в адрес контролирующих и регистрирующих органов, а также должника запросы об имуществе должника и уведомления о ведении процедуры реализации имущества ФИО3

На вышеуказанные запросы из регистрирующих органов получены ответы.

22.10.2019 ФИО3 были переданы финансовому управляющему банковские карты и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, на основании актов приема-передачи.

05.11.2019 финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам должника и блокировании операций в адрес финансовых организаций.

В ответ на запросы финансовыми организациями предоставлены выписки по расчетным счетам должника.

12.12.2019 в адрес регистрирующих органов финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений об имущественном положении супруги должника.

В ответ на запросы финансового управляющего получены ответы.

23.01.2020 финансовым управляющим Должнику вручен запрос предоставлении документов.

13.02.2020 в ответ на запрос должник передал финансовому управляющему документы.

27.02.2020 финансовым управляющим Должнику вручен  запрос предоставлении дополнительных документов.

02.03.2020 в ответ на запрос должник передал финансовому управляющему частично, запрашиваемые документы.

23.03.2020 финансовым управляющим Должнику вручен запрос предоставлении дополнительных документов.

03.04.2020 от должника поступил ответ, что из-за введения нерабочих дней, в связи с распространением коронавирусной инфекции предоставление документов осуществить должник не может.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, передача части документов была невозможна до отмены ограничительных мер. Анализ хозяйственной деятельности должника был проведен на основании документов, имеющихся в материалах дела и представленных должником.

В связи с тем, что должник выполнял обязанности по передаче документов и имущества, у финансового управляющего не было оснований для обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании должника передать документы.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по получению сведений об имуществе ФИО3 и его финансово-хозяйственных операциях, необходимых для проведения анализа финансовой деятельности.

Кредитор имел возможность запросить данные сведения у финансового управляющего путем направления запроса на почтовый или электронный адрес, сведения о которых опубликованы на сайте ЕФРСБ. однако ООО «Промвентиляция» не обращалась с запросами о предоставлении документов в адрес финансового управляющего, тем самым не предприняв исчерпывающие меры по получению сведений, а сразу обратились с жалобой на финансового управляющего.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции верно признал данные доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными, а действия финансового управляющего признал соответствующими пункту 8 статьи 213.9 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве, При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме этого, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении к финансовому управляющему с заявлением по вопросу о предоставлении необходимых сведений и получении отказа.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с запросами в регистрирующие органы, ответами на них, анализом финансового состояния и иными необходимыми кредитору сведениями, не свидетельствует о незаконном бездействии ФИО4 при выполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В случае неполучения корреспонденции от финансового управляющего кредитор имел возможность ознакомиться с отчетами финансового управляющего в материалах дела, а избранный способ следует объяснить определенным пассивным поведением самого кредитора в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что аналогичное заявление ООО «Промвентиляция» было подано в Управление Росреестра.

Управлением было возбуждено административное дело №007361120 в отношении арбитражного управляющего ФИО4, проведена проверка по фактам, изложенном в жалобе ООО «Промвентиляция».

Управлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 03.08.2020.

Таким образом, Управление не обнаружило в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ФИО3

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы жалобы со ссылкой на не рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных доводов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-31683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева