СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11114/2022-АК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-28949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2022 года

по делу № А60-28949/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ Служба заказчика городского хозяйства

о признании недействительным постановления от 18.05.2022 № 97826/22/66009-ИП, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"  (далее – заявитель, ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного 18.05.2022 в рамках исполнительного производства №97826/22/66009-ИП в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, МКУ Служба заказчика городского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 18.05.2022 в рамках исполнительного производства №97826/22/66009-ИП в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж»; на судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралстроймонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании постановления судебного пристава ФИО2 о вынесении запрета от 18.05.2022 на регистрационные действия законным.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем уведомлении административного ответчика о судебном заседании. Суд, направляя запросы в ГУФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга, не учел, что основным ответчиком является судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району. Неуведомление судебного пристава о судебном заседании лишает права предоставить свои доводы, относительно заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, исполнительное производство 97826/22/66009-ИП окончено 28.07.2022; задолженность в размере 207000 руб. взыскана в пользу взыскателя МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в полном объеме.

Указывает на то, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества применен судебным приставом в качестве меры, обеспечения исполнения требований всех исполнительных документов, в целях недопущения отчуждения должником единственного ликвидного имущества и как следствия утраты возможности исполнения. 

Считает, доводы о явном несоответствии стоимости движимого имущества требованиям исполнительного документа и указание на несоразмерность мер принудительного исполнения сумме задолженности необоснованными, так как оценка независимым специалистом не проводилась. Транспортные средства должник не предоставлял для составления акта описи и ареста.

Обращает внимание, запрет на регистрационные действия побудил должника к оплате, что является действенной мерой к исполнению судебных актов вступивших в законную силу. 

ООО «Уралстроймонтаж» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение, принятое судом первой инстанции, правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные Обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ судебный пристав ФИО2 письменно уведомила суд о рассмотрении дела без ее участия, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство №97826/22/66009-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036007561 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7632/2022, о взыскании долга в размере 207 000 руб. в отношении должника ООО "Уралстроймонтаж" в пользу взыскателя МКУ "Служба заказчика городского хозяйства".

18.05.2022 судебным приставом в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (далее - ТС) и технику в количестве более 80 единиц, по которым общая стоимость составляет свыше 200 миллионов рублей.

Всего на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района в отношении ООО «Уралстроймонтаж» ИНН 

<

***> имеются исполнительные производства на сумму 2 694 079,15 коп. из них 945 502,49 руб. задолженность по 5 исполнительным производствам основного долга и остальная сумма задолженности по исполнительскому сбору. 

В размер данной суммы входит исполнительное производство №54901/22/66009-ИП от 22.03.2022 по исполнительскому сбору в размере 1 148 311,80 руб., исполнение которого на момент производства по делу судом первой инстанции было приостановлено, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, дело А60-55414/2019.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга была частично оплачена и составляет 221 613,03 руб., из которых основной долг 205 642,38 руб. и исполнительский сбор 15 973,65 руб.

19.05.2022 заявителем в адрес судебного пристава направлено заявление о снятии запрета по регистрации в отношении транспортных средств и предложением наложения ареста на ТС, указанные в отчете оценке №0175 с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралстроймонтаж» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом принципа соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления N 50).

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства  №97826/22/66009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 036007561 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7632/2022, о взыскании долга в размере 207 000 руб. с должника ООО "Уралстроймонтаж" в пользу взыскателя МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  более 80 единиц транспортных средств, зарегистрированных за обществом, общая стоимость которых составляет свыше 200 миллионов рублей.

  Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в силу п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который в свою очередь основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), принимая во внимание соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, суд первой инстанции признал необоснованным запрет регистрационных действий в отношении  транспортных средств заявителя, общая стоимость которых заведомо во много раз превышает сумму возбужденного исполнительного производства. 

         Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности постановления судебного пристава ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.05.2022 

№ 97826/22/66009-ИП.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и  правовых позициях вышестоящих судов. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель не мог установить реальную стоимость имущества должника, оценку имущества он не обязан проводить на данной стадии, апелляционный суд отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что для подтверждения стоимости части транспортных средств, в отношении которых был вынесен запрет на регистрационные действия должник предоставил отчет об оценке имущества.

Отклоняя доводы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества применен судебным приставом в качестве меры, обеспечения исполнения требований всех исполнительных документов, апелляционный суд исходит из того, что исполнительное производство №97826/22/66009-ИП велось не в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, наличие иных исполнительных производств, имеющихся на исполнении судебного пристава, не может влиять на осуществление мер принудительного характера в отношении должника по спорному исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа вынесением запрета на транспортные средства, судебный пристав не учел пункт 12  Закона об исполнительном производстве, согласно которому  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав ФИО2 при совершении такого исполнительного действия как наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не обеспечил баланс интересов сторон в исполнительном производстве, нарушив принцип соттносимости, установленный Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.06.2022 направлена судебному приставу ФИО2 по адресу: 

<

...> возвращено суду с отметкой почтовой службы. Данный адрес является юридическим адресом места нахождения ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области.

Частью 4 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку заинтересованным лицом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судебного пристава ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель 31.05.2022 в направил в ведомство ФССП России через портал гос. услуг заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

01.06.2022   от судебного пристава ФИО2 в личный кабинет на гос. услуги должника поступил ответ - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд установил, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, он правомерно признал постановление недействительным.

Доводы заинтересованного лица об обратном не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-28949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова