ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24905/2017

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского филиала (400005, 

<

...>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2017 года по делу № А12-24905/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (125212,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского филиала (400005, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.06.2017 № 17-03-502/152.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Т2 Мобайл», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Т2 Мобайл», Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградским УФАС России в рамках осуществления полномочий государственного надзора за соблюдением  законодательства Российской Федерации о рекламе в марте 2017 года было выявлено распространение на территории г. Волгограда наружной рекламы оператора связи «Теле2» следующего содержания: «tele2.ru Минуты и Гб БОЛЬШЕ не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц. На открытых к подключению тарифах линейки «Чёрный» Те1е2»» без указания информации о наличии ограничений и определенных условий применения опции «Перенос остатков» или указания ссылки на источник получения такой информации. 

Так при изучении сайта оператора связи http://volgograd.tele2.ru/, а также страницы сайта https://perenos.tele2.ru/home антимонопольным органом установлено, что рекламируемая опция «Перенос остатков» имеет ряд условий, в частности:

- остатки дополнительных пакетов интернета, в том числе предоставляемых по акции «Удвоение трафика» в городе Москве, а также в Московской, Саратовской, Волгоградской, Липецкой, Брянской, Воронежской и Новосибирской областях не переносятся;

- при смене тарифного плана неиспользованные в текущем расчетном периоде остатки основных пакетов, включенных в абонентскую плату, на следующий  расчетный период не переносятся;

- услуга «Перенос остатков» недоступна на некоторых территориях;

- неиспользованные в текущем расчетном периоде остатки основных пакетов минут, SMS и ГБ, включённых в абонентскую плату, бесплатно переносятся и могут быть использованы до конца следующего расчетного периода при условии своевременного внесения абонентской платы. В первую очередь расходуются перенесенные объемы минут, SMS и ГБ, далее – пакеты услуг, включенные в абонентскую плату.

Усмотрев признаки нарушения обществом положений части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), 21.03.2017 Волгоградским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 17-03-5-02/152 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Рассмотрев материалы дела № 17-03-5-02/152, решением от 15.06.2017 Волгоградское УФАС России признало рекламу оператора связи «Теле2» с использованием слоганов: «Минуты и Гб БОЛЬШЕ не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц», распространявшуюся на территории Российской Федерации в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 посредством наружных рекламных конструкций, а также в виде роликовой на телевидении, на радио, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с изложенными  выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Как следует из материалов дела, в распространенной обществом на наружных рекламных конструкций рекламе опции «Перенос остатков» сотового оператора «TELE 2» с использованием слогана «Минуты и Гб БОЛЬШЕ не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц» отсутствовала информация о том, что остатки не сгорают только до конца следующего месяца.

Волгоградское УФАС России указывает на то, что в сети Интернет встречаются противоречивые отзывы относительно рекламируемой опции «перенос остатков», которые свидетельствуют о том, что потребителю важно понимать, на какой период распространяет свое действие рекламируемая опция.

Таким образом, отсутствие такой существенной информации, как в течение какого периода не сгорают остатки минут и Гб, искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае использование заявителем такой рекламы исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия об объекте рекламирования, что повлекло, в том числе искажение фактически предоставляемых организацией услуг. Таким образом, потребитель изначально неоправданно вводится обществом в заблуждение относительно порядка приобретения соответствующей услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности сталкиваясь с иными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются ввиду их противоречия установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, следовательно, существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. 

Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках рекламируемого товара, условиях его приобретения, у потребителя складывается искаженное представление о его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении и пр.

При оценке рекламы определяющим фактором является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а то, как воспринимает рекламу потребитель.

При этом потребитель не должен обладать специальными знаниями в разных областях науки и техники, не должен проводить дополнительный анализ, прикладывать усилия, что бы правильно понять сообщенную в рекламе информацию.

В данном случае из буквального содержания вышеуказанного слогана «Минуты и Гб БОЛЬШЕ не сгорят.» усматривается, что неиспользованные минуты и Гб переносятся на следующий месяц, и так из месяца в месяц, что, с учетом предусмотренных на сайте оператора связи ограничений указанной опции, свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно переноса несгоревших минут и Гб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие заблуждения ввиду того, что все конкретные условия предоставляемой опции можно было узнать на сайте оператора связи.

Вместе с тем судом учтено, что механизмы действия опции «Перенос остатков» известны самому оператору связи - рекламодателю, но абсолютно не очевидны из рассматриваемой рекламы для потребителя, не обладающего (и не обязанного обладать) специальными познаниями.

Краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

При этом потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях заявителя состава вмененных ему нарушений законодательства о рекламе.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 № 83388.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО «Т2 Мобайл», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-24905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2017 № 83388 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской