ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7100/2016

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица (ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», финансового управляющего ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-7100/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2013, 300 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2013, 1 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 20.12.2013, 50 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 25.12.2013. Определением суда от 13.07.2016 исковые требования по договорам выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела № А29-7100/2016 судом рассмотрены исковые требования Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 в сумме 11 449 443 рублей 73 копеек за 2013 год.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 728 480 рублей, вынести по делу новый судебный акт о взыскании 1 728 480 рублей долга, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 09.01.2013 по июнь 2013 года принят без учета имеющегося в деле гарантийного письма  от 08.10.2014 № 149, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности по договору аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности следует начать заново. Таким образом, направление ответчиком в адрес истца гарантийного письма свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван. Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком арендной платы за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 11 776 586 рублей 67 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 728 480 рублей.

От ответчика также поступила апелляционной жалоба, согласно которой он просит изменить решение суда по делу, исключив из текста решения выводы, изложенные на странице 13 судебного акта: «В настоящем деле при взыскании задолженности по договору в части, не признанной судом недействительной, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат новой оценке. Исходя из наличия договора, не признанного судами недействительным, суд рассматривает требования о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 6 909 000 рублей. Однако установленными обстоятельствами вышеназванных дел и материалами настоящего дела (выписка банка т.2.л.д.2-16) подтверждается, что в 2015 году Общество перечислило по договору аренды от 09.01.2013г.  за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м ИП ФИО6 денежные средства в общей сумме 9 507 200 рублей: - в сумме 3 800 000 рублей 23.09.2015 (номер операции 105); - в сумме 3 500 000 рублей 25.09.2015 (номер операции 108) и - в сумме 2 207 200 рублей 29.09.2015 (номер операции 111). Доказательств возврата указанных денежных средств Обществу в дело не представлено, об осуществлении таких действий не заявлено. Таким образом, используя схему перечисления денежных средств  во исполнение судебного акта по делу А29-9752/2013 в сумме не превышающей 3 800 000 руб. с целью создания видимости исполнения, Истец ещё в 2015 году погасил задолженность Общества перед ним, о взыскании которой, тем не менее, заявил в настоящем деле».

По мнению Общества, указанные выводы вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судом по делу № А29-2129/2016. Суды неоднократно исследовали вопросы возможных перечислений денежных средств ФИО6 в 2015 году в счет исполнения договора аренды от 09.01.2013 и в обоснование указывали на отсутствие оснований для таким перечислений, поскольку считали договор мнимой сделкой, а перечисление, способом не исполнять постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-9752/2013.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указало, что поскольку объекты аренды на один юридический день  с 09.01.2013 по 10.01.2013 выбыли из обладания ответчика, истцу надлежало доказать факт приема-передачи объектов ответчиком с 10.01.2013. В деле имеются также доказательства того, что истец сдавал нежилые помещения также иным лицам. Также ответчик обращал внимание суда на завышенный размер арендной платы. 

Финансовый управляющий также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, указав в мотивировочной части в качестве основания для отказа в иске мнимость договора аренды объекта Дырнос, 3/32. Заявитель указывает, что поскольку он не участвовал ни в деле № А29-9752/2013, ни в деле № А29-2429/2016, установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют преюдиции для него.

От третьего лица, ФИО4, поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву. Согласно указанным документам, ФИО4 поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчика и финансового управляющего.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине болезни) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А29-7100/2016 произведена его замена на судью Горева Л.Н.

Ответчиком в  апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2016, протокол допроса потерпевшего от 07.02.2018, постановление о признании потерпевшим от 18.07.2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец, финансовый управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания котельной, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 площадью 573,3 кв. м, и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 кв.м, а также здания материального склада, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32 площадью 870 кв. м и земельного участка под указанным зданием площадью 2647 кв.м.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года (далее - договор аренды, т.1 л.д.22), по условиям пунктов 1, 2 и 4 раздела «Предмет договора» арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: м. Дырнос 3/31 (земельный участок площадью 1324 кв.м и м. Дырнос 3/32 (помещение площадью 591,2 кв.м и земельный участок площадью 2647 кв.м) для использования под производственные, складские и офисные помещения с имеющимся оборудованием и мебелью на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела «Порядок расчетов» договора аренды арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия договора, размер арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 квадратный метр нежилой площади в месяц (включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования) и 100 рублей за 1 квадратный метр земли в месяц.

Договор аренды от 09.01.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 был признан по иску  участника Общества ФИО5 недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в данной части в виде взыскания 11 096 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31.

Поскольку указанный договор аренды между сторонами в части аренды помещений площадью 591,2 кв.м и земельного участка площадью 2647 кв.м по адресу: м. Дырнос 3/32, недействительным признан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 449 443 рублей 73 копеек.

В соответствии с расчетом истца ответчику надлежало оплатить 13 549 113 рублей 73 копейки, в  том числе:

- за период с 09.01.2013 по 31.01.2013 сумму 882 613 рублей 73 копеек;

- за период с февраля по декабрь 2013 года - 12 666 500 рублей по 1 151 500 рублей в месяц.

С учетом произведенных оплат по платежному поручению от 30.05.2013 № 619 на сумму 1 400 000 рублей, по платежному поручению от 28.06.2013 № 648 на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2013 № 817 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.58-60), истец просит взыскать задолженность по оплате аренды в сумме 11 449 113 рублей 73 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с января по июнь 2013 года.

Истец, не согласившись с указанным выводом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.07.2016, а внесение арендной платы по договору производится не позднее 15 числа текущего месяца, выводы суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований за январь-июнь 2013 года следует признать верными. 

Возражения Предпринимателя относительно того, что на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела действительно представлено гарантийное письмо ответчика от 08.10.2014 № 149, согласно которому Общество признает наличие долга, в том числе по договору аренды от 09.01.2013 (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, в отношении указанного документа по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по установлению давности изготовления содержащейся в нем подписи, проведение которой получено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы». По результатам проведенной экспертизы в соответствии с заключением от 17.03.2017 (т.2 л.д.108-133) эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения исследуемой от имени ФИО6 подписи на гарантийном письме от 08.10.2014 № 149 не соответствует дате подписания документа (08.10.2014), подпись на гарантийном письме выполнена в более поздний срок – с 19.02.2016 по 30.06.2016.

Ответчик в дополнении к отзыву от 24.04.2017 № 061 (т.2 л.д.138-141) заявил о фальсификации гарантийного письма от 08.10.2014 и исключении данного документа из материалов дела.

В случае заявление о фальсификации доказательства суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Поскольку заявление о фальсификации подано после получения заключения экспертизы о давности подписи, принятие судом первой инстанции дополнительных мер по заявлению ответчика не требуется.

Не отражение в мотивировочной части оспариваемого судебного акта результата рассмотрения заявления о фальсификации не является нарушением, безусловно влекущим отмену принятого решения, учитывая, что суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности, о чем указано в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для признания гарантийного письма от 09.01.2013 сфальсифицированным, о признании его ненадлежащим доказательством и исключении его из доказательственной базы по настоящему делу. При этом факт его возможного подписания в 2016 году, в период выполнения истцом обязанностей директора общества, не придает легитимности сфальсифицированному документу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку указанные положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с января по июнь 2013 года по причине пропуска истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания  с ответчика 1 728 480 рублей подлежат отклонению.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, указывает на противоречие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу № А29-2129/2016.

Пунктом 35  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика в настоящем деле являются лишь оспариваемые выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика также не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

При рассмотрении дела № А29-2129/2016 судом первой инстанции установлено в пределах рассмотренных требований отсутствие факта исполнения судебного акта по делу А29-9752/2013. Выводы об оплате по договору аренды судом не делались. 

Напротив, в рамках рассмотрения дела А29-7098/2016 (З-97441/2017) по требованию финансового управляющего ФИО7 о признании спорного договора аренды недействительным, судами сделан вывод об оплате ООО «Сириус» арендной платы в 2015 году. В признании указанной сделки недействительной отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции как раз и учел в качестве оплаты предъявленной к взысканию задолженности, срок исковой давности по которой не истек, указанные оплаты, произведенные ответчиком в адрес истца. 

Позиция Общества о том, что суды неоднократно исследовали вопросы перечислений денежных средств в счет исполнения договора аренды и обоснованно указывали на отсутствие оснований для таких перечислений, поскольку считали договор мнимой сделкой, противоречит принятому по делу № А29-9752/2013 судебному акту. В соответствии с указанным постановлением суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды в части аренды помещений площадью 591,2 кв.м. и земельного участка площадью 2647 кв.м. по адресу: м. Дырнос 3/32, недействительным, в том числе по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при вынесении решения основываться на указанном в постановлении от 09.02.2016 выводе Сыктывкарского районного суда по уголовному делу № 1-102/2016 о заключении истцом заведомо мнимых договоров аренды в силу указанной нормы процессуального права арбитражный суд не может, поскольку приговором указанные ответчиком обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не опровергнуты. Иная оценка Обществом имеющихся в материалах дела доказательств основанием для изменения выводов суда первой инстанции не является.

На оспариваемый судебный акт также подана апелляционная жалоба со стороны финансового управляющего истца ФИО7. Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения и отказать в иске по причине мнимости договора аренды. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего в силу следующего. 

В рамках дела № А29-9752/2013 были заявлены требования о признании договора аренды от 09.01.2013 недействительным, в том числе и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 договор в части аренды помещений площадью 591,2 кв.м и земельного участка площадью 2647 кв.м по адресу: м. Дырнос 3/32, недействительным признан не был.

Фактически доводы апелляционной жалобы финансового управляющего направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по делу № А29-9752/2013.

Тот факт, что при рассмотрении дела финансовый управляющий не участвовал в деле, не влияет на оценку вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу А29-9752/2013 заявитель не мог участвовать в деле, поскольку был назначен финансовым управляющим истца лишь на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-7098/2016. 

Кроме того, финансовый управляющий обращался в рамках дела № А29-7098/2016 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя с заявлением о признании недействительным договора аренды от 09.01.2013 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Доводы третьего лица – ФИО4 не опровергают законности оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что оспариваемый судебный акт влияет на его права или создает обязанности для третьего лица, учитывая, что размер арендованной ООО «Сириус» и ФИО4 площади нежилого помещения находится в пределах общей площади здания склада, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционных жалоб ответчиком и финансовым управляющим государственная пошлина уплачена не была, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-7100/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с финансового управляющего ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак