ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38772/2018

г. Владимир

12 апреля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу  №А43-38772/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей              Боровиковым С.А., принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304524835800261) о взыскании задолженности и пени,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 69 260 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения, 4 951 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2018 по 21.09.2018, пени с суммы задолженности с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном частью 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Нижегородский водоканал»  69 260 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения, 4 951 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2018 по 21.09.2018, а также пени с суммы задолженности с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном частью 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером подключенной нагрузки, используемой истцом в расчете. Указал, что в настоящее время в здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют автомойка, кафе (ресторан, столовая и др. организации, осуществляющие приготовление пищи), в связи с чем полагает, что потребляемая нагрузка холодного водоснабжения и водоотведения изменилась.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в                                        ОАО «Нижегородский водоканал» поступила заявка от ФИО1 на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности. Вместе с заявкой ответчик приложил расчет №48-07-17РН о водоснабжении и водоотведении.

22.08.2017 в адрес абонента был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №12764 от 30.06.2017 для подписания. Подписанный со своей стороны договор ответчиком не возвращен.

15.09.2017 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщал, что не согласен с условиями договора.

03.10.2017 в адрес Истца поступило письмо, в котором ответчик просил провести корректировку мощности.

19.10.2017 Ответчику был направлен ответ на письмо от 03.10.2017, в       котором истец указал, что мощность, указанная в договоре, взята из расчета №48-07-17РН о водоснабжении и водоотведении, предоставленного ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения за март-июнь 2018, для оплаты которых направил Предпринимателю счета-фактуры. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с претензиями к ответчику, которые остались без ответа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность за период за март - июнь 2018 года в размере 69 290 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения Водоканала с иском в суд.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему 7 водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество переданной истцом питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются расчета стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период основаны на едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения №12764 от 30.06.2017, который истец считает заключенным в силу пунктов 8 и 12 Правил N 644.

Ответчик не согласен с размером подключенной нагрузки, используемой истцом в расчете.

В рассматриваемый период на услуги истца РСТ по Нижегородской области был установлен двухставочный тариф.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 50 Методических указаний N 47, определены двухставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний N 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий и указанной в них величины нагрузки в расчете кубических метров в час либо кубических метров в сутки, то такая величина определяется в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 и 5 настоящего Порядка, и принимается для последующих расчетов при установлении тарифов и их применении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний N 47 в отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре.

Как следует из материалов дела, при направлении заявки на заключение договора Предприниматель представил расчет водоснабжения и водоотведения №48-07-17-РН, выполненный ООО «ВодоканалПроект» в отношении отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...> (л.д. 31-37).

В связи с чем использовании в расчете величины присоединенной мощности истцом учитывались параметры нагрузки, содержащиеся в указанном расчете.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не реализовано право на самостоятельное инициирование процедуры паспортизации спорного объектов и изменение величины присоединенной нагрузки в установленном порядке.

Следовательно, Водоканал обоснованно использовал в расчет величины присоединенной нагрузки, определенные Предпринимателем в установленном порядке при заключении договора. Доказательств иной нагрузки, установленной в предусмотренном законодательством порядке, материалы дела не содержат. 

Доказательств оплаты ресурсов, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ответчика долга в сумме 69 260 руб. 53 коп. за период с марта по июнь 2018 год.

Кроме того, истец заявил о взыскании 4 951 руб. 64 коп. коп. пени  за период с 11.04.2018 по 21.09.2018, пени с суммы задолженности с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 951 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2018 по 21.09.2018 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу №А43-38772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Богунова