﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Буровой А.А.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановления от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-3404/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 20, офис 309, ИНН 7017281031, ОГРН 1117017004720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения от 09.11.2018 № 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» - Хаустова К.С. по доверенности от 30.12.2019, Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» (далее – ООО «ТД «СТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2018 № 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дополнения к ним, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.03.2018; а также транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 01.08.2018 № 15/3-28в.

На основании акта, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2018 № 20/3-28В о привлечении ООО «ТД «СТК» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 676 570 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48 894 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 066 440 руб. и за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 107 031 руб.; доначислен НДС в сумме 7 887 660 руб.

Решением от 18.02.2019 № 054 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС по контрагенту ООО «Альтаир» и частично по НДФЛ.

Полагая, что решение Инспекции в части начисления недоимки по НДС в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТД «СТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 16.10.2003 № 329-О, правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Судами установлено, что между ООО «ТД «СТК» (заказчик) и ООО «БМД» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 № 1/2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по выполнению перевозок грузов по территории Российской Федерации. 

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок заказчика в согласованной форме. Заявка подается в письменной форме, посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору, или передается непосредственно представителю исполнителя (подпункты 3, 3.3 договора). 

Согласно подпунктам 4.1.11, 4.3.6 исполнитель обязан принимать грузы заказчика в указанных пунктах погрузки, доставлять грузы в пункты назначения, указанные в заявке; в свою очередь заказчик обязан организовать отгрузку и приемку грузов в строгом соответствии с заявкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что предусмотренных договором от 01.02.2014 № 1/2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» документов (в том числе отчетов экспедитора, заявок заказчика) ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлено, учитывая пояснения должностных лиц и сотрудников Общества, обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически оказывались                         не транспортно-экспедиционные услуги, а транспортные услуги по перевозке грузов.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, транспортных накладных) судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, судами установлено, что первичные документы со стороны ООО «БМД» подписаны от имени руководителя Дорохина Сергея Алексеевича; однако допрошенный в качестве свидетеля Дорохин С.А. отрицал факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, пояснил, что в 2009 году весь пакет учредительных документов, а также печать организации были переданы Зайцеву В.Н., чтобы он переоформил организацию на свое имя, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМД» после 2009 года ему ничего не известно; ООО «ТД «СТК» ему не знакомо. 

Принимая судебные акты, суды также учли установленные Инспекцией в отношении ООО «БМД» обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договором транспортных услуг.

Так, согласно представленной заявителем в ходе рассмотрения дела справке ООО «БМД» от 01.02.2014 контрагент Общества не обладает собственными транспортными средствами, а арендует транспортные средства или заключает договор перевозки грузов с Тамбовцевым В.В. и Зайцевым В.Н., который является руководителем ООО «РусТрансАвто-Т».

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля Тамбовцев В.В. показал, что в 2006 году им были приобретены и зарегистрированы на свое имя грузовые транспортные средства, которые впоследствии были переданы в пользование Зайцеву В.Н.; организация ООО «БМД» ему не знакома, финансово-хозяйственного взаимодействия с данной организацией не осуществлял. 

К показаниям Зайцева В.Н. о том, что между ООО «БМД» и ООО «РусТрансАвто-Т» был заключен договор на оказание транспортных услуг, при этом ООО «РусТрансАвто-Т» заключало договоры по аренде транспортных средств с Зайцевым В.Н., суды обоснованно отнеслись критически, поскольку данные показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, согласно ответу ООО «РусТрансАвто-Т», представленному по требованию налогового органа, документы, касающиеся финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «БМД» и Зайцевым В.Н., у организации отсутствуют; по расчетным счетам ООО «РусТрансАвто-Т» поступления от ООО «БМД» за оказание услуг по перевозке груза не отражены, оплата по аренде транспортных средств в отношении физического лица Зайцева В.Н. не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ООО «БМД» отсутствуют собственные транспортные средства, при этом достоверных доказательств, подтверждающих привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком, не представлено, суды обоснованно согласились с выводами Инспекции об отсутствии реальности совершения сделок заявленным Обществом контрагентом.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов первого, второго и третьего звена. 

Так, из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «БМД» следует, что полученные от Общества денежные средства перечисляются на расчетные счета с назначением платежа «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги» только двум организациям - ООО «Сибирь» и ООО «Томь»; в свою очередь, данные организации денежные средства, полученные от ООО «БМД», перечисляли на выдачу денежных средств на хозяйственные расходы организации; на пополнение корпоративной карты и дальнейшее снятие наличных денежных средств; на расчетные счета индивидуальных предпринимателейс назначением платежа: «транспортные услуги», «транспортно-экспедиционные услуги».

При этом допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги от ООО «Сибирь» и ООО «Томь», Свириденко С.В., Листовой О.Ю., Дорофеева В.А, Дубченкова А.Б., Кочеткова А.Щ., Глазыриной П.Г., пояснили, что они получали денежные средства от организаций ООО «Сибирь» и ООО «Томь», при этом фактически выполняли транспортные услуги для иных лиц; с руководителем ООО «Сибирь» и ООО «Томь» Степановым И.А. не знакомы, в трудовых и иных отношениях не состояли; все заявки о возможности грузоперевозки и их направления находили через интернет на сайтах.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, взаимосвязи и подконтрольности Общества, ООО «БМД», ООО «РусТрансАвто-Т»,ООО «Сибирь» и ООО «Томь», о согласованности действий между указанными лицами, а именно: согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Зайцев В.Н. является руководителем ООО «РусТрансАвто-Т»; на основании сведений, полученных от Новосибирского Филиала ПАО «Росгосстрах Банк», установлено, что доступ к расчетному счету ООО «БМД» имели Дорохин С.Л. и Зайцев В.Н.; основными покупателями ООО «БМД» в проверяемом периоде являются ООО «ТД «СТК» ИНН 7017281031(1) и взаимозависимые организации ООО ТД «СТК» ИНН 7017243501(2), ООО «СТК ТД» ИНН 7017346850(3); доля перечислений денежных средств в адрес ООО «БМД» от данных организаций составила за 2015-2017 годы около 90%; ООО «Сибирь» и ООО «Томь» находятся по адресу, который также является адресом регистрации ООО «РусТрансАвго-Т» и ООО «БМД»; руководителем организаций является Степанов И.А., который согласно пояснениям Вялова С.В. (водителя транспортного средства, на котором оказывались транспортные услуги в адрес заявителя) неофициально работает механиком или слесарем у Зайцева В.Н.; руководителями ООО «Сибирь» и ООО «РусТрансАвго-Т» была выдана доверенность на имя Зайцевой М.А., которая в соответствии с ответом Отдела ЗАГС ЗАТО Северск является супругой Зайцева В.Н. 

Соглашаясь с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «БМД», а также о том, что транспортные услуги оказывались физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а контролировались Зайцевым В.Н. без участия ООО «БМД», деятельность которого сводилась лишь к формальному созданию документооборота в целях обеспечения Обществу возможности предъявления НДС к вычету, суды исходили из следующего: 

- из показаний должностных лиц и сотрудников налогоплательщика Жолнерова С.Г. (руководитель), Васильевой О.В. (менеджер сбыта готовой продукции), Набатова И.В. (ведущий менеджер по снабжению), Дудоладова В.В. (начальник коммерческого отдела) установлено, что взаимодействие с ООО «БМД» велось посредством телефонной связи с менеджером контрагента Черняковой Е.Л.; 

- вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля Чернякова Е.Л. пояснила, что она не состояла в трудовых отношениях с ООО «БМД», данная организация ей не известна, о ее финансово-хозяйственной деятельности пояснить ничего не может; ООО «ТД «СТК» ей также не знакомо, с сотрудниками данной организации не взаимодействовала; информацию о необходимой транспортировке получала непосредственно от Зайцева В.Н.; при этом Инспекцией установлено, что Чернякова Е.Л. в 2015-2016 годах являлась сотрудником ООО «РусТрансАвто-Т»; 

- допрошенные в качестве свидетелей собственники и водители транспортных, указанных в транспортных накладных, в том числе Миронец В.В., Кравцова Е.А., Кирьянова С.Ф., Вялова С.В. пояснили, что перевозку грузов ООО «ТД «СТК» они осуществляли по устным заявкам от Зайцева В.Н. на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Зайцеву В.Н., либо иным физическим лицам, но по факту находившихся в личном пользовании у Зайцева В.Н.; к организации ООО «БМД» указанные лица никакого отношения не имеют, с руководителем не знакомы, в трудовых отношениях никогда не состояли. 

Документальное оформление сделок с контрагентом, фактически не оказывавшим услуги по заключенному договору, свидетельствует о формальности и недостоверности документов, в которых зафиксированы соответствующие факты хозяйственной жизни и, как следствие, об отсутствии реальных сделок между Обществом и заявленным им контрагентом.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по спорному контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность оказания транспортных услуг, в связи с чем не может быть отказано в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций у заявленного контрагента.

Между тем Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «БМД», по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на показания должностных лиц и сотрудников налогоплательщика Дудоладова В.В., Жолнерова С.Г., которые пояснили, что лично знакомы с руководителем ООО «БМД» Дорохиным С.А., общались с ним неоднократно по телефону, не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний водителей и собственников транспортных средств, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «БМД» со ссылкой на наличие выданной ООО «БМД» на имя Зайцева В.Н. доверенности от 01.09.2015 № 1, на основании которой Зайцеву В.Н. представлены полномочия на представление интересов ООО «БМД», обоснованно не приняты судами, поскольку согласно пояснениям Дорохина С.Л. указанную доверенность он не выдавал и не подписывал, подпись в представленной для обозрения доверенности не его.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств протоколов допроса, полученных вне рамок выездной проверки, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 82 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.В. Чапаева