ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185537/2018

18 марта 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1 д. от 04.09.18

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от УФССП России по Москве –

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 -  ФИО2 сл. Удостоверение

от третьих лиц:

от ООО «АйВэй Трансфер» - не яв.

от ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» - не яв. 

рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

УФССП России по Москве 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г.,  Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО «ДИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) УФССП России по Москве;

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) ООО «АйВэй Трансфер»; 2) ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»;

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИКОН» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС № 007193359 от 01.02.2016 и серии ФС № 005325217 от 15.12.2016, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в АО АКБ «БЭНК ОФ ЧАИНА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2, при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов серии ФС № 007193359 от 01.02.2016 и серии ФС № 005325217 от 15.12.2016, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в АО АКБ «БЭНК ОФ ЧАИНА».

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  что в отношении ООО «ДИКОН» были возбуждены исполнительные производства № 5012/17/77053-ИП, 78464/16/77053-ИП, по исполнительному листу серии ФС № 005325217 от 15.12.2016, выданному Арбитражным судом Новосибирской области, сумма долга 220 915 руб., и по исполнительному листу серии ФС № 007193359 от 01.02.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы, сумма долга 1 221 760, 93 руб., в пользу взыскателей ООО «АйВэй Трансфер» и ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», на общую сумму 1 442 675 93 руб. С учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 1 528 199, 20 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2017 № 78464/16/77053-СД.

На основании вышеуказанного Постановления, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» осуществлено списание суммы задолженности со счета Должника в размере 1 528 199, 20 руб.

24.04.2017 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» осуществило попытку повторного списания денежных средств на основании постановления от 14.02.2017 № 78464/16/77053-СД со счета Должника в размере 1 528 199, 20 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 30222 от 24.04.2017.

В связи с изложенным, 25.04.2017 Генеральный директор Должника ФИО3, самостоятельно обратился в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве с требованием об отмене постановления от 14.02.2017 № 78464/16/77053-СД.

25.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене постановления об обращения взыскания от 21.02.2017.

Вышеуказанным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Генеральный директор Должника ФИО3 самостоятельно передал в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» вышеназванное постановление.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не направлялись в Банки копии постановления об отмене ограничений в отношении Должника и его имущества.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в АО АКБ «БЭНК ЧАИНА».

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что сводное исполнительное производство № 78464/16/77053-СД окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесены постановления об отменен мер по обращению взыскания на денежные средства должника и переданы для отправки,  исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях пристава бездействия и свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Относительно позднего факта отправки постановлений суд указал, что факт поздней отправки не зависел от судебного пристава, поскольку отправить их своевременно было невозможно в связи с неоплаченными контрактами по направлению  почтовой корреспонденции, в связи с чем суд пришел к выводу, что  в его действиях отсутствует бездействие по несвоевременному направлению указанных постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в АО АКБ «БЭНК ОФ ЧАИНА», допущено нарушение прав и законных интересов Должника, выразившееся в невозможности использовании должником своего счета в АО АКБ «БЭНК ОФ ЧАИНА».

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод СПИ ФИО2 на несвоевременное направление постановлений в связи с неоплаченными контрактами по направлению почтовой корреспонденции, как противоречащий   Федеральному  закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым  установлен срок направления постановлений - не позднее дня со дня вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт того, что по истечении года, СПИ ФИО2 направил постановление за свой счет, не свидетельствует о его добросовестном и законном поведении, поскольку о наличии списаний в банках по завершению исполнительного производства СПИ ФИО2 стало известно 25.04.2017.

Данное постановление было получено «на руки» Заявителем от СПИ ФИО2 и предоставлено в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Кроме того, отсутствие финансирования, отсутствие денежных средств не является основанием, оправдывающим бездействие приставов по направлению корреспонденции в сроки, установленные законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №  А40-185537/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Гречишкин

                    Д.В. Котельников