СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15206/2023-ГК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А60-45598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интеко», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2023 года 

по делу № А60-45598/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 13.04.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке в размере 24 194 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование чужими средствами за период с 13.06.2023 по 21.08.2023 в размере 383,46 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; продолжить начисление процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.08.2023 на сумму основного долга в размере 24 194,00 долларов США, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 478 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что суд не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении бухгалтерских и иных документов, для оплаты обязательства по дополнительному соглашению, которые  исполнены не в полном объеме, поскольку имелся спор о точной сумме оставшейся задолженности. 

Считает, что нарушено его право на защиту законных интересов и принцип состязательности сторон, выразившееся в не предоставлении всех документов, приложенных к иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2022 года между ООО «Рейлшип Сервис» (далее по тексту - истец, клиент) и ООО «ИНТЕКО» (далее по тексту - ответчик, экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 04/ИНЛ-12-2022, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство оказать Клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные договором транспортно-экспеционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг (далее - договор).

Согласно условиям договора экспедитор принял на себя обязательство организовать международную морскую перевозку грузов, в том числе в 2-х контейнерах CICU3149400, OOLU8077080 на судне HUA DONC 88 из порта NINGBO (Нингбо, Китай) в порт Восточный (Россия):

 

Номер контейнера

Номер коносамента

CICU3149400

INJIAN00001998

OOLU8077080

IN.IIAN00001986

 

В декабре 2022 года от экспедитора поступило информационное письмо исх. № 2212 от 22.12.2022 согласно которому, нарушив согласованные договоренности по передаче тайм чартера по судну HUA DONC 88 компанией-судовладельцем JIANGJIE BORDERLESS INTERNETIONAL SHIPPING AGENT CO., LTD в одностороннем порядке было принято решение о выгрузке груза в несогласованном между сторонами порту Lianyungang (Китай).

29.12.2022 от экспедитора поступило информационное письмо исх. № 2912 с информацией о том, что был достигнут ряд договоренностей с компанией-судовладельцем JIANGJIE    BORDERLESS    INTERNETIONAL    SHIPPING    AGENT    CO.,    LTD   по урегулированию сложившейся ситуации и в данный момент финализируется перечень условий и расходов, согласно которым Экспедитор получит грузы с судна HUA DONC 88 для их последующей оперативной доставки до порта Восточный (Россия).

В январе 2023 года со стороны истца в адрес ответчика были направлены официальные запросы исх. № 1 от 09.01.2023 и исх. № 15 от 17.01.2023 об уточнении информации о местонахождении груза, а также о предпринимаемых мерах для урегулирования возникшей ситуации.

Официальных ответов на указанные запросы со стороны ответчика не поступило.

В связи с отступлением ответчика от ранее согласованного маршрута, а именно осуществления выгрузки груза в порту Lianyungang (Китай) вместо порта Восточный (Россия), груз доставлен не был, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения истцом своих обязательства перед клиентами, груз которых находился на судне т/х HUA DONC 88.

Вследствие этого истец был вынужден производить самостоятельные мероприятия по откреплению груза, в том числе контейнеров CICU3149400 и OOLU8077080 из порта Lianyungang (Китай), что повлекло за собой дополнительные расходы, которые не были предусмотрены условиями договора.

13 апреля 2023 года между клиентом и экспедитором было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 04/ИНЛ-12-2022 от 11.04.2022, согласно которому сторонами была определена сумма дополнительных расходов, связанных с организацией открепления груза (2-х контейнеров) в порту Lianyungang (Китай) в размере 24 194,00 долларов США (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, экспедитор принял на себя обязательство возместить клиенту сумму понесенных дополнительных расходов в размере 24 194,00 долларов США в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания соглашения, т.е. до 12.06.2023 включительно.

Вместе с тем ответчиком обязательство по дополнительному соглашению в виде возмещения суммы понесенных истцом дополнительных расходов не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ООО "Интеко"  без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, иск подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как указывалось ранее, 13 апреля 2023 года между клиентом и экспедитором было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 04/ИНЛ-12-2022 от 11.04.2022, согласно которому сторонами была определена сумма дополнительных расходов, связанных с организацией открепления груза (2-х контейнеров) в порту Lianyungang (Китай) в размере 24 194,00 долларов США (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, экспедитор принял на себя обязательство возместить клиенту сумму понесенных дополнительных расходов в размере 24 194,00 долларов США в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания соглашения, т.е. до 12.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.06.2023 по 21.08.2023 в размере 383,46 долларов США

Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции к взысканию, не содержит.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2023.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 24 194,00  долларов США подлежат начислению с 22.08.2023 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, сам по себе факт того, что истец не предъявлял ответчику бухгалтерских и иные документов, для оплаты обязательства по дополнительному соглашению, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение к договору подписано сторонами. О фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Сведений о признании дополнительного соглашения недействительным в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, о направлении в адрес ответчика искового заявления без прилагаемых к нему документов, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о принятии судом искового заявления к производству 31.08.2023 (почтовое уведомление, л.д. 2) (ст. 123 АПК РФ), таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При наличии сомнений относительно не приложенных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-45598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский