АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44563/2021

26 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002769) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 700 182 руб. 50 коп., неустойки в размере 139 137 руб. 95 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002769) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 000 574 руб. 96 коп., неустойки в сумме 491 254 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2022, удостоверение адвоката, О.И. Пургина, представитель по доверенности от 20.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 700 182 руб. 50 коп., неустойки в размере 139 137 руб. 95 коп.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 30.11.2021 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы подержал. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, представил кандидатуры экспертов.

Судом принято уточнение требований в части неустойки до 127 516 руб. 04 коп.

Определением от 30.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 24.03.2022 поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 30.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу не возражали. Судом производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта. Ответчик возражал. В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении объяснений, протокола осмотра доказательств, переписки. Документы приобщены.

31.05.2022 от истца поступили возражения на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2022 дал пояснения по заключению эксперт ФИО5, судом приобщены пояснения эксперта.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

21.06.2022 от истца поступили дополнительные возражения.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании задолженности в сумме 1 000 574 руб. 96 коп., неустойки в сумме 491 254 руб. 70 коп.

Определением от 16.08.2022 встречный иск принят к производству.

05.09.2022 ответчик по встречному иску представил возражения на встречный иск.

В судебном заседании 08.09.2022 по ходатайству истца по встречному иску приобщены пояснения по расчетам.

17.10.2022 от истца по встречному иску поступил расчет по встречному иску с уточнением требований в части неустойки до 602 321 руб. 28 коп. Уточнение принято. ИП ФИО2 признал первоначальный иск частично на сумму 380 687 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил возражения на расчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключён договор подряда № 2 от 16.09.2020 (далее – договор), в соответствии п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметным расчётом (приложение № 1).

Также сторонами заключены дополнительное соглашение от 10.11.2020,  сметный расчёт (приложение № 2), дополнительное соглашение от 30.11.2020, сметный расчёт (приложение № 3), дополнительное соглашение от 25.12.2020, сметный расчёт (приложение № 4).

В соответствии с п. 4.2 договора гарантия на выполненные подрядчиком работы согласно данному договору составляет 1 год после сдачи выполненных работ согласно п.п. 1.4 и 4.1. Гарантия недействительна в следующих случаях: нарушение требований эксплуатации (ненадлежащей эксплуатации), самостоятельного ремонта, механических повреждений. В случае наступления гарантийного случая подрядчик обязан в максимально короткий срок устранить неполадки, либо в 14-дневный срок оплатить смету по их устранению третьей организацией, предоставленной заказчиком.

В рамках гарантийного срока проявились недостатки качества выполненных работ, о чём подрядчик был уведомлен заказчиком.

Факт наличия недостатков подтверждается актом осмотра от 22.03.2021 с участием сторон.

Из акта осмотра следует, что имеются следующие недостатки качества выполненных работ:

1)Полы: Пом. № 2,3,4,5,6 следы от воздушных пузырей (Наливной), пом. № 7,8 зазоры между досками пробкового покрытия до 4 мм., помещение № 4,5 - просветы между рейкой до 7 мм, пом. № 3,4 следы от валика при нанесении лака. Пом1. № 14,15 - вздутие кромок пробкового покрытия, зазоры до 4 мм.

2)Стены: Пом. № 1 (справа от входной двери) откл. от плоскости 6 мм., помещение № 8 на стене справа от входа следы от заделки отверстий. Пом. №3(16) расхождение плиток пробкового покрытия до 3 мм.

3)Канализация: Отсутствуют ревизионные люки для обслуживания сетей канализации, в т.ч. солофитов 1 этажа, отсутствуют исполнительные схемы сетей ВК.

4)Потолок: Помещение № 5а - замятие натяжного потолка. № 5 зазоры между стеной. № 11 - замятие заглушек.

В соответствии с п. 2.1 договора если во время выполнения работы подрядчик допустил отступления от договора, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок - 10 дней.

В соответствии со сметным расчётом заключения специалиста № 1/53и-21, стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах составляет сумму 700 182 руб. 50 коп.

Также подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ:

В соответствии с п. 5.6 договора при просрочке выполнения сроков работ по п. 1.3 данного договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 105 (сто пять) календарных дней после выполнения п. 1.4.

В соответствии с п. 1.4 договора началом работ считается следующий день после поступления на счёт подрядчика предоплаты в соответствии с п.3.2.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата на материалы 1 401 300 руб. 99 коп. Порядок оплаты: первый платёж в размере 500 000 рублей. 00 копеек после подписания договора, второй платёж в размере 500 000 руб. рублей 00 коп., в течение 14 дней после подписания договора, третий платёж в размере 401 300 руб. 99 коп рублей 99 коп., в течение 30 дней после подписания договора.

- поэтапная (промежуточная) оплата за выполненные работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

- окончательные расчет производится по факту выполненных работ в течение 7 календарных дней.

Платёжным поручением № 6745 от 21.09.2020 заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика в сумме 500 000 руб. В этот же день Подрядчик приступил к выполнению работ.

Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком, а результат работ должен быть передан заказчику не позднее 09.01.2021.

Работы по акту КС-2 № 1 от 29.01.2021 на сумму 958 210 руб. 04 коп. сданы 06.02.2021. Пени за период с 10.01.2021 по 06.02.2021 составляют 26 829 руб. 88 руб.

Работы по акту КС-2 № 1 от 11.01.2021 на сумму 1 307 341 руб. 08 коп. сданы 20.01.2021. Пени за период с 10.01.2021 по 20.01.2021 составляют 14 380 руб. 75 коп.

Работы по акту КС-2 № 1 от 31.01.2021 на сумму 501 667 руб. 43 коп. не сданы заказчику. Пени за период с 01.02.2021 по 22.07.2021 составляют 86 306 руб. 16 коп.

Заказчик 11.06.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате сметы по устранению следующих недостатков:

По недостаткам пробкового пола в размере 514 108 руб. 80 коп.

По недостаткам стены (тамбур 1 этажа) в размере 863 руб. 60 коп.

По недостаткам натяжного потолка в сумме 1 958 руб. 00 коп.

А также сопутствующие расходы на устранение недостатков по смете: 83 783 руб. 30 коп.

Всего заказчик просил подрядчика оплатить расходы на устранение недостатков по смете в сумме: 600 713 руб. 70 коп.

Кроме того, подрядчиком допущены иные недостатки по акту КС-2 от 31.01.2021 на сумму 501 667 руб. 43 коп. (акт фактически был выставлен заказчику 24.02.2021). Заказчик просил устранить следующие недостатки:

1)Недостатки наливного пола в соответствии с заключением специалиста № 1/53и-21.

2)Установить ревизионные люки для обслуживания канализационных насосов, в соответствии с заключением № 1/53и-21.

Настоящая претензия была получена подрядчиком 19.06.2021, о чём свидетельствует отчёт почтового идентификатора № EN000537871RU. Следовательно, недостатки должны были быть устранены подрядчиком не позднее 29.06.2021. Претензия подрядчиком не исполнена. Недостатки подрядчиком не устранены, а результат работ не передан в установленные договором сроки.

В связи с тем, что подрядчиком недостатки не устранены в установленные сроки, результат работ не передан в сроки, установленные договором, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» претензией от 22.07.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда с учётом дополнительных соглашений от 10.10.2020, 30.10.2020, 25.12.2020.

 Этой же претензией заказчик потребовал от подрядчика оплатить смету по устранению недостатков в сумме 700 182 руб. 50 коп., в соответствии с заключением специалиста № 1/53и-21, а также выплатить неустойку в сумме 139 137 руб. 95 коп. Претензия получена подрядчиком 07.08.2021, в добровольном порядке требования заказчика удовлетворены не были.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

Заказчиком оплачено по договору 3 960 361 руб. 90 коп., при этом в порядке предоплаты заказчиком перечислено 1 401 300 руб. 99 коп., в дальнейшем расчет производился за выполненные по факту работы.

В связи с увеличением стоимости договора и заключением дополнительных соглашений от 10.11.2020, от 30.11.2020, от 25.12.2020 увеличилась стоимость материалов.

Таким образом, дальнейшая оплата производилась следующим образом: по основному договору - за вычетом материалов, по дополнительным соглашениям - в полном объеме.

Поступившие денежные средства от ООО «Брусника. Специализированный застройщик»:

Дата

документа

Номер документа

Сумма, руб.

В том числе за

Пояснение назначения платежа

 

Материалы, руб.

Работу, руб.

 

ft

21.09.2020

6745

500000,00

500000,00

предоплата за материалы, основной договор

15.10.2020

7502

500000,00

500000,00

предоплата за материалы, основной договор

24.11.2020

8232

401300,99

401300,99

предоплата за материалы, основной договор

4 26.11.2020

8288

198781,25

198781,25

АКТ КС-2№ 1 от 17.11.20 г. за работы по основному договору

10.12.2020

8553

464926,41

464926,41

АКТ КС-2 № 1 от 03.12.20 г. за работы по основному договору (333421,56 руб.)

АКТ КС-2 №2 от 03.12.20 г. за работы по доп.соглашению от 10.11.2020 (131504,85 руб.)

24.12.2020

8860

620179,05

620179,05

АКТ КС-2№ 1 от 15.12.20 г. за работы по основному договору

30.12.2020

9140

104628,61

87584,95

17043,66

АКТ КС-2 №2 от 21.12.20 г. за материалы и работы ПО доп.соглашению от 10.11.2020

30.12.2020

9141

286296,17

102409,57

183886,60

АКТ КС-2 № 1 от 21.12.20 г. за материалы и работы по доп.соглашению от 30.11.2020

22.01.2021

286

884249,42

884249,42

АКТ КС-2 № 1 от 31.01.21 г. за работы по основному договору

Итого:

3960361,90

1591295,51

2369066,39

 

Выполненные ИП ФИО2 работы, которые приняты заказчиком по актам:

Документ

Сумма (руб.)

В том числе

Основание

 

Материалы, руб.

Работа,

руб.

 

АКТ   КС-2   №   1   от 17.11.20 г.

300722,56

101941,31

198781,25

Основной договор

АКТ   КС-2   №   1   от 03.12.20 г.

477092,60

143671,03

333421,57

Основной договор

АКТ   КС-2   №   2   от 03.12.20 г.

185509,17

54004,32

131504,85

Дополнительное соглашение от 10.11.2020 г.

АКТ   КС-2   №   1   от 15.12.20 г.

839469,10

219290,05

620179,05

Основной договор

АКТ   КС-2   №   1   от 21.12.20 г.

286296,17

102409,57

183886,60

Дополнительное соглашение от 25.12.2020 г.

АКТ   КС-2   №   2   от 21.12.20 г.

104628,61

87584,95

17043,66

Дополнительное соглашение от 30.11.2020 г.

АКТ   КС-2   №   1   от 25.12.20 г.

1307341,18

423091,76

884249,42

Основной договор

АКТ   КС-2   №   1   от 29.01.21 г.

958210,04

503122,58

455087,46

Основной договор

Итого:

4459269,43

1635.115,57

2824153,86

 

Таким образом, задолженность заказчика по оплате перед подрядчиком составляет:

-за материалы: 1 635 1 15,57 - 1 591 295,51 =43 820 руб. 06 коп.

-за работы: 2 824 153,86 - 2 369 066,39 = 455 087  руб. 47 коп. 

Всего: 43820,06 + 455087,47 = 498 907 руб. 53 коп.

Кроме того, подрядчиком предъявлены к приемке работы по акту КС-2 № 1 от 31.01.2021 на сумму 501 667 руб. 43 коп. Отказ заказчика в подписи акта КС-2 №1 от 31.01.2021 г. получен в программе Диадок 26.02.2021 г. от руководителя ФИО6. 

Договором предусмотрена неустойка согласно п. 5.4: при невыполнении заказчиком сроков оплаты согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

Акт КС-2 № 1 от 29.01.2021 был подписан электронной подписью в программе Диадок 06.02.2021. Расчет пени произведен с 16.02.2021 по 20.10.2022 на сумму 304 832 руб. 50 коп. По акту КС-2 № 1 от 31.01.2021 пени за период с 06.03.2021 по 20.10.2022 составляют 297 488 руб. 78 коп.

Рассмотрев материалы, суд удовлетворил требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик не согласен с доводами истца о некачественном выполнении работ, основанными на заключении специалиста.

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5 ом. 

Эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2020г. на сумму 300 722,56 руб., №1 от 03.12.2020г. на сумму 477 092,60 руб., №1 от 15.12.2020г. на сумму 839 469,10 руб., №1 от 11.01.2020г. на сумму 1 307 341,18 руб., №1 от 29.01.2020г. на сумму 958 210,04 руб., №2 от 21.12.2020г. на сумму 104 628,61 руб., №2 от 03.12.2020г. на сумму 185 509,17 руб., №1 от 21.12.2020г. на сумму 286 296,17 руб., №1 от 31.01.2021г. на сумму 501 667,43 руб. фактически выполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные договором №2 от 16.09.2021г., а также дополнительными соглашениями к нему, фактически выполнены ИП ФИО2 в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Часть фактически выполненных работ по своему качеству не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам. Объемы и виды некачественно выполненных работ:

-Покрытие пола эпоксидным составом - 41м2

-Устройство пробкового покрытия на клей - 45м2

-Монтаж натяжного потолка - 0,1 м2

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии и требований нормативов при выполнении работ. Для дефекта в виде поднятия кромок плиток пробкового покрытия вероятной причиной может являться воздействие влаги на покрытие до момента нанесения защитного лака. Дефекты являются устранимыми, стоимость работ по устранению дефектов составляет 380 687 руб.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Истец по первоначальному иску указывает, что в заключении эксперта не отражены недостатки, зафиксированные в акте от 22.03.2021 в отношении стен и канализации. Эксперт поясняет, что указал весь перечень недостатков, выявленных при осмотре. Ответчик сообщает, что установил ревизионные люки в соответствии с проектом и договором, что истцом не опровергнуто.

Суд принимает стоимость устранения недостатков по заключению эксперта, заключение специалиста отклоняет, как необоснованное.

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности в сумме 380 687 руб. 00 коп. признает.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании 380 687 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик не согласен с расчетом неустойки на сумму 139 137 руб. 95 коп., представляет контррасчет, обоснованный тем, что в дополнительном соглашении от 25.12.2020 к договору стороны согласовали изменение срока выполнения работ - до 31.01.2021 в связи с увеличением строительно-отделочных объемов работ. Ввиду этого неустойка по акту КС-2 № 2 от 29.01.2021 должна быть пересчитана по срокам: с 01.02.2021 по 06.02.2021, работы по акту КС-2 № 1 от 11.01.2021 сданы 20.01.2021 в срок, неустойка не начисляется. Работы по акту КС-2 №1 от 31.01.2021 на сумму 501 667  руб. 43 коп. не приняты ООО «Брусника». С учетом недостатков, указанный в отказе, не приняты работы на сумму 122 585 руб. 80 коп., оставшиеся работы на сумму 379 081 руб. 63 коп. считаются принятыми заказчиком. За период с 01.02.2021 по 26.02.2021 неустойка на сумму 379 081 руб. 63 коп. составляет 9 856 руб. 12 коп.

Данные доводы суд отклоняет. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 к договору установлен срок выполнения этих работ, сроки выполнения работ по договору стороны не меняли.

Акт по форме КС-2 № 1 от 31.01.2021 не подписан в связи с недостатками качества работ. Данные недостатки также зафиксированы актом осмотра от 22.03.2022 с участием подрядчика, который с недостатками согласился, требование заказчика об устранении недостатков не удовлетворил. В связи с этим заказчиком акт не подписан, работы не приняты. 

В соответствии с п. 3.2 договора поэтапная (промежуточная) оплата за выполненные работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Соответственно, суд принимает расчет неустойки, произведенный заказчиком, расчет проверен. Требование удовлетворено в сумме 127 516 руб. 04 коп.

Требования по встречному иску удовлетворены частично на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил, неоплату 498 906 руб. 93 коп. подтвердил, встречный иск в данной части не признал. Суд, проверив расчеты, установил наличие долга 498 907 руб. 53 коп. по подписанным заказчиком актам.

В отношении работ по акту КС-2 №1 от 31.01.2021 на сумму 501 667  руб. 43 коп. суд приходит к следующему. Заключением эксперта установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 380 687 руб. 00 коп. Подрядчик указал, что недостатки не устранял, так как ему отказали в оплате принятых работ. 

Суд отмечает, что на момент проведения экспертизы выявлены иные недостатки, которые не были отражены в претензиях заказчика. при этом установленный судебной экспертизой иной объем недостатков не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Соответственно, выполненные по акту КС-2 №1 от 31.01.2021 работы подлежат оплате за вычетом стоимости недостатков. Задолженность по акту составляет 120 980 руб. 43 коп. Таким образом, общая сумма долга заказчика 619 887 руб. 96 коп.

Требование о взыскании неустойки по подписанным актам на сумму 304 832 руб. 50 коп. удовлетворено в связи с наличием просрочки по оплате.

Во взыскании неустойки по акту КС-2 №1 от 31.01.2021 суд отказывает, поскольку подрядчик подтвердил, что не исполнил гарантийные обязательства в полном объеме в связи с неоплатой за принятые работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску возвращается 6 295 руб. 48 коп госпошлины в связи с признанием иска, 232 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания части иска.

На ответчика по встречному иску относится госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку и оговорку в части госпошлины, допущенную в п. 1 резолютивной части решения. Соответственно, подлежит корректировке расчет госпошлины в п. 3 резолютивной части решения.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002769) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 380 687 руб. 00 коп., неустойку в сумме 127 516 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 710 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 527 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2021 № 4404.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002769) задолженность в сумме 619 887 руб. 96 коп., неустойку в сумме 304 832 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 746 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800002769) 924 720 руб. 46 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб. 46 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева