﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7976/2019

г. Красноярск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности»: Кондрашева А.А., представителя по доверенности от 19.07.2021 № 2; Горовенко В.С., представителя по доверенности от 24.05.2021 № 1; Нескоромных В.В., эксперта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-7976/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу № А33-7976/2019 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Атгараеву Владимиру Федоровичу и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (далее также – учреждение) Нескоромных Вячеславу Васильевичу.

В материалы дела от экспертов поступили заключения экспертов, а также счета на оплату: от Атгараева В.Ф. – счет № б/н от 31.12.2019 на сумму 55 000 руб., от красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» - счет № 00000002 от 26.12.2019 на сумму 250 246 руб. 

Определением суда от 20.02.2021 за проведение экспертизы эксперту Атгараеву Владимиру Федоровичу выплачено 35 000 руб., красноярскому государственному образовательному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» выплачено 130 127,48 руб.

15.03.2021 от эксперта Атгараева Владимира Федоровича поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведенную судебную экспертизы, согласно которому эксперт просил выплатить вознаграждение за выполнение экспертного исследования по делу № А33-7976/2019 в полном размере, то есть дополнительно к ранее полученной сумме вознаграждения выплатить 20 000 руб.

Определением от 12.04.2021 суд отказал: 1) эксперту Атгараеву Владимиру Федоровичу в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб.; 2) красноярскому государственному образовательному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 120 118,52 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в выплате ему вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Протокольным определением от 20.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2021.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что просят определение отменить в части отказа в выплате экспертного вознаграждения учреждению, в остальной части определение не обжалуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявлений о необходимости проверки определения от 12.04.2021 в полном объеме не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части, а именно в части отказа в выплате вознаграждения учреждению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела № А33-7976/2019, определением суда первой инстанции от 25.10.2019 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Атгараеву Владимиру Федоровичу и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» Нескоромных Вячеславу Васильевичу. С учетом содержания ответа экспертов суд определил стоимость экспертизы в твердом размере 305 246 руб. (55 000 руб. эксперту Атгараеву В.Ф. и 250 246 руб. учреждению), поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам? 2) Каковы объем и стоимость качественно оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг? 3) Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления кондуктором диаметром 324 мм в интервале 0-950 м, в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам? 4) Каковы объём и стоимость качественно оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления кондуктором диаметром 324 мм в интервале 0-950 м, в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м?

Отказывая в выплате вознаграждения учреждению, суд первой инстанции указал, что по итогам рассмотрения результатов судебной экспертизы судом установлено отсутствие единого мнения у экспертов при ответах на третий и четвертый вопрос в отношении объемов и стоимости работ по договору от 30.12.2016 № 244/2016: отсутствие однозначных выводов о причинах возникновения перетоков в эксплуатационной колонне с учётом наличия негерметичного муфтового соединения. 

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции: признал экспертные заключения в части ответов на первый и второй вопрос допустимыми доказательствами, выделил в отдельное производство требования о взыскании стоимости услуг по договору от 30.12.2016 № 241/2016, вынес 29.12.2020 решение по выделенному делу № А33-36320/2020 с учётом заключений экспертов; признал экспертные заключения в части ответов на третий и четвертый вопрос ненадлежащими доказательствами, удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы определением от 11.03.2021.

В определении от 11.03.2021 о назначении экспертизы суд первой инстанции указал, что поскольку эксперты Нескоромных Вячеслав Васильевич и Атгараев Владимир Федорович при ответах на 3 и 4 вопросы в отношении качества услуг по цементированию в период крепления эксплуатационной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м разошлись во мнениях, суд полагает ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению согласно статье 87 АПК РФ.

Таким образом, основанием для отказа в выплате вознаграждения учреждению за проведенную экспертизу явилось отсутствие единого мнения у экспертов при ответах на третий и четвертый вопрос в отношении объемов и стоимости работ: отсутствие однозначных выводов о причинах возникновения перетоков в эксплуатационной колонне с учётом наличия негерметичного муфтового соединения. 

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Однако в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, не установил пороков, свидетельствующих о несоответствии заключения АПК РФ и являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу.

Сам по себе факт назначения повторной экспертизы не свидетельствует об отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу № А12-1258/2005; от 17.01.2019 по делу № А32-7686/2016; от 03.02.2017 по делу № А33-11257/2012). 

Тем более, что согласно определению от 11.03.2021 о назначении экспертизы новая экспертиза назначена Арбитражный судом Красноярского края по причине того, что два эксперта разошлись во мнениях.

Представление учреждением самостоятельного заключения эксперта, несмотря на назначение комиссионной экспертизы, также не свидетельствует об отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку при проведении комиссионной экспертизы, в случае возникновения разногласий, каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

Согласно имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела выводы учреждения и второго эксперта по третьему и четвертому вопросу не совпали. В связи с чем, составление учреждением самостоятельного экспертного заключения соответствует требованиям части 2 статьи 84 АПК РФ.

Относительно указаний суда первой инстанции на отсутствие однозначных выводов о причинах возникновения перетоков в эксплуатационной колонне с учётом наличия негерметичного муфтового соединения, апелляционным судом установлено, что на экспертизу этот вопрос в качестве самостоятельного вопроса не ставился, этот вопрос входит в предмет исследования для ответа на спорные вопросы.

При этом из экспертного заключения учреждения и дополнительных пояснений учреждения к первоначальному заключению, представленных на основании определений суда первой инстанции, усматривается, что мнение эксперта учреждения относительно причин появления негерметичности муфты обсадной колонны и перетоков в пределах эксплуатационной колонны не изменялось, эксперт приводит обоснование и делает вывод, что указанные обстоятельства являются следствием некачественного цементирования эксплуатационной колонны.

Указанные выводы эксперта подлежат оценке наряду с другими доказательствами, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Анализ выводов эксперта охватывается установленным понятием оценка доказательств и не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, наличия в экспертном заключении учреждения несоответствий требованиям статьи 86 АПК РФ не установил, наличия пороков, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, не выявил. О наличие таких пороков лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Таким образом, оценив основания для отказа в выплате вознаграждения, указанные судом первой инстанции в определении от 12.04.2021, и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в выплате вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о выплате вознаграждения эксперту связан с распоряжением депозитным счетом Арбитражного суда Красноярского края. Денежные средства для оплаты судебной экспертизы, как следует из определения суда первой инстанции от 20.02.2021, возвращены с депозитного счета в полном объеме. При этом производство по делу № А33-7976/2019 на данный момент не завершено. Следовательно, имеется как возможность зачисления на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств для доплаты судебной экспертизы, так и вероятность возникновения необходимости взыскания ее стоимости в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 годапо делу №А33-7976/2019 отменить в обжалуемой части, в части отказа краевому государственному автономному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Направить вопрос о выплате краевому государственному автономному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» вознаграждения за проведение судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья	

М.Ю. Барыкин