ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10732/2022

г. Красноярск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190125200022)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2023 года по делу№ А74-10732/2022,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Минтранс Хакасии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190110400048), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190114700069), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100013923), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311190120100016), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190108500429), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306190106000060), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190134300163), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190125200022), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304191028500018), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190113500122) о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии С-РХ19 № 000329, С-РХ19 № 000330, С-РХ19 № 000332.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выделении требования Минтранса Хакасии о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии СРХ19 № 000329 (маршрут № 103МТ «г. Абакан – п. Изыхские Копи»), выданного индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отдельное производство.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований Минтранса Хакасии о прекращении действия свидетельства серии С-РХ19  №000329  об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №103 МТ «Абакан - п. Изыхские Копи» (порядковый номер в реестре 27-30) на период 01.07.2022 - 04.04.2025, выданного Минтрансом Республики Хакасия участникам договора простого товарищества «Изыхские Копи»: ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО2  Выделить в отдельное производство вышеуказанное исковое требование о прекращении действия свидетельства серии С-РХ19 №000329.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд  апелляционной  инстанции исходит  из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Проанализировав характер требований, основания для объединения требований в одно производство, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, и не соответствует цели эффективного правосудия.

В обоснование заявления о выделении требования в отдельное производство ответчик указал, что ФИО2 не является участником других товариществ, которым выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии С-РХ19 № 000330 (маршрут № 107МТ «г. Абакан – с. Белый Яр»), С-РХ19 № 000332 (маршрут № 104МТ «г. Абакан – пгт. Усть-Абакан»). Предприниматель ФИО2 также указывает, что в договоре простого товарищества по маршруту № 104МТ «г. Абакан – пгт. Усть-Абакан» происходила смена участников товарищества, тогда как применительно к договору простого товарищества по маршруту № 103МТ «г. Абакан – п. Изыхские Копи» новых участников не добавлялось, в связи с чем, полагает, что исследованию подлежат иные юридически значимые обстоятельства по сравнению с другими исковыми требованиями, ответчик обратился в суд с ходатайством о выделении требования в отдельное производство.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что удобство доказывания не является критерием «целесообразности» при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела. Суд полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей, но при этом такое разделение повлечет увеличение судебных расходов для сторон в части государственной пошлины. Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намерение ответчика заключить мировое соглашение не является основанием для выделения требования в отдельное производство.

Оценивая  доводы  жалобы, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Как уже указывалось, право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что выделение требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2023 годапо делу № А74-10732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина