ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86350/2023

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца 1: Общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от истца 2: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности от  05.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн),

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-86350/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (далее – ООО «СберЛогистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о взыскании 1 292 475 руб. 42 коп. ущерба.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года произведена замена истца ООО «СберЛогистик» на СПАО «Ингосстрах» в части взыскания 1 026 452 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя и индивидуального предпринимателя ФИО4, которая привлекла водителя для перевозки; при этом ответчик не являлся лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); судами не дана оценка доводам ответчика относительно обстоятельств установления ущерба и его доказанности; акт от 25.03.2022 оформлен с грубым нарушением правил перевозки грузов; зачет не подтвержден; ООО «СберЛогистик» является ненадлежащим истцом ввиду получения страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 15 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истцов против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «СберЛогистика» и ООО «Автотранс» заключен договор об оказании транспортных услуг № 27092021/127ЮГ от 27.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению, за вознаграждение и за счет ООО «СберЛогистика» выполнять транспортные услуги, связанные с перевозкой и сопровождением грузов ООО «СберЛогистика» или вверенных ООО «СберЛогистика» третьими лицами, по его заявке либо поручению, собственным автомобильным транспортом, привлеченным или арендованным, на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что ответчик несет ответственность за принятый к отправке груз клиента в размере стоимости, указанной в товарной накладной с момента его получения до момента его передачи грузополучателю, указанному в транспортной накладной или заявке, независимо от наличия или сохранности пломбы на транспортном средстве.

Согласно пункту 5.4 договора в случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза исполнитель возмещает клиенту все связанные с таким случаем расходы независимо от наличия пломб на транспортном средстве в течение 10 рабочих дней, согласно выставленной претензии.

Как указывает ООО «СберЛогистика», согласно условиям договора и заявке № 2007Ф к договору ответчик осуществлял перевозку по маршруту: Красноярский край, Новороссийск, 

<

...> - 

<

...>. В соответствии с уведомлением ответчика № 1 от 14.03.2022 в ходе осуществления вышеуказанной перевозки 12.03.2022 на транспортной развязке М4 Дон 1343 км по вине водителя произошло ДТП, в результате которого пострадали транспортное средство, перевозившее груз и часть перевозимого груза. По результатам приемки груза 25.03.2022 грузополучателем была выявлена порча и недостача перевозимого груза. По данному факту составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № НВ255869 от 25.03.2022. От клиента ООО «СберЛогистика» (ООО «Сельта»), ввиду порчи и недостачи груза, вверенного ООО «СберЛогистика», по перевозке, поступило две претензии на общую сумму 1 292 475 руб. 42 коп., которые ООО «СберЛогистика» удовлетворил, в связи с обоснованностью требований, путем проведения зачета встречных требований. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «СберЛогистика» причинен ущерб на сумму 1 292 475 руб. 42 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СберЛогистика» с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что между ООО «СберЛогистик» и СПАО «Ингосстрах» 31.12.2021 заключен договор страхования № 096ВП-483-129795/21/FFW/TTH. ООО «СберЛогистик» было выплачено страховое возмещение с учетом условий страхования в размере 1 026 452 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 472748 от 14.04.2023. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), установив, что ответчик осуществлял перевозку, в ходе которой по вине водителя произошло ДТП; по результатам приемки груза выявлена его порча и недостача; истцом документально подтверждены наличие и размер ущерба; поскольку ответственность экспедитора в связи с несохранной перевозкой груза была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 026 452 руб. 45 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся непосредственным лицом, совершившим ДТП; акт от 25.03.2022 оформлен с грубым нарушением правил перевозки грузов; зачет не подтвержден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены; нарушений при составлении акта от 25.03.2022 судами не установлено; кроме того, нарушение порядка составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату (повреждение) груза; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 401, 407, 410, 411, 796, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 34 Устава автомобильного транспорта; статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10; пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя и индивидуального предпринимателя ФИО4, которая привлекла водителя для перевозки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка доводам ответчика относительно обстоятельств установления ущерба и его доказанности, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-86350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин