Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70262/2019-ГК

Дело № А40-6630/15

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сити Инвест Консалт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-6630/15 

по иску ООО «Сити Инвест Консалт» 

к ООО «Марушкино Инвест» 

третьи лица ГК АСВ, АКБ «Интрастбанк» (ООО), АО «Сити Инвест Банк», ООО «Бизнесстройгрупп», Компания «Кипарамото Лтд» 

об обращении взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Марушкино инвест» и являющееся предметом залога по Договору залога прав требования участника долевого строительства от 26 августа 2014 г.: права требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора № МД-1/08-008 участия в долевом строительстве от 20 июня 2012 г., заключенного между ООО «Бизнесстройгрупп» и Компанией «КИПАРАМОТО ЛТД», Договора № МД4/050214 уступки прав требования, подписанного 05 февраля 2014 г. между Компанией «КИПАРАМОТО ЛТД» и ООО «Марушкино инвест», Дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2014 г. к договору № МД-4/050214 уступки прав требования, в отношении объектов долевого строительства, при определении начальной продажной цены предмета залога в размере 86 250 500 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обращении взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО «Марушкино инвест» и являющееся предметом залога по Договору залога прав требования участника долевого строительства от 26 августа 2014 г.: права требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора № МД-1/08-008 участия в долевом строительстве от 20 июня 2012 г., заключенного между ООО «Бизнесстройгрупп» и Компанией «КИПАРАМОТО ЛТД», Договора № МД-4/050214 уступки прав требования, подписанного 05 февраля 2014 г. между Компанией «КИПАРАМОТО ЛТД» и ООО «Марушкино инвест», Дополнительного соглашения № 1 от 24 апреля 2014 г. к договору № МД-4/050214 уступки прав требования, в отношении объектов долевого строительства, при определении начальной продажной цены предмета залога в размере 86 250 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. исковые требования ООО «Сити Инвест Консалт» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 взыскано с ООО «Марушкино Инвест» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» 275 752 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО "СИТИ ИНВЕСТ КОНСАЛТ" обратилось с заявлением в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (установление запрета на отчуждение) на 80% долей в уставном капитале ООО "МАРУШКИНО ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащих ООО "МАРУШКИНО ИНВЕСТ".

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположительными, и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств того, что ООО «Марушкино Инвест» предпринимает попытки к реализации своего имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-6630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан