ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41194/2020

Дело № А40-20508/2020

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Тогус" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года 

по делу №А40-20508/20 

по иску Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" 

(117296, Москва город, проспект Ломоносовский, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тогус" 

(347331, Ростовская область, 

<

...> АЗС, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ООО "Фирма Донбай" (347360, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке №2 ПЗл/210917 от 21.09.2017 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.220 № 46;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Современные Стандарты Бизнеса» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тогус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 799 863 руб. 41 коп. и обращении взыскания на Предмет залога (недвижимое имущество), переданное в залог Обществом с ограниченной ответственностью «Тогус» по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 2 ПЗл/210917 от 21.09.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Донбай».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 2 ПЗл/210917 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Фирма Донбай», вытекающих из договора № КЛЗ 1/210917-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2017.

Согласно пункту 16.6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются последующим залогом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «Тогус», согласно договору о последующей ипотеке. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1.1-1.9 договора о последующей ипотеке его существенными условиями являются: Залогодателем является ООО «Тогус»; залогом обеспечены кредитные обязательства ООО «Фирма Донбай» по договору № КЛЗ 1/210917- СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2017.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указывает истец, до подписания настоящего договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет залога зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 2 Пзл/080817 от 08.08.2017 (регистрационные записи: № 61:08:0000000:2219-61/009/2017-2 от 16.08.2017; № 61:08:0030107:6-61/009/2017-2 от 16.08.2017) в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» по возврату сумм предоставленных кредитов, а также предоставлены сведения о предмете ипотеки, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых предшествующей ипотекой.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со 1 статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) № 1 (исх. № 13/1612 от 16.12.2019) с требованием добровольно передать залогодержателю Предмет залога в срок до 20.01.2020. 

17.01.2020 Банком получено согласие о добровольной передаче залогодержателю Предмета залога, подписанное представителем ООО «Тогус» от 16.01.2020. 

В представленном согласии ответчик выражает готовность передать заложенное имущество по его рыночной стоимости, указанной в договоре о последующей ипотеке - 4 399 362 руб. 

Истец ответным письмом (исх. № 2/2001 от 20.01.2020) выразил несогласие с указанной ответчиком стоимостью заложенного имущества, готового к передаче залогодержателю, в размере 4 399 362 руб. 

Договор о последующей ипотеке не содержит нормы об обязательстве залогодержателя, в случае добровольной передачи залогодателем Предмета залога вследствие начала процедуры обращения взыскания, принять Предмет залога исключительно по его рыночной стоимости, определенной в указанном договоре. 

В силу пункта 4.4 договора о последующей ипотеке в случае, если к моменту обращения взыскания на Предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, то Залогодержатель приобретает права: 

- 4.4.1. на оставление заложенного имущества за собой по цене: 3 079 553 руб. 40 коп. 

- 4.4.2. на реализацию Предмета залога посредством торгов. Организатор торгов выбирается залогодержателем.

Оценка рыночной стоимости Предмета залога ответчиком произведена не была, соглашение о ее изменении стороны не подписывали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в счет погашения задолженности ООО «Фирма Донбай» перед Коммерческим банком «Современные Стандарты Бизнеса» (ООО) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ 1/210917-СтФД от 21.09.2017 в размере 17 799 863 руб. 41 коп. (по состоянию на 04.02.2020) подлежит обращению взыскание в пользу Коммерческого банка «Современные Стандарты Бизнеса» (ООО) на Предмет залога (недвижимое имущество), переданное в залог ООО «Тогус» по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 2 ПЗл/210917 от 21.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк допустил злоупотребление правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик указывает на то,  что требование КБ «ССтБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Фирма Донбай» без указаний на обеспеченность требований залогом имущества должника, что причиняет вред ООО «Тогус».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя» Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора является правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, непредъявление кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора не является случаем прекращения залога.

Помимо того, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Вышеуказанное применимо к сложившейся ситуации между ООО «Тогус» (залогодатель), ООО «Фирма Донбай» (должник по основному обязательству) и КБ «ССБ» (ООО) (кредитор). Таким образом, залог сохраняется и на него может быть обращено взыскание в исковом порядке.

При этом, учитывая, что требование КБ «ССтБ» (ООО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, реализация заложенного имущества не влечет лишения возможности удовлетворения требования ООО «Тогус» за счет залога ООО «Фирма Донбай» в случае реализации заложенною имущества ООО «Тогус» в результате публичных торгов и перехода прав требовании к залогодателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.

Заявление своих требований КБ «ССтБ» (ООО) к основному должнику ООО «Фирма Донбай», как не обеспеченных залогом имущества должника, не может повлечь неблагоприятные последствии для заявителя-залогодателя ООО «Тогус», предоставившего залог по кредитному договору третьего лица ООО «Фирма Донбай», так как впоследствии реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве № А53-37915/2018, поручитель может обратиться в суд с заявлением о замене кредитора - КБ «СтСБ» (ООО) и предъявить требования в размере стоимости реализованного имущества.

Оспаривая заявленные КБ «ССБ» (ООО) требования, ООО «Тогус» пытается включиться в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Донбай», основываясь на вышеуказанном договоре залога, признавая тем самым действительность заявленных истцом требований. 

Таким образом, реализация предмета залога не лишает возможности ООО «Тогус» в последующем предъявить требования в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Донбай» в размере стоимости реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу №А40-20508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.О. Петрова