ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-11464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-32651/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "Деко"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "Деко" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 5 372 733 рубля 81 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в пределах суммы 5 372 733 рубля 81 копейка, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (Новосибирская область) до рассмотрения заявления конкурсного управляющего:

о признании недействительным трудового договора № ТД-518-1/19 от 22.05.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и ФИО2;

о признании недействительным трудового договора № ТД-1/2021 от 14.01.2021 (с изменениями и дополнениями), заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и ФИО2;

о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 5 372 733 рубля 81 копейки, и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А32-32651/2019-61/120-Б-53-С).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 31.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требуя принять меры по обеспечению иска, конкурсный управляющий не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу. Более того, наложение ареста на счета ответчика может нарушить баланс интересов сторон до разрешения дела по существу, поскольку, по сути, изымет из оборота денежные средства ответчика. Наличие, по мнению конкурсного управляющего, обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу не является основанием полагать, что у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное имущество, необходимое для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в заявленном размере. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Даже при возможном наличии задолженностей у ответчика, указанный факт не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к констатации возможных для него бездоказательных негативных последствий, однако предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему спору, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-32651/2019  заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" принято к производству.

26 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-32651/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 указанное определение отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко". Временным управляющим акционерного общества "Фирма Деко" утвержден ФИО3, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 19.06.2021 №104 (7066), в ЕФРСБ - 15.06.2021 № 6824874.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" ФИО3 с заявлением:

о признании недействительным трудового договора № ТД-518-1/19 от 22.05.2019 (с изменениями и дополнениями), заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и ФИО2;

о признании недействительным трудового договора № ТД-1/2021 от 14.01.2021 (с изменениями и дополнениями), заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и ФИО2;

о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 5 372 733 рубля 81 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 372 733 рубля 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также наложение ареста на денежные средства, в пределах суммы 5 372 733 рубля 81 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума № 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет отчуждения, совершения регистрационных действий, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет отчуждения, совершения регистрационных действий - это составляющая ареста имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки, совершенной должником, недействительной. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по сделке имущества должника, а их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов о признании соответствующие сделки недействительной и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Предметом оспариваемой сделки является заключение между должником и ответчиком трудовых договоров и выплата должником в пользу ответчика ФИО2 заработной платы за период с 22.05.2019 на общую сумму 5 372 733, 81 рубля.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий установил, что согласно бухгалтерскому учету должника в период с 22.05.2019 по 23.08.2021 работником должника числился ФИО2 (далее также - ФИО2, работник).

В соответствии с трудовым договором № ТД-518-1/19 от 22.05.2019 (далее также - трудовой договор-1) ФИО2 был принят на должность заместителя генерального директора с установлением ему должностного оклада в сумме 244 828 рублей, ежемесячной премии в сумме 100 000 рублей и персональной надбавки в сумме 91724 рубля.

Дополнительным соглашением № 676 от 01.11.2019 к трудовому договору-1 работнику установлены должностной оклад в сумме 233333 рубля и персональная надбавка в сумме 100 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 7 от 02.03.2020 к трудовому договору-1 за выполнение трудовой функции работнику установлены: должностной оклад в сумме 210000 рублей и персональная надбавка в сумме 90 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 52 от 01.08.2020 за выполнение трудовой функции работнику установлен: должностной оклад в сумме 206 897 рублей.

Далее, согласно приказу от 01.11.2019 № 610/лс ФИО2 переведен на должность исполнительного директора с окладом 233 333 рубля.

20 октября 2020 года в соответствии с приказом № 57/лс от 20.10.2020 ФИО2 уволен с должности исполнительного директора по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым договором № ТД-1/2021 от 14.01.2021 (далее также - трудовой договор-2) ФИО2 был принят на должность инженера-электрика (по совместительству, 0,5 ставки) с установлением ему должностного оклада в сумме 27 932 рубля.

О приеме работника должником издан приказ от 14.01.2021 № 1/лс от 14.01.2021.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 05.02.2021 к трудовому договору-2 работнику увеличен должностной оклад и устанавливается в размере 44 827,5 рублей.

23 августа 2021 года ФИО2 уволен с должности инженера-электрика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно личному делу работника, ФИО2 имеет высшее образование, экономист-математик.

Должность заместителя генерального директора была введена в мае 2019 года (15-ШР от 20.05.2019).

Должность исполнительного директора была введена в ноябре 2019 года (21-ШР от 01.11.2019).

Должностные инструкции по указанным должностям конкурсному управляющему не переданы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность завершилась в организации 25.04.2019 после передачи в ООО "Интерстрой" гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность невозможна.

Согласно бухгалтерскому учету должника в рамках трудовых правоотношений за период с момента трудоустройства ФИО2 выплачено 5 372 733,81 рублей. (Таблица № 1).

Ознакомившись с документацией должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что трудовая деятельность заинтересованным лицом на предприятии должника фактически не осуществлялась, что является основанием для признания трудовых договоров № ТД-518-1/19 от 22.05.2019 и № ТД-1/2021 от 14.01.2021 недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что в условиях наличия признаков неплатежеспособности должником осуществлялись перечисления в пользу ответчика с целью вывода активов.

С целью сохранения возможности применения последствий конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы выведенных на него денежных средств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего направлено на возврат в конкурсную массу перечисленных денежных средств с целью их последующего распределения по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции верно оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что отчуждение имущества до окончательного разрешения спора о признании сделки недействительной с учетом суммы оспариваемых перечислений может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчика предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных средств.

Обеспечительные меры в отношении ответчика заявлены в пределах размера предполагаемой ответственности в случае признании сделки должника недействительной.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание значительный размер перечисленных денежных средств в пользу ответчика при одновременном отсутствии сведений о принадлежащем ему имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны управляющего при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде ареста имущества, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд первой инстанции принял во внимание, что аресту подлежат денежные средства в пределах суммы 5 372 733 рубля 81 копейки в отношении ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (Новосибирская область).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие заявленных мер может привести к отчуждению имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным заявлением об отмене принятых мер, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева