АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7345/2017

12 декабря 2017 года

город  Симферополь

 

            Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Харченко П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп»

о взыскании 1 982 156,18 рублей

с участием представителей участников процесса:

истец – ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 05.06.2017 №136;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», в котором просит суд взыскать неустойку в размере     1 982 156,18 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда №153СП/2016 от 05.08.2016 г.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru  и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 05 августа 2016 г. между ООО «Альфа Констракшн» правопреемником которого в соответствии с соглашением о замене стороны от 29 августа 2016г. является ООО «Альфа Строй» (далее - Истец или Общество) и ООО «КрымСтройГрупп» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 153СП/2016 (далее - Договор). 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство выполнить при строительстве объекта: 

- строительство объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым;

-  строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь  далее - Объект);

-  комплекс работ по выносу и проведению защитных мероприятий магистрального левобережного трубопровода Салгирской оросительной системы в соответствии с проектом шифр ТРМ-РД-00-НВ-01. 

В соответствии с Договором Ответчик обязан завершить и сдать результат работ к 20 сентября 2016 г. Работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не были выполнены в полном объеме и не сданы Обществу в срок, предусмотренном Договором: период просрочки составил 63 дня.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной Ответчиком, в соответствии с пунктами 2.5, 13.4.1, 13.4.3 Договора, частью 2 ст. 405, частью 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление получено представителем ответчика 18 ноября 2016г.

21 ноября 2016 г. сторонами составлен акт с приложением сводки выполнения работ, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных Ответчиком земляных работ и монтажных работ составила 10 860 865,78 руб.

С учетом произведенной предварительной оплаты по Договору в размере (составила 9 878 343,04 рубля) и стоимости фактически выполненных работ, обязательство общества по оплате составило 982 522 ,74  руб.

В свою очередь, вследствие нарушения договорных обязательств, на стороне ответчика имелись следующие встречные обязательства:

1.                  В соответствии с п.13.6 договора в случае расторжения договора обществом в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договора, гарантийное удержание в сумме, определенной к моменту расторжения является штрафом и не выплачивается ответчику. Гарантийное удержание, предусмотренное договором в размере 5%, от стоимости фактически выполненных работ составит 543 043, 29 руб.

2.                  Принимая во внимание факт просрочки выполнения работ- Ответчиком на 63 дня, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2.1 Договора ответчику истец начислил пеню, исходя из предусмотренной договором ставки 0,3 % от общей цены договора в размере 2 421 635, 83  руб. (12 812 888*63*0,3%).

Учитывая наличие встречных однородных обязательств Общество, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.8, 10.2.8, 13.6 Договора произвело зачет требований на сумму 982 522, 74 рубля. Претензия, содержащая уведомление о зачете, вручена представителю ответчика 21 ноября 2016г. и направлена почтой 22 ноября 2016г. (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция прилагаются).

В части, не покрытой зачетом, обязательство Ответчика по возврату санкций составляет 1 982 156,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним з способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности по неустойке  и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» о взыскании 1982156,18 руб.   удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  неустойку в размере     1982156,18     руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32822,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк