ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14767/2022

Дело № А41-5228/19

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7365680 от 27.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/802-н/77-2021-5-478;

от ФИО4 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8288562 от 01.12.2021, зарегистрированной в реестре за  № 77/802-н/77- 2021-5-795;

от ФИО5 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9154370 от 24.01.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/802-н/77- 2022-5-41; 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО6, представитель по доверенности № 202/19-21 от 23.09.2021;

от конкурсного управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-5228/19 о банкротстве ООО «Здравница» по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 ООО «Здравница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников ООО «Здравница» ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 1 710 059 421,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ООО «Здравница» 1 710 059 421,90 руб.

В удовлетворении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Пересвет» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ФИО4 и от ФИО5, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой АКБ «Пересвет» (ПАО) части - в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 30.06.2015 по 27.10.2016 замещал должность руководителя должника, с 26.10.2015 по 01.11.2016 являлся его участником с долей в размере 100 %.

В своем заявлении кредитор просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение в 2015-2016 гг. убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к его банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Здравница» наступила в результате деятельности ФИО5 в качестве директора и участника, совершения и одобрения им сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на совершение должником в период управления обществом ФИО5 следующих перечислений:

- от 08.07.2015 в пользу ООО «АСГАРД» в счет оплаты по договору поставки строительной техники № 0001-197/15 от 06.07.2015 на общую сумму 100 000 000 руб.,

- от 30.07.2015 в пользу ООО «ЭСТЕЙТ» 57 000 000 руб. и 86 000 000 руб. в счет оплаты по договорам соинвестирования недвижимости № 0117- 05/15-ВАВ от 21.07.2015 и № 0118-05/15-ВАВ от 24.07.2015, 

- от 04.08.2015 и 05.08.2015 в пользу ООО «ГОРОДОК» 65 000 000 руб. и 85 000 000 руб. в счет оплаты по договорам соинвестирования № 0003-197/15-АН от 30.07.2015 и № 0004-197/15-АН от 31.07.2015, 

- от 12.08.2015 в пользу ООО «ПРАЙМ» в счет оплаты по договору № 0007-197/15 от 10.08.2015 на сумму 50 000 000 руб.,

- от 12.08.2015 в пользу ООО «PATCOH» в счет оплаты по договору на поставку оборудования № 0003-152/16 от 18.03.2016 на сумму 58 000 000 руб.,

- от 16.05.2016 в пользу OOO УК «Русинвестклуб» в счет оплаты второй части обеспечительного платежа по инвестиционному договору 01-15/ИД от 10.11.2015 на сумму 64 930 000 руб. и 10.06.2016 в счет оплаты второго платежа второй части обеспечительного платежа по указанному договору на сумму 31 870 100 руб.

- от 01.07.2016 в пользу АО «Пересвет-Инвест» в счет оплаты по договору инвестирования недвижимости № 185-01/16-АН от 24.06.2016 на сумму 43 300 000 руб., которые, по мнению заявителя, причинили ущерб интересам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Здравница» являлись покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

В материалы дела представлены доказательства того, что АО «Пересвет-Инвест» являлось платежеспособным юридическим лицом.

Это подтверждается сведениями о строительной деятельности общества в период проведения спорных перечислений, а также доказательства, опровергающие доводы кредитора о несоответствии перечислений денежных средств принципам разумности и добросовестности ввиду банкротства компаний на текущую дату, что можно установить из появления признаков несостоятельности вышеуказанных компаний спустя более 3–4 лет после заключения с ними соответствующих договоров. 

Кроме того, ни до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Здравница» приведенные выше перечисления не были оспорены и признаны недействительными.

То есть целью экономической деятельности ООО «Здравница» являлось получение прибыли посредством осуществления видов деятельности в соответствии с договорами, заключенными с ООО «АСГАРД», ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «ГОРОДОК», ООО «ПРАЙМ», ООО «РАТСОН», ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ».

Кроме того, согласно договорам, указанным АКБ «Пересвет» (ПАО) в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, расчеты по договорам между ООО «ЗДРАВНИЦА», ООО «АСГАРД», ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «ГОРОДОК», ООО «ПРАЙМ», ООО «РАТСОН», ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» производились через расчетные счета, открытые в АКБ «Пересвет» (ПАО).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства платежеспособности АО «Пересвет-Инвест», а также то, что в период осуществления полномочий ФИО5 (27.10.2016) срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил, доводы Банка о не ликвидности дебиторской задолженности по таким договорам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Здравница» существовали известные ФИО5 обстоятельства, вызывающие сомнения в платежеспособности контрагентов.

Представленные факты о банкротстве ООО «Здравница», ООО «АСГАРД», ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «ГОРОДОК», ООО «ПРАЙМ», ООО «РАТСОН», ООО «УК «Русинвестклуб» и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» не относятся к рассматриваемому периоду времени в отношении ФИО5 

Подтверждений того, что ФИО5 проявил недобросовестность, заявителем также не представлено.

В подтверждение того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Здравница» оказалось неплатежеспособным, конкурсный кредитор приводит данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Судом также учтено, что в 2015– 2016 гг. к ООО «Здравница» не было каких-либо претензий со стороны налоговых органов, кредиторов как за 2014 и 2015 гг., так и за 2016 год, отсутствовали судебные решения о взыскании задолженностей.

При этом АКБ «Пересвет» (ПАО) заключило с ООО «Здравница» кредитные договоры, в том числе кредитный договор № 

<

***> от 24.03.2016. 

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», банк перед заключением каждого кредитного договора затребовал полный пакет документов в отношении ООО «Здравница».

Принимая решение о выдаче кредитов должнику, Банк «Пересвет» (ПАО) запрашивал у ООО «Здравница» и анализировал информацию, необходимую для оценки кредитного риска и формирования резервов (в том числе учредительные документы, список аффилированных лиц должника, информацию о месте нахождения (включая договор аренды, документы об оплате арендных платежей), штатное расписание, документы, подтверждающие регулярность выплаты заработной платы работникам Общества, документы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, информацию о наличии расчетных счетов в иных кредитных организациях и наличии картотеки неоплаченных счетов/арестов/приостановлений оплаты по счетам, справки налогового органа об отсутствий задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, документы, подтверждающее уплату налогов, статистическую отчетность, информацию, подтверждающую реальность деятельности должника на рынке.

Как указано выше, все взаиморасчеты по договорам с контрагентами осуществлялись через расчетные счета, открытые в АКБ «Пересвет» (ПАО).

С момента заключения кредитных договоров АКБ «Пересвет» (ПАО) не предъявлял требований о расторжении кредитных договоров, возврате денежных средств и уплате начисленных процентов по ним, тем самым АКБ «Пересвет» (ПАО) исходило из того, что ООО «Здравница» являлось финансово устойчивой организацией.

Также данные обстоятельства подтверждает тот факт, что АКБ «Пересвет» (ПАО) оформило залог доли в уставном капитале ООО «Здравница» 12.07.2017 (договор залога доли ООО «Здравница» № 1-2046 от 12.07.2017), то есть спустя значительнее время после заключения указанных договоров и, соответственно, после смены руководителей и участников в Обществе.

Более того в договоре залога доли указано (п. 1.5), что до момента прекращения залога, все права участника Общества, удостоверенные передаваемой в залог долей в размере 100 процентов уставного капитала Общества, осуществляет залогодержатель, т.е. АКБ «Пересвет» (ПАО).

Таким образом, конкурсный кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО5, не представил доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО5 вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении платежей в пользу Обществ «АСГАРД»,  «ЭСТЕЙТ», «ГОРОДОК», «ПРАЙМ», «PATCOH», УК «Русинвестклуб», АО «Пересвет-Инвест».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Здравница» до состояния объективного банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на необоснованное перечисление должником в период управления обществом ФИО5 денежных средств в пользу Обществ с ограниченной ответственностью: «АСГАРД»,  «ЭСТЕЙТ», «ГОРОДОК», «ПРАЙМ», «PATCOH», УК «Русинвестклуб», АО «Пересвет-Инвест» в счет оплаты по договорам поставки и инвестирования недвижимости, поскольку не представлено доказательств встречного исполнения, в результате сделок должник получил неликвидные активы юридических лиц, признанных банкротами. То есть, по мнению заявителя, в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, как установлено апелляционным судом из материалов дела, указанные договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО «Здравница».

Спорные перечисления не были оспорены и признаны недействительными как сделки, причинившие ущерб имущественным правам кредиторам, и повлиявшими на платежеспособность Общества.

Заявление о признании ООО «Здравница» банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 28.01.2019 года и было принято к производству 31 февраля 2019 г.

Таким образом, платежи совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор не оспаривает договоры, по которым производилась оплата, по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательств.

В период осуществления ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Здравница» срок для исполнения контрагентами своих обязательств перед должником не наступил.

Договоры исполнялись в соответствии с их условиями.

На момент заключения договоров, указанных конкурсным кредитором в заявлении и апелляционной жалобе, юридические лица-контрагенты являлись платежеспособными, так как отсутствовали судебные акты о взыскании с них задолженности, в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на их платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

Оспариваемые сделки не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ФИО5 и направленность на уменьшение конкурсной массы ООО «Здравница» и вывод активов, поскольку совершены в условиях реальных хозяйственных отношений, задолго до признания банкротом ООО «Здравница» и его контрагентов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Здравница» по состоянию на 31.12.2016 г. на балансе общества числились: дебиторская задолженность в размере 991 098 000 руб.; запасы в размере 269 207 000 руб.: финансовые вложения в размере 1 400 000 000 руб.; денежные средства в размере 172 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 307 017 руб.

Общий размер активов составлял 2 988 007 000 руб.

При этом в составе пассивов должника числились: уставный капитал 22 000 руб.; нераспределенная прибыль 782 000 руб.; долгосрочные обязательства 322 964 000 руб.; краткосрочные обязательства (заемные средства и кредиторская задолженность) 2 664 239 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, показатели бухгалтерской отчётности общества, данные о контрагентах, нельзя сделать вывод о том, что к банкротству Общества (существенному ухудшению его финансового состояния) привело именно перечисление полученных по кредитным договорам денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-5228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова