АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21496/19

г. Уфа

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО " Финанс  Бизнес"  

об истребовании из чужого незаконного владения 2 торговых павильонов – киосков № 000030765, № 000030312, расположенных по адресу: 

<

...> (согласно уточнению).

при участии:

от истца –  ФИО5, доверенность от 02.11.2020,

от  ответчика – ФИО6, доверенность  от 31.12.2019,

в отсутствие третьих лиц.

ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ об истребовании из чужого незаконного владения 2 торговых павильона – киоски, площадью 19,5 кв.м. каждый, территориально расположенных по адресу: 

<

...> а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО " Финанс  Бизнес". 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 была назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ГК "Регионэксперт"  (450081,  

<

...>. ФИО7, д. 26/2, оф. 15),  эксперту ФИО8. Производство по делу было приостановлено.

26.02.2020 от ООО ГК "Регионэксперт" поступило заключение эксперта и ходатайство о возмещении расходов по экспертизе. 

Производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит истребовать у ответчика 2 (два) торговых павильона - киоска с инвентарными номерами                       № 000030765, № 000030312, площадью 19,5 кв.м. каждый, находящихся на территории ответчика по адресу: 

<

...>. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлен отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ", он является собственником 2 торговых павильонов – киосков инвентарные номера                        № 000030765, № 000030312, расположенных по адресу: 

<

...> (согласно уточнению).

Указанные киоски были созданы истцом за счет собственных средств, стоимость составила 125 000 руб.,  что подтверждается договором на выполнение работ № 4 от 01.09.2016, заключенным между истцом и ФИО4, актом сдачи-приемки работ по договору № 4 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 18-21, 22).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 подтвердил суду  факт изготовления по заказу истца спорных киосков.

В качестве доказательств изготовления киосков истец также предоставил первичные документы, подтверждающие покупку материалов и оборудования, необходимых для изготовления  ввода в эксплуатацию киосков, (чеки на оплату, товарные накладные, приходные ордера,  расходные накладные т. 1 л.д.  30-56). 

19.12.2016 года истец приказом № 10-05 оприходовал изготовленные киоски,  как основные средства и  ввел их в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23).

19.12.2016 актами №1 и № 2 по форме ОС-1 истец утвердил ввод киосков в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24—29).

В тот же день 19.12.2016г. 2 торговых павильона - киоска из металлоконструкций, площадью 19,5 кв.м, каждый были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором аренды имущества № 10/2016 от 19.12.2016г. со сроком действия с 19.12.2016 по 01.12.2018, актом приема-передачи имущества от 19.12.2016г. (т. 1 л.д. 57-58).

Срок договора аренды до 01.12.2018 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, подтвердила суду данные факты, ею также представлен отзыв по делу                         (т. 1 л.д. 131-132).

ИП ФИО2 по согласованию с руководителем УПАТП № 2 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3 разместила и эксплуатировала арендованные у истца 2 киоска из металлоконструкций по адресу: 

<

...>, на карте 2ГИС точное месторасположение киосков на дату подачи иска определялось как: 

<

...>. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица                      ФИО3 подтвердил суду данный факт, им также представлен отзыв (т. 1 л.д. 130).

Земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>., в спорный период находился в аренде у ответчика по договору с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.  

Как пояснили суду ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что у ГУП «Башавтотранс» отсутствовала возможность предоставить                        ФИО2 в  субаренду или на ином праве право пользоваться земельным участком под киосками, они достигли договоренности заключить формальный договор аренды, по которому ГУП «Башавтотранс» в лице своего филиала, руководителем которого являлся ФИО3, предоставит в аренду  ФИО2 эти же самые киоски, которые ранее были арендованы ею у истца.

В материалы дела представлены:

договор аренды движимого имущества от 20.12.2016 года, заключенный между ФИО2 и ГУП «Башавтотранс» в лице руководителя филиала  ФИО3, по которому ответчик передал в аренду ФИО2 один киоск площадью 19,5 кв. м., расположенный по адресу 

<

...> (л.д. 90-93).

договор аренды движимого имущества от 15.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ГУП «Башавтотранс» в лице руководителя филиала  ФИО9, по которому ответчик передал в аренду ФИО2 один киоск площадью 19,5 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>.

03.05.2018 года данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Как пояснил ФИО3 в целях заключения договора аренды на не предлежащие ответчику киоски им был утвержден Акт инвентаризации от 01.11.2016 года, в котором отмечено «в результате проведенной проверки по адресу 

<

...>. установлено: наличие пяти передвижных киосков, в связи с чем, бухгалтеру ФИО10 поставить на учет ТМЦ по рыночной стоимости каждого киоска в размере                10 тыс. руб.» (представлен в материалы дела).

По результатам данной инвентаризации спорные киоски были оприходованы ответчиком по акту УВТ0000011 от 01.11.2016 года (представлен в материалы дела).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства -как возникло право собственности ГУП «Башавтотранс» на спорные два киоска -  были ли они приобретены по договору, изготовлены самостоятельно?

ГУП «Башавтотранс» каких либо доказательств не предоставлено.

Истец указывает, что по завершении срока аренды, установленного договором между ним и  ИП ФИО2, он предложил ей передать киоски, но она  их передать не смогла, так как 09.01.2019г. неустановленные лица из числа сотрудников УПАТП № 2 филиал ГУП «Башавтотранс» РБ вскрыли и проникли в торговые павильоны - киоски, занимаемые                              ИП ФИО2 

В дальнейшем представителями ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2  были выдвинуты требования о возврате киосков. 

Истец обратился в правоохранительные органы по факту незаконного захвата киосков.

По данному факту проводилась доследственная проверка сотрудниками отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Уфе. Из материалов проверки истцу стало известно, что указанные киоски находятся на балансе ГУП «Башавтотранс» РБ и возвращать киоски их собственнику ООО "Регионстройинвест" ответчик не будет.

12.01.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 127).

В последующем истец повторно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

14.09.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер (постановление представлено в материалы дела).

В рамках рассмотрения спора по предложению суда стороны провели совместный осмотр и составили акт осмотра спорных киосков, опечатали их до рассмотрения спора   (т. 1 л.д. 105-129).

В акте осмотра установлено, что на киоски нанесены инвентарные номера № 000030765 и № 000030312.

Истец указывает, что торговые павильоны - киоски для оказания информационно-справочных услуг населению, в количестве 2-х единиц, принадлежат ему на праве собственности и незаконно находятся во владении ответчика.

Ответчик пояснил, что на дату рассмотрения дела 07.12.2020 года киоски находятся на территории ответчика по адресу: 

<

...>, они туда были перемещены ответчиком в связи с истечением срока аренды земельного участка по адресу 

<

...>.

Данный факт также подтвердил истец.

Истец обращался с претензиями от 26.02.2019г., 23.05.2019 в адрес ответчика о передаче киосков, претензии оставлены без  удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском  об истребовании из чужого незаконного владения 2 торговых павильонов – киосков                                  инвентарные номера № 000030765, № 000030312, расположенных по адресу: 

<

...>.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательств права собственности на спорные киоски истцом представлены относимые и достоверные доказательства, в том числе  договор на выполнение работ № 4 от 01.09.2016, заключенный между истцом и ФИО4, акт сдачи-приемки работ по договору № 4 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 18-21, 22).

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы: строительство киосков из металлоконструкций в количестве 2 (два), площадью 19,5 кв.м. каждый.

По результатам исполнения договора стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым  исполнитель изготовил 2 (два) киоска, площадью 19,5 кв.м. каждый.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор судом исследован, установлено что, он содержит все существенные условия, признаков незаключённости  или недействительности не установлено.

Ответчиком о фальсификации данного договора не заявлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 подтвердил суду  факт изготовления по заказу истца спорных киосков.

ФИО4 пояснил, что изготавливал киоски прямо на месте, где в последующем они эксплуатировались.

В качестве доказательства изготовления киосков истец также предоставил первичные документы, подтверждающие покупку материалов и оборудования, необходимых для изготовления  ввода в эксплуатацию киосков (чеки на оплату, товарные накладные, приходные ордера,  расходные накладные т. 1 л.д.  30-56). 

19.12.2016 года истец приказом № 10-05 оприходовал изготовленные киоски как основные средства и  ввел их в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23).

19.12.2016 актами №1 и № 2 по форме ОС-1 истец утвердил ввод киосков в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24—29).

В тот же день 19.12.2016г. 2 торговых павильона - киоска из металлоконструкции, площадью 19,5 кв.м, каждый были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором аренды имущества № 10/2016 от 19.12.2016г. со сроком действия с 19.12.2016 по 01.12.2018, актом приема-передачи имущества от 19.12.2016г. (т. 1 л.д. 57-58).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 подтвердила суду данные факты, ею также представлен отзыв по делу                         (т. 1 л.д. 131-132).

ИП ФИО2 по согласованию с руководителем УПАТП № 2 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО3 разместила и эксплуатировала арендованные у истца 2 киоска из металлоконструкций по адресу: 

<

...>. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица                      ФИО3 подтвердил суду данный факт, им также представлен отзыв (т. 1 л.д. 130).

В целях установления факта изготовления истцом спорных киосков, и следовательно возникновения его права собственности на них, по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ГК "Регионэксперт"  (450081,  

<

...>. ФИО7, д. 26/2, оф. 15),  эксперту ФИО8. Производство по делу было приостановлено.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1). Установить с применением каких строительных и отделочных материалов (наружной, внутренней обшивки, каркас, инженерные сети и т.д.) построены 2 одинаковых торговых павильона - киоски, площадью 19,5 кв.м, каждый для оказания информационно-справочных услуг населению, территориально расположенные по адресу: 

<

...>, инвентарные номера, нанесенные на задний фасад сооружения: № 000030765 и № 000030312 ? Какое количество строительного и отделочного материала использовано при строительстве каждого торгового павильона-киоска?

2) С учетом ответа на вопрос №1, установить построены ли 2 киоска инвентарные номера, нанесенные на задний фасад сооружения: № 000030765 и № 000030312 из строительных и отделочных материалов, представленных в документах ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ", если «да», то какие именно строительные и отделочные материалы использованы и по каким признакам эксперт определил их тождественность (со ссылкой на конкретный документ)?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить являются ли 2 торговых павильона - киоски, площадью 19,5 кв.м, каждый для оказания информационно-справочных услуг населению, территориально расположенные по адресу: 

<

...>, инвентарные номера, нанесенные на задний фасад сооружения: № 000030765 и                               № 000030312, теми киосками, которые изготовил по заданию истца                        ФИО11 по договору на выполнение работ № 4 от 01.09.2016 года?

26.02.2020 от ООО ГК "Регионэксперт" поступило заключение эксперта № 008/2019-16.5, согласно которому сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, установлено, исследуемые киоски имеют следующие объемнопланировочные и конструктивные характеристики:

1.Фундамент - металлические сварные стойки из профильной квадратной трубы 120*120*4 мм, высотой от 120 мм до 400 мм в зависимости от уклона основания, расположенные по углам.

2.Каркас - жесткая пространственная рама из профильной квадратной трубы 120*120*4 мм, размерами 5,2*3,7 метра, высотой 2,4 метра;

3.Крыша - направляющие из профильной квадратной трубы 120*120*4 мм над короткими стенами вагончика, со стойками из профильной квадратной трубы 120*120*4 мм, обеспечивающими уклон 10-15° в сторону боковой стены. Каркас из бруса 75*150 мм с шагом 500 мм параллельно короткой стороне вагончиков;

4.Кровля - металлический профилированный лист Н10.40 оцинкованный по обрешетке из доски 30*150*6000 с шагом 200 мм параллельно длинной стороне вагончиков;

5.Полы: две поперечины из стального равнополочного уголка 50*50, параллельно короткой стороне с шагом 1,2 метра  обрешетка из доски 30*150*6000 с шагом 50 мм параллельно длинной стороне  гидроизоляция  каркас из бруса 75*150 мм с шагом 500 мм параллельно короткой стороне вагончиков — утеплитель из минератоватной плиты толщиной 100 мм  обрешетка из доски 30*150*6000 с шагом 50 мм — сплошное покрытие из ОСБ панелей толщиной 9,0мм  чистовое покрытие пола из линолеума;

6.Стены: наружные из металлического профилированного листа Н10.40 оцинкованного с задней и боковых сторон и окрашенного (серый) со стороны фасада — утеплитель из минератоватной плиты толщиной 100 мм по каркасу из бруса 75* 150 мм — внутренняя обшивка из панелей МДФ по обрешетке из бруса 50*30 мм;

7.Потолки - гидроизоляция рулонная обрешетка из доски 30*150*6000 с шагом 50 мм центральная поперечина из стального равнополочного уголка 50*50, параллельно короткой стороне  утеплитель из минератоватной плиты толщиной 100 мм — внутренняя обшивка из панелей ПВХ по обрешетке из бруса 50*30 мм;

8.Проемы: металлическая дверь входная ДСН 970*2070, витраж и ПВХ 2,3*2,1 шестистворчатый (нижний экран из трех глухих створок с непрозрачным заполнением, верхний экран из двух глухих створок со светопрозрачным заполнением и центральной поворотно-откидной створки со светопрозрачным заполнением);

9.Инженерное оборудование: электрические счетчики Меркурий 5(60)А, розетки электрические, щитки Luxray, автоматы ВА47-29, роутеры ZyXEL Keenttic 4G, электрические конвекторы VICTORY 1000W, светильники ДПО 3071, комплекты охранной сигнализации Астра-712, кабель электрический медный 3*2,5мм.

Количество строительных, отделочных материалов и инженерного оборудования, использованных при строительстве каждого торгового павильона- киоска, приведено в табличной форме:

№

Наименование

Ед. изм.

Количество на единицу

Количество всего

1

Труба квадратная 120*120*4 мм

п.м.

57,44

114,88

2

Уголок стальной равнополочный 50*50

п.м.

12,6

25,2

3

Профилированный лист Н 10.40

м2

59,30

118,6

4

Доска 30*150*6000

м3

1,18

2,36

5

Брус 75*150*6000

м3

0,78

1,56

6

Утеплитель 1000*500*100

м3

7,43

14,86

7

Панели МДФ

м2

26,16

52,32

8

Панели ОСБ

м2

17,5

35

9

Панели ПВХ

м2

17,5

35

10

Витраж ПВХ

м2

4,83

9,66

11

Дверь ДСН 970*2070

шт.

1

2

12

Счетчик Меркурий 5(60)А

шт.

1

2

13

Розетки электрические

шт.

4

8

14

Щиток Luxray

шт.

1

2

15

Автоматы ВА47-29

шт.

4

8

16

Роутер ZyXEL Keenttic 4G,

шт.

1

2

17

Конвектор VICTORY 1000W

шт.

2

4

18

Светильник ДПО 3071

шт.

3

6

19

Сигнализации Астра-712

шт.

1

2

20

Кабель медный 3*2,5

п.м.

17,2

34,4

21

Гидроизоляция

м2

36,6

73,2

22

Линолеум

м2

14,8

29,6

По вопросу № 2.

Исходя из анализа терминов «тождественность», приведенных выше, установлено, что в зависимости от области использования (математика, физика, логика, философия) данный термин несет разную смысловую нагрузку и не применим для определения свойств строительных материалов, так как строительные материалы.

К строительным материалам более применим термин «соответствие» исходя из их формы, линейных размеров и назначения.

Под соответствием строительных материалов так же понимается их соответствие определенным требованиям законодательной и нормативной базы ГОСТ, СНиП, СП и другие нормативы.

На основании проведенного визуального и инструментального исследования, установлено, что материалы, из которых построены 2 киоска, инвентарные номера, нанесенные на задний фасад сооружения: № 000030765 и № 000030312, соответствуют (в части представленных в материалах гражданского дела документов) строительным, отделочным материалам и инженерному оборудованию, указанному в документах ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ».

По вопросу № 3.

Договор на выполнение работ № 4 от 01.09.2016 года (л.д. 18-23) не содержит проектной документации, объемно-планировочных и конструктивных характеристик изделий (вагончиков). Не содержит наименований, вида и спецификаций применяемых материалов.

Приняв во внимание площадь киосков указанную в договоре № 4 от 01.09.2016 года и фактическую (19,5 кв.м,), а также материалы использованные при строительстве вагончиков, представленные в подтверждающих документах (материалы дела), можно говорить о том, что киоски площадью 19,5 кв.м, каждый, для оказания информационно-справочных услуг населению, территориально расположенных по адресу: 

<

...>, инвентарные номера, нанесенные на задний фасад сооружения: № 000030765 и № 000030312, являются теми киосками, которые изготовил по заданию истца ФИО11 по договору на выполнение работ № 4 от 01.09.2016 года.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы,  суд приходит к выводу, что спорные киоски изготовлены для истца по договору № 4 от 01.09.2016 года.

Ответчик не представил доказательств того, что владеет спорным имущество на законных основаниях.

Акт инвентаризации от 01.11.2016 года, в котором отмечено                           «в результате проведенной проверки по адресу 

<

...>. установлено: наличие пяти передвижных киосков, в связи с чем, бухгалтеру ФИО10 поставить на учет ТМЦ по рыночной стоимости каждого киоска в размере 10 тыс. руб.» и акт оприходования  УВТ0000011 от 01.11.2016 года - такими доказательствами не являются.

Тот факт, что ответчик передал не принадлежащее ему имущество по договорам аренды ИП ФИО2 - не является доказательством того, что ответчик приобрел спорные киоски на законных основаниях.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства - как возникло право собственности ГУП «Башавтотранс» на спорные два киоска -  были приобретены по договору, изготовлены самостоятельно?

ГУП «Башавтотранс» каких либо доказательств не предоставлено.

Доводы ответчика о том,  что составленные истцом документы по постановке спорного имущества на учет основных средств, по  оприходованию и вводу в эксплуатацию, по отсутствию надлежащих доказательств оплаты работ по изготовлению киосков и по договору аренды, судом оценены и отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора  и не опровергающие факт возникновения права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика  в отсутствии на то законных оснований. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования об истребовании киосков из чужого незаконного владения ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истребованию из чужого незаконного владения ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ"  подлежат 2 (два) торговых павильона - киоска с инвентарными номерами                       № 000030765, № 000030312, площадью 19,5 кв.м. каждый, находящихся на территории ответчика по адресу: 

<

...>. 

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена техническая ошибка – опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 07.12.2020 года, объявленной в судебном заседании 07.12.2020 года. 

Так при  изготовлении резолютивной части решения в результате технической ошибки (опечатки)  были пропущены слова «в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ"».  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление технической ошибки – опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта с учетом установления судом оснований для истребования имущества из владения ответчика в пользу истца.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). 

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения.

Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном виде.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2508 от 15.02.2019, заключенное между адвокатом Кировского филиала НО БРКА ФИО5 (адвокат) и истцом (доверитель),  платежное поручение № 2 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в досудебном производстве и гражданском судопроизводстве по вопросу истребования имущества (торговых павильонов-киосков) из чужого незаконного владения с УПАТП № 2 филиал  ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (п. 1.1).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 30 000 руб. (п. 3.1).

Истец оплатил сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, количество судебных заседаний, в которых  принял участие представитель истца, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленной сумме  30 000 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

Суд также учитывает относительно сложную категорию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением № 19 от 12.11.2019 истцом за проведение судебной экспертизы внесены на депозит суда денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 144).

Согласно счету ООО ГК "Регионэксперт"  стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 50 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 (два) торговых павильона - киоска с инвентарными номерами № 000030765, № 000030312, площадью 19,5 кв.м. каждый, находящихся на территории ответчика по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев