﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7779/2021

г. Красноярск

17 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО  «Полюс Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09»   июня  2021 года по делу  № А33-7779/2021,

принятого в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЯЖМАШСЕРВИС» (далее –  ООО «ТЯЖМАШСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ПОЛЮС КРАСНОЯРСК» (далее – АО «ПОЛЮС КРАСНОЯРСК», ответчик) о взыскании 288 184 рублей 32 копеек долга по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018, 75 048 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018, 17 041 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2018 между АО «Полюс Красноярск» (Покупатель) и ООО «Тяжмашсервис» (Поставщик) заключен договор поставки №ПКМ46-18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1.  договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - «Спецификации»).

Пунктом 3.1. договора установлено, что Покупатель производит оплату товара после его передачи Покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой поставки товара признается:

-при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки Покупателя о приеме груза в товарной накладной;

-при поставке автомобильным транспортом: дата отметки Покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной;

-при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определяется в Спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному Сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован Сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то Поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Согласно пункту 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по настоящему договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора Поставщиком и может являться основанием для отказа Покупателя от договора поставки с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 10.2. договора в случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Спецификации от 07.06.2018 к Договору, Поставщик обязался поставить запчасти для экскаватора ЭКГ-10 (Вал-шестерня черт. 3536.11.01.002), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара составляет 750 480 рублей, включая НДС.

Срок поставки товара установлен до 25.11.2018.

Фактически товар был поставлен 16.03.2019, с просрочкой в 110 дней, что подтверждается товарно-транспортной накладной №48608 от 28.02.2019 с отметкой о принятии.

Согласно иску, указанное нарушение договора послужило основанием для начисления покупателем неустойки поставщику в связи с допущенной просрочкой поставки товара, в связи с чем  покупатель направил претензию с требованием об оплате неустойки, где произвел расчет неустойки в размере 370 737 рублей 12 копеек, исходя из просрочки равной 110 дням, с применением процентной ставки - 0.5% в день. Данная сумма удержана Покупателем.

Ссылаясь на то, что  размер удержанной неустойки, рассчитанный исходя из ставки в размере 0,5% на сумму задолженности, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, разумным является размер неустойки 82 552 рубля 80  копеек (750 480 рублей * 110 дней * 0,1%), истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчиком в соответствии с условиями договора произведено удержание начисленной неустойки за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей оплате за товар, размер неустойки не является чрезмерным, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. Основания для взыскания долга по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018 в размере 288 184 рублей 32 копеек отсутствуют.  Основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 75 048 рублей, а также 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал исполнение принятых на себя обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки, Спецификации от 07.06.2018 к Договору истцом ответчику поставлен товар (запчасти для экскаватора ЭКГ-10 (Вал-шестерня черт. 3536.11.01.002)), что подтверждается товарно-транспортной накладной №48608 от 28.02.2019 с отметкой о принятии.

Вместе с тем, товар поставлен с просрочкой в 110 дней, согласно  Спецификации от 07.06.2018 к Договору  срок поставки товара установлен до 25.11.2018,  фактически товар был поставлен 16.03.2019, с просрочкой в 110 дней, что подтверждается товарно-транспортной накладной №48608 от 28.02.2019 с отметкой о принятии.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора Поставщиком и может являться основанием для отказа Покупателя от договора поставки с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании изложенного, покупатель начислил неустойку поставщику в связи с допущенной просрочкой поставки товара, в связи с чем,  покупатель направил претензию с требованием об оплате неустойки, где произвел расчет неустойки в размере 370 737 рублей 12 копеек, исходя из просрочки равной 110 дням, с применением процентной ставки - 0.5% в день. Данная сумма удержана Покупателем.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока поставки по договору, начисление покупателем поставщику неустойки суд  первой инстанции признал правомерным.

В рамках настоящего спора истец (поставщик) ссылается на то, что размер удержанной ответчиком (покупателем) неустойки, рассчитанный исходя из ставки в размере 0,5% на сумму задолженности, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, считает разумным является размер неустойки 82 552 рубля 80  копеек (750 480 рублей * 110 дней * 0,1%).

Ответчик, возражая против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, размер ответственности за нарушение сроков поставки был согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, согласился с доводами  истца о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует деловой и судебной практике, т.е. признал  обоснованным удержание покупателем неустойки за просрочку поставки товара в размере  82 552 рублей 80  копеек (750 480 рублей * 110 дней * 0,1%).

С учетом  изложенного, требование истца о взыскании 288 184 рублей 32 копеек долга по договору поставки №ПКМ46-18 от 01.03.2018 правомерно было признано судом первой  инстанции   подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в обоснование возражений, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом не принято во внимание, что размер удержанной неустойки не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  о наличии  оснований  для снижения неустойки,  поскольку  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки – 0,5% от стоимости товара определен покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором (пункт 8.3 договора),  суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том,  что рассчитанная с учетом данного размера неустойки сумма пени за время просрочки свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 048 рублей за просрочку оплаты по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018.

Согласно пункту 8.2. Договора при нарушении сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки товара. Следовательно, обязанность по оплате товара должна была быть исполнена Покупателем до 14.04.2019 (с 01.03.2019 по 14.04.2019).

По расчету истца за период с 15.04.2019 по 31.12.2019 размер неустойки составляет 75 216 рублей 10  копеек (288 184,32 рублей * 261 день* 0,1 %), добровольно снижен истцом до 75 048 рублей, поскольку 10% от цены товара составляет 75 048 рублей.

Учитывая, что представленный  расчет является  арифметически верным, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, требование о взыскании неустойки  правомерно  было удовлетворено   судом первой инстанции   в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 041 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку расчет процентов за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 на сумму 17 041 рубль 95 копеек является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также было обосновано   признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно незаконности расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  одновременно с неустойкой  не основаны на нормах права,  поскольку  ответчик не учитывает, что проценты начисляются за иной период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 288 184 рублей 32 копеек  на момент рассмотрения данного требования в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 288 184 рублей 32 копеек, начиная с 16.03.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день  также было обосновано удовлетворено  судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09»   июня      2021    года по делу  № А33-7779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко