160/2017-3020(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-37666/2013

г. Владивосток

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-9920/2016 на решение от 31.10.2016 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-37666/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН254003190403, ОГРНИП305254001200020)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН250340446325033, ОГРНИП311254024500012), Департаменту  

земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724)  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО3, по доверенности от 25.11.2014, сроком действия на 3 года,  паспорт;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО4, по доверенности от 30.01.2014, сроком действия на 3 года,  удостоверение;  

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:  ФИО5, по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Департаменту земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) и  просит признать недействительным договор купли-продажи земельного  участка от 29.06.2012 № 3900, находящегося в государственной  собственности, в части земельного участка площадью 512 кв.м., согласно  уникальным характеристикам: площади и текстовому описанию  местоположения границ, указанных в межевом плане, изготовленном  кадастровым инженером ФИО6 27.10.2015, а именно: кадастровый  номер земельного участка - 25:28:030017:295:ЗУ1, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир здание - Формовочный цех (лит. 1, 1А-пристройка, 1Б- пристройка). Участок находится примерно в 12 м от ориентира по  

направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край,  г Владивосток, ул. Борисенко, дом 35; применить последствия  недействительности части сделки, обязав ИП Сулееву Л.Ф. вернуть  Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (правопреемнику Департамента земельных отношений) указанный  земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение  Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что  акт строительно-технической экспертизы ОАО «Приморгражданпроект»,  составленный экспертом ФИО8, соответствует всем требованиям  законодательства, предъявляемым к актам экспертизы, нарушений при его  составлении экспертом не допущено, что подтверждается представленным  апелляционному суду письмом от 29.11.2016. Считает, что заключения  эксперта ФИО9 не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по настоящему делу, равно как и топографические планы,  поскольку представлены стороной правообладателя спорного земельного  участка, имеющего самостоятельный интерес в настоящем деле, прямо  противоположный стороне истца, при этом ФИО9 не привлекалась в  рамках настоящего дела в качестве эксперта. Полагает, что экспертом  ФИО8 достоверно установлен факт наличия в натуре объекта  недвижимости – подкранового пути, а также возможность его  восстановления с целью последующей эксплуатации по назначению. В связи  с чем, апеллянт, ссылаясь на положения статей 36, 39 ЗК РФ и арбитражную  практику по аналогичным спорам, указывает на наличие у него  преимущественного права на приобретение земельного участка,  расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.  

Также, по тексту апелляционной жалобы истец обосновывает  необходимость проведения повторной экспертизы, в связи с чем, заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед  экспертом вопросов об определении размера земельного участка,  необходимого для эксплуатации подкранового пути, и определения  наложения площади земельного участка, необходимого для использования  подкранового пути.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом  заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было  отклонено судом в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с возможностью  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, направленностью  заявленного ходатайства на затягивание сроков рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как установлено судом, определением от 20.01.2016 назначалась  комплексная строительная и геодезическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ОАО «Приморгражданпроект» ФИО8 и эксперту  ООО «Дальземкадастр» ФИО10, при этом выводы, сделанные в  представленных экспертами заключениях противоречат друг другу в части  

отсутствия/наличия подкрановых путей как объекта недвижимого  имущества, установления степени их износа и возможности восстановления.  

Вместе с тем, в рамках заявленного истцом в суде апелляционной  инстанции ходатайства, заявитель просит назначить проведение повторной  экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого  для эксплуатации подкранового пути, и определения наложения площади  земельного участка, необходимого для использования подкранового пути на  земельный участок, приобретенный по спорному договору купли-продажи.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что проведение  повторной экспертизы фактически не направлено на устранение  противоречий, имеющихся в первоначальном экспертном заключении. При  этом, исходя из предмета настоящего спора, первостепенное значение имеет  установление факта наличия руинированного объекта недвижимости,  принадлежащего истцу, степени его физического износа и возможности  восстановления с целью последующей эксплуатации по назначению.  Отсутствие такого объекта недвижимости влечет невозможность  определения размеров необходимого для его эксплуатации земельного  участка, а также площади его наложения на земельный участок,  приобретенный ответчиком по договору купли-продажи, на что было указано  в заключении эксперта ООО «Дальземкадастр» ФИО10  

При таких обстоятельствах, учитывая объем представленных в  материалы настоящего дела доказательств, и принимая во внимание цель  проведения повторной экспертизы, о которой заявлено истцом, коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела,  в связи с чем отказывает в удовлетворении повторно заявленного суде  апелляционной инстанции ходатайства.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, а именно, копия листа временной  нетрудоспособности, копии адвокатского запроса и ответа на него ОАО  

«Приморгражданпроект» № 1355/01 от 29.11.2016, о приобщении которых к  материалам дела, в судебном заседании заявлено истцом.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание  возражения ответчиков относительно его удовлетворения, суд счел  уважительными причины невозможности представления доказательств в суде  первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, приобщив  указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным  в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и  принять по делу новый судебный акт. Представители ИП ФИО2 и  Департамента на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям,  изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является  собственником комплекса объектов недвижимости (сооружений),  приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.10.2002,  заключенного с ОАО «Завод ЖБИ-2», в т.ч. собственником подкранового  пути длиной 100 м., что подтверждается свидетельством о праве  собственности серии 25-АА № 235469.  

Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока  (далее – УГА г. Владивостока) 03.06.2010 издано распоряжение № 1657 «Об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории по адресу: 

<

...> ООО  

«Владивостокский складской комплекс» для дальнейшей эксплуатации  здания - формовочного цеха (лит.1, 1А-пристройка, 1Б- пристройка)».  

В последующем, 04.06.2012 Департаментом принято распоряжение   № 1133 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

...>».  

Указанные распоряжения Департамента и УГА г. Владивостока  оспаривались ИП ФИО1 в рамках дела № А51-10049/2015.  Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением  Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2016 в удовлетворении  требований о признании незаконными распоряжения УГА г. Владивостока от  03.06.2010 № 1657 и Департамента от 04.06.2012 № 1133 судом отказано.  

Во исполнение распоряжения Департамента от 04.06.2012 № 1133  29.06.2012 между Департаментом и ИП ФИО2 заключён договор   № 3900 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  25:28:030017:295.  

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:030017:295 зарегистрировано Управлением  Росреестра Приморского края, о чём выдано свидетельство от 10.09.2013  серии 25-АВ № 093131.  

Посчитав заключенный между департаментом и ИП ФИО2  договор № 3900 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  25:28:030017:295 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент  заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли- продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена  и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

Как установлено судом, истец с 2002 года (договор купли-продажи от  18.10.2002) является собственником комплекса объектов недвижимости, в  том числе подкранового пути длиной 100 м. Доказательства установления  титульных прав истца на земельный участок, расположенный под  комплексом объектов недвижимости и необходимый для их эксплуатации, в  материалы дела не представлено. Вместе с тем, 29.06.2012 между  ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 25:28:030017:295 на части которого, по мнению истца,  расположены принадлежащие истцу подкрановые пути.  

Как следует из доводов иска, наличие государственной регистрации  права собственности истца на объект недвижимости – комплекс объектов  недвижимости (сооружений), которые частично (подкрановый путь)  расположены на земельном участке, предоставленном по спорному договору  ответчику, влечет ничтожность такого договора.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции  действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи  земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в  собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии  с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами,  исключительное право на приватизацию земельных участков имеют  граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», исключительный характер права на приватизацию  земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания,  строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка,  занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом  земельного участка в той его части, которая необходима для использования  этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на  нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право  последнего на приватизацию данного участка.  

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ  права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения,  сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник  

вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим  объектом и необходимый для его использования.  

Вместе с тем, статья 36 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015. Однако  Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1  «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ),  содержащей статью 39.20, согласно пункту 1 которой, если иное не  установлено данной нормой или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках. Статья 39.20 введена в ЗК РФ с 01.03.2015.  

Таким образом, действующая редакция ЗК РФ также сохранила  исключительное право собственника здания, строения, сооружения, на  приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием,  строением, сооружением.  

Возражая против доводов иска, ответчики указали на то, что  подкрановые пути разрушены и в границах спорного земельного участка,  принадлежащего ИП ФИО2, отсутствуют.  

Согласно статье 39 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), при  разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий,  ветхости права на земельный участок, предоставленный для их  обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на  праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного  наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном  порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.  

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39  ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном  состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона  сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее  

предоставленный титул на землю, на которой расположен указанный объект.  После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества  собственник может воспользоваться исключительным правом на  приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность.  

Таким образом, физический износ объекта недвижимости не лишает  его собственника права приобрести в собственность земельный участок, если  не доказана невозможность восстановления и дальнейшей эксплуатации  руинированного объекта, при наличии ранее предоставленного титула на  землю.  

В подтверждение невозможности восстановления и дальнейшей  эксплуатации руинированного объекта – подкранового пути длиной 100 м. в  материалы дела представлены: заключения эксперта-строителя ФИО9 № 1404 от 24.03.2014 и № 1407 от 14.04.2014, пояснительная записка к  заключению № 1407 от 20.05.2014, заключение № 1623 от 15.09.2016 эксперта  ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО9, заключение ООО  «Примгеодезия» от 29.10.2015.  

Кроме того, с целью установления наличия или отсутствия объекта  недвижимости (подкранового пути длиной 100 м.) и при его наличии  определения процента его физического износа и годности к эксплуатации по  назначению на дату проведения экспертизы и по состоянию на 29.06.2012, а  также определения возможности восстановления вышеуказанного объекта до  технического состояния, указанного в техническом паспорте от 19.04.2002,  судом первой инстанции определением от 20.01.2016 назначалась  комплексная строительная и геодезическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ОАО «Приморгражданпроект» ФИО8 и эксперту  ООО «Дальземкадастр» ФИО10  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  

для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по  делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела,  требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в  деле, не обладают.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3  указанной нормы указано, что доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  действительно на момент заключения оспариваемого договора купли  продажи земельного участка от 29.06.2012 № 3900, равно как и на момент  вынесения обжалуемого решения, принадлежащий истцу объект  (подкрановый путь) разрушен, и по техническому состоянию не подлежат  эксплуатации, возможность его восстановления не доказана. При этом  коллегия учитывает, что определением от 05.12.2013 в рамках настоящего  дела приняты обеспечительные меры запрещающие ФИО2 и  уполномоченным ею лицам осуществлять любые строительные работы и  иные действия, ведущие к разрушению и уничтожению принадлежащего  заявителю имущества – подкранового пути длиной 100 м., расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Из представленных суду заключений эксперта-строителя ФИО9 № 1404 от 24.03.2014 и № 1407 от 14.04.2014 и пояснительной записки к  

заключению № 1407 от 20.05.2014 следует, что «в границах земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030017:295, принадлежащем Сулеевой  Л.Т., визуальным осмотром деревянных полушпал и других элементов  подкранового пути не обнаружено. В месте их предполагаемого нахождения  смежным землепользователем Дребит Л.М. выполнена насыпь из скального  грунта на высоту от 1 м 30 см до 1 м 40 см. Насыпь выполнена при  строительстве здания автомойки. Рельсы, тупиковые упоры, ограждение и  другие элементы кранового пути отсутствуют, в связи с чем определить  начало и окончание подкранового пути не представляется возможным».  Осмотр земельных участков выполнялся экспертом Кудашевой В.И.  21.03.2014 в присутствии Дребит Л.М. и представителя СулеевойЛ.Т. по  доверенности Рыбка О.П.  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту  строительно-технической экспертизы ОАО «Приморгражданпроект»,  составленному экспертом ФИО8 процент физического износа  объекта недвижимости – сооружения (лит. 23, площадка обслуживания  башенного крана (подкрановый путь) длинной 100 м. составляет 45%, полная  сохранность основания подкранового пути: земляное полотно, балластный  слой, щебеночная подсыпка - износ 20%, объект недвижимости - сооружение  на даты проведения экспертизы имеется в наличии и имелся в наличии на  дату 29.06.2012 г., при этом эксперт пришел к выводу, что на момент  обследования экспертом сооружение не годно к эксплуатации, требуется  проведение капитального ремонта, однако восстановление объекта  возможно.  

Указанный акт строительно-технической экспертизы обоснованно  признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу в  виду следующего.  

Из материалов дела коллегией установлено, что в ответе на  адвокатский запрос эксперт ФИО10 сообщил, о направлении экспертом  ФИО8 в адрес ФИО10 двух заключений электронным письмом  

с вложенными файлами заключений. Заключения содержат выводы о  негодности объекта к эксплуатации, а именно, физический износ  ориентировочно будет составлять 100 % в связи с тем, что ранее  существовавший подкрановый путь был разобран (отсутствует рельсовый  путь и другие элементы подкранового пути), оставшиеся полушпалы  (незначительное количество) не пригодны для повторного использования  (повреждены), балластный слой практически отсутствует, территория  захламлена строительным мусором. Определить физический износ  подкранового пути по состоянию на 29.06.2012 не представляется  возможным, поскольку по состоянию на 29.06.2012 существовали только 11  А51-37666/2013 остатки подкранового пути. На период обследования остатки  подкранового пути не пригодны к эксплуатации ввиду отсутствия рельсового  пути и другие элементы подкранового пути. Однако из представленного  апелляционному суду письма АО «Приморгражданпроект» от 29.11.2016 №  1355/01 следует, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  Шалабай А.С. не направлял эксперту Белавину А.В. готового экспертного  заключения, равно как и иных официальных материалов по настоящему делу,  по электронной почте в адрес Белавина А.В. направлялась лишь форма  оформления экспертного заключения, принятого в АО  «Приморгражданпроект».  

Указанные обстоятельства порочат юридическую достоверность и  чистоту представленного суду заключения эксперта ФИО8, согласно  которому установлена возможность восстановления принадлежащего истцу  объекта и его последующую эксплуатацию по назначению. В связи с чем,  коллегия поддерживает критическую оценку акта строительно-технической  экспертизы ОАО «Приморгражданпроект», составленному экспертом  ФИО8, данную ему судом первой инстанции.  

Между тем, эксперт ФИО10 проводил экспертизу после  проведения экспертизы экспертом ФИО8, и при последующем  совместном выезде на место экспертами было установлено, что подкрановые  

пути разрушены и по техническому состоянию на сегодняшний день не  подлежат эксплуатации. На земельном участке с кадастровым номером  25:28:030017:295 на территории площадки подкранового пути, границы  которой определены как условный объект, в момент осмотра и с учетом  топографических планов по состоянию на июль 2008 г., по состоянию на  апрель 2009 г., по состоянию на ноябрь 2009 г., по состоянию на февраль  2014 г., предоставленных судом, подкрановые пути демонтированы, на их  месте находятся инженерные коммуникации, насыпь грунта, с перепадом  высот 1 м 30 см до 1 м 40 см относительно площадки подкрановых путей.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение   № 1623 от 15.09.2016 эксперта ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО9, в котором указано, что в акте строительно-технической экспертизы  2016 (25), выполненном ФИО8, неверно подсчитан физический износ  подкранового пути и возможность его восстановления для дальнейшего  использования по назначению, а именно: в таблицу подсчета физического  износа сооружения, на стр. 4 Акта, включены железобетонные плиты  площадки складирования, они не относятся к подкрановому пути и не  являются опорным элементом подкранового пути; необоснованно учтены  рельсы, которые находятся на пункте сдачи металла в количестве всего 3  штуки. Их принадлежность к этому пути не установлена. На исследуемом  специалистом участке рельсы отсутствуют, значит, их физический износ  равен 100%, а не 60%, как принято в таблице на стр. 4 Акта; нет обоснования  принятых величин физического износа конструктивных элементов  подкранового пути. Физический износ конструктивных элементов  подкранового пути должен определяться специалистом по техническому  состоянию на общей протяженности условного подкранового пути, а не на  отдельных сохранившихся участках.  

При определении процента износа основания не учтено отсутствие  водоотводных устройств. При определении общего процента износа не  учтено отсутствие тупиковых упоров, отключающих устройств, лотков и  

настилов для гибкого кабеля (используемого для питания  электрооборудования крана), ограждения, знаков безопасности,  заземляющего устройства.  

Также, в Акте не подсчитано количество сохранившихся полушпал:  сколько их имеется в наличии, а сколько отсутствует на длине подкранового  пути в 100 м не указано. Физический износ должен определяться от всей  площади, на которой уложены полушпалы.  

Согласно примечанию 2 таблицы 1 ГОСТР 51248-99 «Пути наземные  рельсовые крановые. Общие технические требования» [7], расстояние между  осями полушпал следует принимать 500 мм с допускаемыми отклонениями  ±50 мм, значит, на длине 100 м полушпал должно быть около 200 шт. При  осмотре 21 марта 2014 г. были выявлены только остатки деревянных  полушпал в количестве 15 шт., а значит их физический износ составляет 80%  от всей площади, на которой должны быть уложены полушпалы.  

Физический износ сооружения также подсчитан неверно, поскольку  определен по «Методике определения физического износа гражданских  зданий», тогда как существует сборник № 20 УПВС [6], который применяется  для рельсового пути; Согласно табл.120 Сборника № 20 УПВС физический  износ подкранового пути будет равен 63%. При таком проценте износа  техническое состояние сооружения - подкранового пути оценивается как  аварийное согласно нормам ГОСТ 31937-2011 [5]. Подкрановый путь пришел  в полную негодность и непригоден для дальнейшей эксплуатации.  

Согласно представленному в материалы дела заключению  кадастрового инженера (геодезическая экспертиза), составленному  кадастровым инженером ООО «Дальземкадастр» ФИО10, эксперт  пришел к выводу о том, что определить размер земельного участка,  необходимого для эксплуатации подкранового пути (литер 23), и точное  местоположение осей подкранового пути, невозможно ввиду того, что  подкрановые пути разрушены, и по техническому состоянию на сегодняшний  день не подлежат эксплуатации.  

Также заключением установлено, что из представленных судом для  проведения экспертизы топографических планов следует, что подкрановый  путь на спорном земельном участке отсутствует по результатам осмотра и  отсутствовал уже по состоянию на июль 2008 года. Фактически на  территории площадки подкранового пути, границы которой определены как  условный объект, на части земельном участке с кадастровым номером  25:28:030017:295, в момент осмотра и с учетом топографических планов по  состоянию на июль 2008 года, по состоянию на апрель 2009 года, по  состоянию на ноябрь 2009 года, по состоянию на февраль 2014 года,  предоставленных судом, находятся: коллектор ливневой канализации,  ливневая канализация в виде железобетонной трубы, трубопровод бытовой  канализации, подземный электрический кабель, уложены бетонные блоки  ограждения с перепадом высот от 1 м 30 см до 1м 40 см, выполнена насыпь  из скального грунта на границе участка. Покрытие участка частично  щебеночное в переделах, огороженных металлическим забором, часть  участка представляет собой изрытую поверхность с нарушенным рельефом,  обозначенную «изрыто».  

Также на отсутствие подкрановых путей на спорном земельном  участке с кадастровым номером 25:28:030017:295 согласно имеющихся  топографических планов указано в заключении ООО «Примгеодезия» от  29.10.2015, в котором также указано, что на месте подкранового пути  имеются инженерные коммуникации и насыпь с перепадом высот.  

Кроме того, в рамках дела № А51-10049/2014 также была проведена  судебная экспертиза экспертом ОАО «ДальНИИС РААСН» ФИО12, в  результате которой установлено отсутствие подкрановых путей в границах  спорного участка, их разрушение и полная негодность. Эксперт указал, что  на местности обнаружены лишь остатки деревянных полушпал в средней  части пути, рельсы, а также путевое оборудование (тупиковые упоры,  ограждение, водоотводные устройства и пр.) отсутствуют, определить точное  месторасположение подкрановых путей (их длину, начало и окончание) на  

местности не представляется возможным. Не обнаружены им также пути или  их остатки в границах спорного земельного участка.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что объект  недвижимого имущества (подкрановые пути), принадлежащий истцу на  праве собственности, располагавшийся в границах спорного земельного  участка, находящегося в собственности ФИО2, на момент  заключения спорного договора купли-продажи от 29.06.2012, отсутствовал,  что также документально зафиксировано топографическими съемками по  состоянию на июль 2008 года, то есть за 4 года до даты заключения спорного  договора.  

Кроме того, исходя из данных последующих осмотров земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030017:295, проведенных в рамках  представленных суду заключений, принимая во внимание наложенные судом  обеспечительные меры, истцом не принимались меры по восстановлению  подкранового пути. Представленный истцом проект восстановительного  ремонта и благоустройства территории для дальнейшей эксплуатации группы  сооружений по адресу: 

<

...> № 002-АС-2013  от 01.10.2013, первым этапом работ в котором указано восстановление  подкрановых путей и производство монтажных работ по установке  башенного крана, составлен после заключения спорного договора,  доказательства предпринятия истцом мер по восстановлению своего  имущества на момент заключения договора купли-продажи земельного  участка, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств  наличия у него титульного права на земельный участок, расположенный под  спорным имуществом и необходимый для его эксплуатации, наличие  которого по смыслу статьи 39 ЗК РФ, в редакции на момент заключения  спорного договора, необходимо в целях восстановления разрушенного  объекта. Доказательства формирования в установленном законом порядке  

земельного участка под подкрановыми путями до формирования земельного  участка с кадастровым номером 25:28:030017:295 в материалы дела также не  представлено.  

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что, со стороны истца, на момент заключения спорного договора  купли-продажи от 29.06.2012 № 3900, исходя из физического состояния  объекта недвижимого имущества (его фактического отсутствия), на  протяжении продолжительного периода времени отсутствовал какой бы то  ни было интерес к нему, к его поддержанию в надлежащем состоянии в  целях эксплуатации по назначению. Фактически, интерес истца направлен на  приобретение прав на земельный участок, который по своей сути следует за  судьбой объекта недвижимого имущества, неразрывно с ним связанного, и  применительно к рассматриваемому случаю фактически отсутствовавшего на  момент заключения договора купли продажи земельного участка. В связи с  чем, судом не установлено нарушения норм гражданского и земельного  законодательства со стороны ответчиков при заключении спорного договора  купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 3900, равно как и  нарушение преимущественных прав истца на его приобретение.  Непроявление истцом должной заботы о своем недвижимом имуществе в  рассматриваемой ситуации привело к утрате им преимущественного права на  приобретение земельного участка, расположенного под ним.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства  дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а  выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие  

нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем  положений законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по  обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу   № А51-37666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Т.А. Аппакова  

 А.С. Шевченко