АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30560/24

23 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30560/24  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 220 от 06.12.2024, от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Основа-Тектоника» обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о взыскании задолженности в размере 1 589 612,57 рублей, пени в размере 2 988 330,47 рублей, рассчитанных на 12.11.2024, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Представитель истца пояснил, что в ранее принятых уточненных исковых требованиях допущена опечатка в сумме основного долга, в связи с чем им заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 659 444,57 рублей, пени в размере 2 988 330,47 рублей, рассчитанных на 12.11.2024, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  

для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (заказчик) заключен договор от 21.10.2020 № 301, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее по тексту автотехника и (или) автотранспортное средство), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять работу (п. 1.1. договора).  

 Согласно п. 6.2 договора оплата производится заказчиком в течение 3 дней со дня уведомления заказчика об окончании выполнения работ и выставления исполнителем счета (по не гарантийным работам) по координатам, указанным в настоящем договоре или заявке.  

 В соответствии с п.6.4 договора в общую стоимость по техническому обслуживанию и не гарантийному ремонту входит стоимость работ указанных в заказ - наряде, в том числе: стоимость запасных частей, крепежа и материалов, которые были использованы при проведении обслуживания (ремонта) на конкретной единице автотехники. Форма оплаты - любая, приемлемая для заказчика и не противоречащая действующему законодательству РФ.  

Истец указывает, что во исполнение условий договора им оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика, а также реализованы товары (запчасти и материалы) на общую сумму 3 414 178 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № КРОП232264 от 08.12.2023г. на сумму 74204,79 рублей; № КРОП240067 от 14.01.2024г. на сумму 75283 рублей, № КРОП240176 от 27.01.2024г. на сумму 20405 рублей; № КРОП240210 от 31.01.2024г. на сумму 1700 рублей; № КРОП240495 от 01.03.2024г. на сумму 18240 рублей, № КРОП240307 от 12.02.2024г. на сумму 5669,50 рублей, № КРОП240490 от 01.03.2024г. на сумму 74519 рублей; № КРОП240358 от 16.02.2024г. на сумму 2095 рублей; № КРОП240392 от 19.02.2024г. на сумму 70698 рублей; № КРОП240538 от 06.03.2024г. на сумму 4000 рублей; № КРОП240473 от 28.02.2024г. на сумму 144412,89 рублей; № КРОП240461 от 28.02.2024г. на сумму 18541,36 рублей, № КРОП240596 от 22.03.2024г. на сумму 132688,68 рублей, № КРОП240502 от 01.03.2024г. на сумму 72088 рублей; № КРОП240504 от 02.03.2024г. на сумму 6595 рублей, № КРОП240528 от 05.03.2024г. на сумму 29597,19 рублей, № КРОП240653 от 22.03.2024г. на сумму 5385 рублей, № КРОП240529 от 05.03.2024г. на сумму 4800 рублей, № КРОП240527 от 05.03.2024г. на сумму 70851,99 рублей, № КРОП240533 от 05.03.2024г. на сумму 45282,16 рублей, № КРОП240534 от 05.03.2024г. на сумму 26666,86 рублей, № КРОП240555 от 11.03.2024г. на сумму 82241 рублей, № КРОП240563 от 11.03.2024г. на сумму 4800 рублей, № КРОП240591 от 15.03.2024г. на сумму 55088,54 рублей; № КРОП240568 от 12.03.2024г. на сумму 81022 рублей; № КРОП240582 от 14.03.2024г. на сумму 107981,02 рублей; № КРОП240585 от 14.03.2024г. на сумму 1600 рублей; № КРОП240583 от 14.03.2024г. на сумму 44682,62 рублей; № КРОП240584 от 14.03.2024г. на сумму 15869,14 рублей, № КРОП240581 от 14.03.2024г. на сумму 19853,54 рублей, № КРОП240654 от 22.03.2024г. на сумму 59052,62 рублей, № КРОП240651 от 22.03.2024г. на сумму 21430 рублей, № КРОП240656 от 22.03.2024г. на сумму 75024 рублей, № КРОП240655 от 22.03.2024г. на сумму 11862,00 рублей, № КРОП240660 от 22.03.2024г. на сумму 41780,84 рублей, № КРОП240800 от 08.04.2024г. на сумму 3200 рублей, № КРОП240657 от 22.03.2024г. на  

сумму 45282,16 рублей, № КРОП240658 от 22.03.2024г. на сумму 70988 рублей, № КРОП240776 от 05.04.2024г. на сумму 98678 рублей, № КРОП240779 от 05.04.2024г. на сумму 19749,20 рублей, № КРОП240803 от 09.04.2024г. на сумму 10370 рублей, № КРОП240807 от 11.04.2024г. на сумму 105897,90 рублей, № КРОП240817 от 11.04.2024г. на сумму 49300 рублей, № КРОП240808 от 12.04.2024г. на сумму 45547 рублей, № КРОП241122 от 29.05.2024г. на сумму 29630 рублей, № МБРС235233 от 11.12.2023г. на сумму 74340 рублей, № МБРС240326 от 25.01.2024г. на сумму 69832 рублей, № МБРС240425 от 01.02.2024г. на сумму 19453 рублей, № МБРС240662 от 16.02.2024г. на сумму 59260 рублей, № МБРС240354 от 26.01.2024г. на сумму 57400,00 рублей, № МБРС240634 от 14.02.2024г. на сумму 24025,00 рублей, № МБРС240663 от 16.02.2024г. на сумму 3960,00 рублей, № МБРС240626 от 14.02.2024г. на сумму 87907,00 рублей, № МБРС240804 от 25.02.2024г. на сумму 99758,00 рублей, № МБРС241063 от 12.03.2024г. на сумму 58272,00 рублей, № МБРС241064 от 12.03.2024г. на сумму 61000,00 рублей, № МБРС241065 от 12.03.2024г. на сумму 66612 рублей, № МБРС241066 от 12.03.2024г. на сумму 86970,00 рублей, № МБРС241067 от 12.03.2024г. на сумму 71116,00 рублей, № МБРС241068 от 12.03.2024г. на сумму 69772,00 рублей, № МБРС241069 от 12.03.2024г. на сумму 69772,00 рублей, № МБРС241491 от 08.04.2024г. на сумму 36600,00 рублей, № МБРС241492 от 08.04.2024г. на сумму 70972,00 рублей, № МБРС241493 от 08.04.2024г. на сумму 69772,00 рублей, № МБРС242246 от 29.05.2024г. на сумму 110668,00 рублей, № МБРС242247 от 29.05.2024г. на сумму 71212 рублей, № МБРС242248 от 29.05.2024г. на сумму 70852,00 рублей.  

В согласованные сроки оказанные истцом услуги и реализованные товары (запчасти) ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 414 178 рублей.  

Согласно п. 6.4 договора при задержках платежей более 5 (пяти) банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки в размере в размере 2 531 546,55 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 659 444,57 рублей, пени в размере 2 988 330,47 рублей, рассчитанных на 12.11.2024, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 21.10.2020 № 301 на основании заказ-нарядов выполнены по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика, а также реализованы товары (запчасти и материалы) на общую сумму 3 414 178 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Однако, выполненные работы ответчиком в полном объёме не оплачены.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не учтены все произведённые им оплаты.  

С учетом поступивших от ответчика оплат, задолженность по договору составила 1 659 444,57 рублей, в связи с чем истец заявленные требования уточнил.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 659 444,57 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 988 330,47 рублей, рассчитанных на 12.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при задержках платежей более 5 (пяти) банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки в размере 2 988 330,47 рублей произведен истцом, исходя из сроков оплаты по каждому УПД по 12.11.2024.  

Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком в заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.  

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 597 666,09 рублей.  

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пеня в размере 597 666,09 рублей.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 597 666,09 рублей пени, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1 659 444,57 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 729 рублей по платежному поручению от 09.08.2024 № 59881.  

С учетом уточнения требований государственная пошлина по иску составляет 46 239 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 239 рублей по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 490 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 1 659 444,57 рублей задолженности, 597 666,09 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 659 444,57 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 46 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 490 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 59881 от 09.08.2024г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова