ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-118855/18-180-845

10 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (119421, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ LVI ОГРН: 

<

***> ИНН: 7736123276-24.12.2014)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИСТЕМЫ ДИСТРИБУЦИЯ" (119017, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7725715707-15.02.2011)

о взыскании 2 632,59 долларов США неустойки по договору  поставки № КВ17-01/02 от 10.10.2017

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. .№П/03-18 от 20.07.2018г.

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 632,59 долларов США неустойки по договору  поставки № КВ17-01/02 от 10.10.2017, в том числе: 2 044,96 долларов США – пени, 587,63 долларов США – штраф, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом,  представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПОЗИТИВ» и ООО «ИТ Системы Дистрибуция» заключен Договор поставки № КВ17-01/02 от 10.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар Покупателю для использования товара в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику определенную денежную сумму в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец 07.11.2017г. передал, а Ответчик принял товар по товарной накладной № 1781847 от 07.11.2017г., стоимостью 686 700,95 руб. 

Долларовая стоимость товара указана в счете По-1788910 от 01.11.2017г, что составляет сумму 11 752.62 USD.

Согласно п. 3.5. Договора Покупатель производит оплату счетов, выставленных Поставщиком по настоящему Договору, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.7. Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности (отсрочка платежа) на каждую партию переданного Покупателю Товара.

Таким образом, срок оплаты товара истек 07.12.2017г. 

Фактически товар оплачен платежными поручениями от 05.06.2018 № 239 и от 07.06.2018 № 241 

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. Просрочка оплаты поставленной партии Товара более чем на 30 дней календарных дней считается существенным нарушением Покупателем обязательств по Договору.

Просрочка оплаты счета № По-1788910 от 01.11.2017г на дату 29.05.2018г. составляет 174 календарных дней (с 07.12.2017г. по 29.05.2018г.), в связи с чем Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени и штраф по пунктам 5.2.и 5.3. Договора.

Сумма пени составляет 2 044.96 USD.

Сумма штрафа составляет 587.63 USD.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ООО «МАГИСТР» был заключен Договор № 18-01/01 на оказание юридических, консультационных услуг от 10.04.2018г., а также дополнительное соглашение к нему от 15.04.2015. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 1385 от 25.05.2018г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что долг был оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИСТЕМЫ ДИСТРИБУЦИЯ" (119017, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7725715707-15.02.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (119421, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ LVI ОГРН: 

<

***> ИНН: 7736123276-24.12.2014) 2 632,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки по договору  поставки № КВ17-01/02 от 10.10.2017, в том числе: 2 044,96 долларов США – пени, 587,63 долларов США – штраф, а также 20 916 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

Судья:              Ламонова Т.А.