АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11680/2023

г. Салехард

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй"                               (ИНН: 

<

***>) к  Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

по встречному иску: о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта; взыскании 5 000 руб. штрафа, 21 012, 88 руб. неустойки за период с 13.11.2022 по 25.11.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК-строй"                               (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Новый Уренгой  (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, выраженного в уведомлении № 89-176/18-07/168/1 от 11.11.2022 (с учетом уточнения иска от 26.03.2024).

Определением от  17.11.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 13.02.2024 и указанием на возможность рассмотрения спора по существу в тот же день.

По состоянию на 30.01.2024 ответчик направил в суд встречный иск – о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта; взыскании 5 000 руб. штрафа, 21 012, 88 руб. неустойки за период с 13.11.2022 по 25.11.2022. кроме этого, ответчик представил отзыв с возражениями по иску.

Истец представил отзыв с возражениями по встречному иску;  заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на  обращение с иском о признании недействительным  одностороннего отказа от муниципального контракта.

Ответчик направил суду отзыв на заявление истца о пропуске срока исковой давности с доказательствами направления истцу, который приобщен в материалы дела. В отзыве ответчик, кроме возражений относительно применения срока исковой давности, указывает на то, что им также заявлено требование материального характера – взыскании с истца неустойку и штрафа, на что срок исковой давности не влияет.

По состоянию на 29.03.2024 истец представил дополнительные пояснения по делу с доказательствами направления ответчику. Следует отметить, что документ истца содержит не только пояснения по ранее представленным доводам, но и содержит новые доводы по иску, с изложением новых обстоятельств. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 16 февраля текущего года, затем судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 01.04.2024; определением от 01.04.2024 судебное заседание отложено на  27.04.2024, с учетом возражений ответчика против приобщения в материалы дела письменных пояснений истца от 29.03.2024, как поздно направленных стороне, а также ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика в режиме онлайн. Отводы составу суда не заявлены, права и обязанности понятны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01903000108220004590001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу линий связи заказчика (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 1.2. контракта, исходные данные, необходимые для исполнения контракта, объем и характеристики выполняемых работ определяются согласно техническому заданию (приложение к контракту). Согласно пункту 1.3 контракта, общий срок выполнения работ: в течение 68 календарных дней с момента заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в техническом задании, а именно:

-  в срок не более 7 календарных дней с момента заключения муниципального контракта Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком плановую документацию, включающую в себя: календарный план выполнения работ по муниципальному контракту с указанием трасс прокладки и емкости кабеля связи, мест монтажа муфт со схемами разварки и размещения оптических кроссов в зданиях;

-   в срок не более 10 календарных дней с момента заключения контракта, Исполнитель обязан предоставить Заказчику линии связи (оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле связи) на участках в соответствии с данным техническим заданием в требуемом объеме;

в срок не более 15 календарных дней с момента передачи линий связи, исполнитель обязан выполнить работы по демонтажу существующего кабеля связи Заказчика на участках в соответствии с техническим заданием;

-  в срок не более 34 календарных дней с момента согласования исполнителя с заказчиком плановой документации и передачи линий связи, исполнитель обязан выполнить работы по протяжке кабеля связи, монтажу оптических муфт, монтажу оптических кроссов, выполнению сварных оптоволоконных соединений и рефлектографических измерений в соответствии с требованиями технического задания.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 5.2.1. контракта).

В соответствии с техническим заданием, с целью исключения остановки работы служб связи, доступности узлов связи и организаций, подключенных к сетям связи заказчика, исполнитель обязан предоставить заказчику, на весь срок выполнения работ, линии связи (оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле связи) на участках в соответствии с данным техническим заданием требуемом объеме.

Согласно техническому заданию, протяженность прокладываемого кабеля связи составляет 12 000 метров, протяженность демонтируемых линий связи составляет 9500 метров, количество сварных соединений оптического волокна(он) связи составляет 1800 единиц, количество установки и монтажа муфт для волоконно-оптического кабеля связи (далее - ВОК) составляет 29 единиц, а количество установки и монтажа оптических кроссов для ВОК, 19 единиц. В техническом задании указаны все участки выполнения работ по демонтажу существующего кабеля связи заказчика и участки выполнения работ по прокладке кабеля связи. В соответствии с техническим заданием, исполнитель обязан согласовать с собственником или управляющей организацией зданий трассу прокладки до помещения серверной и получить разрешительное письмо с техническими условиями на прокладку кабеля связи по зданию.

Также в техническом задании к контракту указаны участки выполнения работ по прокладке кабеля связи с пообъектной емкостью 24, 32, 48 волокон в монтируемом оптическом кабеле между точками А и Б, с определением участков выполнения работ по демонтажу существующего кабеля.

В техническом задании, прилагаемом к извещению об осуществлении закупки, в описании объекта закупки, отсутствовали сведения о том, какая система передачи данных должна быть организована, чтобы определенно сделать вывод - какой ОК и какие ОВ необходимо в нем использовать.

Судом установлено, что заказчиком на этапе формирования аукционной документации (технического задания) не был предусмотрен тип оптического волокна, используемый в кабельной продукции, система передачи данных, точный объем работ, что было выявлено впоследствии, в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта подрядчик обязан незамедлительно предоставлять заказчику достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта. В связи с этим, письмом   №22-264 от 05.09.2022   истец запросил у ответчика исполнительную документацию по проложенной линии, требующей демонтажа, однако заказчик на письмо не ответил.

Письмом  №22-265 05.09.2022 истец направил ответчику письмо  о согласовании типов кабеля, которое также оставлено без ответа.

Письмом от 09.09.2022 №22-284 подрядчик повторно запросил согласование кабельной продукции, которое также осталось без рассмотрения со стороны заказчика.

Письмом от 29.09.2022 №22-365 истец уведомил ответчика, что после предоставления «скелетной» схемы выяснилось, что протяженность прокладываемого кабеля составляет 15300 метров, что на 27,5 % больше, указанного в техническом задании (приложение №1 к контракту) подписанного контракта. Более того, емкость кабеля, указанная в предоставленной «скелетной» схеме от заказчика, не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту). При монтаже предлагается использовать 96-ти волоконный оптический кабель в объёме 5480 метров, что составляет 45,66% от ранее планируемых объёмов. При увеличении ёмкости прокладываемого кабеля, увеличивается и количество сварных соединений оптического волокна связи, что ведет к увеличению объёмов работ, не предусмотренных контрактом.

Письмом №22-404 от 11.10.2022 истец повторно уведомил ответчика о несоответствии фактических объемов работ положениям контракта.

В ходе телефонных переговоров с уполномоченными лицами заказчика, последние подтвердили несоответствие протяженности прокладываемого кабеля техническому заданию.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что вместо рабочей документации со штампом «в производство работ», ответчик представил структурную схему, схематично нарисованную от руки, с ориентировочными длинами кабельной канализации по которой предполагалось проложить оптический кабель, по демонтажу оптического кабеля который по тому заданию нужно было демонтировать.

При этом, представленная структурная схема по объектам содержала существенные расхождения  с техническим заданием:

•помещение серверной в подвальном помещении административного здания по адресу мкр. Советский, д. 3 – Помещение серверной МБОУ СОШ №12 по адресу мкр. Советский, д. 10, емкость 24 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал проложить 190 м (144-ре оптических волокна) + 350 (24-ре оптических волокна);

•помещение серверной в подвальном помещении административного здания по адресу мкр. Советский, д. 3 – помещение серверной МБОУ СОШ Гимназия по адресу мкр. Юбилейный, д. 8А, емкость 24 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал проложить 325 м (120 оптических волокна) + 550 (24-ре оптических волокна);

•помещение серверной в подвальном помещении административного здания по адресу мкр. Советский, д. 3 – помещение серверной ГБУЗ поликлиника №2 по адресу мкр. Мирный, д. 6/5, емкость 8 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал проложить 175 м (56 оптических волокна) + 77 (24-ре оптических волокна);

•помещение серверной в подвальном помещении административного здания по адресу мкр. Советский, д. 3 – помещение серверной в здании по адресу мкр. Студенческий, д. 2, емкость 8 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал проложить 144 м (96 оптических волокна) + 315 (8 оптических волокон);

•помещение серверной в подвальном помещении административного здания по адресу мкр. Советский, д. 3 – помещение серверной на втором этаже Дворца бракосочетаний по адресу мкр. Восточный, д. 6, емкость 16 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал проложить 350 м (64 оптических волокнон) + 165 (16 оптических волокон);

•помещение серверной на втором этаже Дворца бракосочетаний по адресу мкр. Восточный , д. 6 – техническое помещение в здании по адресу ул. Захаренкова, д. 2В, емкость 16 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал проложить 311 м (64 оптических волокнон) + 120 (16 оптических волокон);

•помещение серверной в подвальном помещении административного здания по адресу мкр. Советский, д. 3 – помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Ленинградский, д. 5Б, емкость 48 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Ленинградский, д. 5Б  – помещение серверной на 2 этаже здания по адресу ул. Интернациональная, д. 6, емкость 48 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от техзадания полностью и вместо этого проложить в разы более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого /более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Ленинградский, д. 5Б  - Помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу ул. Индустриальная, д. 4, емкость 24 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить  более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого /более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Ленинградский, д. 5Б  - Помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Губкина, д. 13, емкость 24 волокна(он). По структурной схеме Заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить в разы более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Ленинградский, д. 5Б  - Помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Губкина, д. 18/1, емкость 24 волокна(он). — По структурной схеме Заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить в разы более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу пр. Ленинградский, д. 5Б  - помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу ул. Юбилейная, д. 10, емкость 48 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить значительно более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу                         пр. Ленинградский, д. 5Б  - помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу ул. Юбилейная, д. 1, емкость 48 волокна(он) (за исключением  мостовых переходов по ул. Центральная магистраль). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже административного здания по адресу                           ул. Индустриальная, д. 4 - помещение серверной на 1 этаже здания по адресу                               ул. Надымская, д. 3, емкость 32 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить в разы более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого /более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже здания по адресу ул. Надымская, д. 3 - помещение серверной на 1 этаже здания по адресу ул. Железнодорожная, д. 6, емкость 32 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже здания по адресу ул. Железнодорожная, д. 6 - помещение серверной на 1 этаже здания по адресу ул. Железнодорожная, д. 10, емкость 24 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого / более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

•помещение серверной на 1 этаже здания по адресу ул. Железнодорожная, д. 10 - помещение серверной на 2 этаже здания МБОУ СОШ №15 по адресу ул. Железнодорожная, д. 52 емкость 16 волокна(он). — по структурной схеме заказчик предлагал отступить от тех задания полностью и вместо этого проложить более емкий кабель по всей трассе следования до конечной точки и от этого более емкого /более дорогого кабеля сделать «отпои» в сторону адресов подключения;

Суд принимает как обоснованный, довод истца о том, что перечисленные отклонения от технического задания многократно увеличивали затраты подрядчика по объекту, в связи с кратным увеличением оптических волокон в кабеле, а также кратно увеличивали количество сварок оптических волокон.         Таким образом, заказчик был уведомлен о невозможности исполнения контракта, однако не предпринял никаких мер для устранения обстоятельств (внесение изменений в техническое задание) затрудняющих исполнение контракта, а подрядчик не мог самостоятельно внести изменения в техническое задание. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от исполнения муниципального контракта.

Не принимается довод ответчика о том, что заказчик, ранее чем исполнитель, отказался от муниципального контракта, поскольку ответчик ссылается на действия по отказу от контракта по состоянию на 14.11.2022, тогда как истец представил в материалы дела документальные доказательства того, что посредством системы «Диадок» уже 11.11.2022 он направил ответчику уведомление №21-09/22 о расторжении муниципального контракта №01903000108220004590001.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о невыполнении заказчиком встречных обязательств согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В пункте 2 статьи 716 ГК РФ, определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По встречному иску.

Суд принимает во внимание, как обоснованный, довод истца относительно пропуска срока исковой давности по обжалованию отказа истца от контракта, как недействительного.

Спорный муниципальный контракт заключен 05.09.2022.

Судом установлено, что 11.11.2022 истец направил ответчику уведомление                   №21-09/22 о расторжении муниципального контракта №01903000108220004590001, посредством  сервиса Диадок. По состоянию на 14.11.2022, в 09 час. 54 мин., аналогичное уведомление направлено на электронную почту Администрации: ks@nur.yanao.ru и 14.11.2022, в 13 час. 04 мин. Оно опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом пункта 9, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 7.5 спорного контракта, решение истца (подрядчика) об отказе от контракта вступило в законную силу 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию ответчика о признании недействительным отказа от муниципального контракта начал течь с момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта – то есть, 11.11.2022.

При направлении ответчиком встречного иска 30.01.2024 и принятии его к совместному рассмотрению определением от 16.02.2024 (протокол предварительного судебного заседания от 16.02.2024, т.д.1, л.д. 45,48), срок исковой давности по встречному иску в части признания одностороннего отказа от контракта недействительным ответчиком пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

 

Встречный иск в части  взыскания 5 000 руб. штрафа, 21 012,88 руб. неустойки за период с 13.11.2022 по 25.11.2022 рассматривается судом по существу и подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

При установленных фактах бездействия ответчика на направляемые истцом запросы, необоснованное требование ответчика об увеличении объемов подлежащей выполнению работ следует признать обоснованным отказ истца от муниципального контракта, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в невозможности выполнения истцом работ в установленном порядке и в сроки по контракту.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска в части материальных требований.

 

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом самостоятельно установлена описка в номере  и дате уведомления ответчика: вместо «№ 89-176/18-07/168/1 от 11.11.2022» указано «№ 73-ИОГВ-07-ПО-01/1210исп от 11.11.2023». Данная техническая описка нуждается в исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ, как не влияющая на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>) от муниципального контракта №01903000108220004590001 от 05.09.2022, выраженный в уведомлении                    №  89-176/18-07/168/1 от 11.11.2022.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН/КПП 

<

***>/890401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (ИНН/КПП 

<

***>/631701001)  6000 руб. расходов по оплате  госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева