АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-14149/2019

09.06.2020 – дата объявления резолютивной части решения

16.06.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 888 007,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 09/20 от 01.01.2020,

от ответчика – представителя Ю.А. Войтукевич по доверенности от 12.02.2020,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 888 007,31 руб., из которых:

- 3 065 932,95 руб. – неустойка в виде пени за просрочку поставки (недопоставку) продукции в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 14082018 от 24.09.2018 за период с 18.01.2019 по 13.09.2019,

- 698 267,29 руб. – проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2019 по 13.09.2019,

- 95 000 руб. – расходы, понесенные истцом в связи с превышением ответчиком срока отгрузки вагонов;

- 28 807,07 руб. – расходы истца, понесенные в связи с перевалкой груза, уборкой вагонов, хранением груза на территории акционерного общества «Алроса-Терминал» ввиду ошибочной отправки ответчиком части продукции не по отгрузочным реквизитам продавца. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признало в связи со следующим: требование о взыскании неустойки является необоснованным в связи с неисполнением истцом как покупателем встречных обязательств, предусмотренных договором поставки № 14082018 от 24.09.2018; требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованным, по мнению ответчика, не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание и неустойки, и процентов одновременно (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, понесенные истцом в связи с превышением ответчиком срока отгрузки вагонов, возмещению не подлежат, так как обязанность передать товар в адрес грузоотправителя была исполнена ответчиком, кроме того, из заявленных требований не следует, что простой вагонов был вызван неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» своих обязательств, факт несения истцом расходов на оплату штрафных санкций за простой вагонов документально не подтвержден; расходы, понесенные истцом в связи с превышением ответчиком срока отгрузки вагонов, в сумме 28 807 руб. не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку не представлено доказательств их фактического несения, а кроме того, сам истец своим бездействием способствовал увеличению срока хранения товара в терминале третьего лица (л.д. 73-76 т. 2, л.д. 60-65 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» возразило доводам и аргументам ответчика, о чем представило письменные пояснения (л.д. 70-75 т. 3).

Третье лицо также представило письменное отношение к иску, основными доводами которого являются: в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 14082018 от 24.09.2018, а также дополнительного соглашения к нему, предусмотрено условие о поставке товара в адрес грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис»; свою обязанность ответчик исполнил, товар был передан грузоотправителю, что подтверждается соответствующими транспортными накладными; ответчик и третье лицо состоят в гражданско-правовых отношениях транспортной экспедиции; грузы, передаваемые ответчиком обществу «Транспортная компания «Логистический сервис», в дальнейшем размещались в поданные полувагоны сразу же, после получения устного распоряжения ответчика, то есть, какие-либо письменные поручения с указанием конкретных сроков погрузки не составлялись ответчиком и третьим лицом; о том, что в отношении грузов, принятых по транспортным накладным и размещенных на складах экспедитора, имеются поданные и готовые к погрузке вагоны, ответчик экспедитора не уведомлял, следовательно, третье лицо не знало о наличии простаивающих под погрузку вагонов (л.д. 82-85 т. 3).

Определением от 18.05.2020 судебное разбирательство отложено на 09.06.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (поставщиком) заключен договор поставки № 14082018 от 24.09.2018 (л.д. 21-30 т. 1, далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях. Кроме того, в приложении стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расходы, связанные с доставкой продукции силами поставщика, включены в цену продукции. Особенности формирования цены на продукцию могут быть установлены в приложениях.

Согласно пункту 3.13 Договора при доставке продукции с использованием вагонов (платформ) (за исключением инвентарного парка ОАО «РЖД») поставщик обязан обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию отправления до момента отправки вагона.

Моментом прибытия вагона к грузоотправителю принимаются сутки прибытия вагона на станцию погрузки (отправления) (неполные сутки считаются полными), моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления соответственно (неполные сутки считаются полными), определяемые по дате, укатанной в штемпеле железнодорожной квитанции на станции отправления. Поставщик уплачивает покупателю штраф за превышение срока на грузовые операции с вагоном в размере 2 500 руб. за каждый вагон в сутки, если большая сумма возмещения не предъявлена покупателю собственником вагонов.

Поставщик возмещает покупателю все документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным пользованием или задержкой возврата транспортных средств. Документом, подтверждающим расходы, признается копия счета или претензии, выставленной покупателю.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки (включая непоставку, недопоставку) в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. по окончании установленного договором срока его действия, в случае если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных договором (пункт 7.1 Договора).

К Договору составлена и подписана спецификация № 1 от 24.09.2018 (л.д. 33-34 т. 1), в соответствии с которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу, а также стоимость партии продукции.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 24.09.2018 перед началом производства товара поставщик по электронной почте i.susolin@enrgm.ru обязан передать покупателю для рассмотрения альбомы деталировочных чертежей КМД (АСД). В свою очередь, покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения переданной поставщиком документации согласовать ее либо выдать замечания о несоответствиях для устранения поставщиком либо дать свое письменное согласие на изготовление товара без согласования документации. В противном случае поставщик вправе сместить сроки поставки товара, предусмотренные спецификацией, на количество дней, соответствующее просрочке рассмотрения покупателем документации.

Предоплата в размере 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 6 944 500 руб., осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату продукции. Второй этап оплаты в размере 45% от стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 6 250 050 руб., осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки первой партии продукции. Окончательный платеж в размере 5% от стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 694 450 руб., осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции (пункт 3 спецификации № 1 от 24.09.2018). 

Согласно условию пункта 6 спецификации № 1 от 24.09.2018 срок поставки составляет 2 месяца с момента получения аванса.

12.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 175/2018 от 12.11.2018 с вопросами по технической документации (л.д. 35-38 т. 1).

15.11.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» истец направил письмо исх. № И/34/15.11.2018/9, к которому приложил официальный ответ публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» с приложением соответствующих разъяснений и чертежей (л.д. 41-46 т. 1).

Письмом от 19.11.2018 исх. № 179/2018 ответчик направил истцу на согласование чертежи КМД (л.д. 47-48 т. 1).

21.11.2018 письмом исх. № 23 истец перенаправил указанные чертежи в адрес заказчика на согласование (л.д. 49-50 т. 1).

18.12.2018 после получения от заказчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» ответа истец направил ответчику письмо от 17.12.2018 исх. № 258 о том, что согласование чертежей марки КМД в генеральной проектной организации не требуется, укрытия УКР 1 должны быть выполнены в строгом соответствии с чертежами публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (л.д. 51-53 т. 1).

Во исполнение условий договора и пункта 3 спецификации № 1 от 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» произвело предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 7018 от 22.10.2018 и № 894 от 01.02.2019 на общую сумму 13 194 550 руб. (л.д. 54, 55 т. 1).

Письмом от 11.03.2019 исх. № 17-1/2019 ответчик сообщил истцу о нехватке финансирования, необходимого для завершения изготовления и поставки продукции, и просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к ранее подписанной спецификации (л.д. 56 т. 1).

17.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 24.09.2018 (л.д. 65 т. 1), по условиям которого:

- общая стоимость товара составляет 16 823 118,52 руб., в том числе НДС 2 803 853,08 руб., в стоимость товара входит стоимость доставки  до адреса: ст. АППАРАТНАЯ (СВР) КОД 780800, п/п ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» (ЗАО «ВНГСК») ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...> (пункт 1);

-  в стоимость товара также входят услуги по погрузке груза в полувагон, увязка груза, разработка схемы погрузки, оформление перевозочных документов, включая вознаграждение экспедитора по ст. Аппаратная СВРжд (погрузка 5 (пять) вагонов); грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» ИНН 

<

***> (пункт 2); 

- исходя из совершенных ранее покупателем платежей в рамках спецификации № 1 от 24.09.2018 в общем размере 13 194 550 руб., доплата по итоговой стоимости товара составляет 3 628 569,27 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4);

- доплата в размере 3 628 569,27 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в размере 100% в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 5);

- срок поставки товара: 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты внесения покупателем оплаты согласно пункту 5 дополнительного соглашения (пункт 6).

Платежным поручением № 5513 от 31.05.2019 истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 3 628 568,52 руб. (л.д. 66 т. 1).

В период с декабря 2018 года по август 2019 года ответчик осуществлял поставку товара, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 118, 121-122, 124, 127-128, 132-133, 136-13, 140-141, 146-147 т. 4, л.д. 1-2, 9-10, 15-16 т. 5), товарно-транспортными накладными № 83 от 16.07.2019, № 78 от 04.07.2019, № 80 от 05.07.2019, № 92 от 01.08.2019, № 93 от 02.08.2019, № 75 от 21.06.2019, № 70 от 14.06.2019, № 42 от 13.03.2019, № 150 от 18.12.2018, № 84 от 17.07.2019, № 67 от 03.06.2019 (л.д. 120, 123, 125-126, 129-132, 134-135, 138-139, 142-145, 148-150 т. 4, л.д. 3-6, 11-13, 17-20 т. 5), универсальными передаточными документами № 27 от 03.06.2019, № 28 от 03.06.2019, № 35 от 20.06.2019, № 35/1 от 21.06.2019, № 35/2 от 30.06.2019, № 35/3 от 30.06.2019, № 39 от 16.07.2019, № 42 от 02.08.2019, № 43 от 02.08.2019, № 44 от 17.08.2019 (л.д. 97-98, 103-104, 108-109, 114-115, 119-120, 127-128, 135-136, 140-141, 145-146 т. 2, л.д. 1-2 т. 3).

Исходя из пояснений истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в полном объеме вся продукция поставлена только 13.09.2019. 

Претензиями от 02.10.2019 № 3940, от 30.10.2019 № 4384 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» сообщило ответчику о нарушении сроков поставки (отгрузки) по договору № 14082018 от 24.09.2018 и потребовало в течение 5 банковских дней уплатить пени в сумме 3 065 932,95 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 698 267,29 руб., возместить расходы в сумме 95 000 руб., понесенные истцом в связи с превышением ответчиком срока отгрузки вагонов, а также расходы покупателя, возникшие в связи с перевалкой груза, уборкой вагонов и хранением груза на территории акционерного общества «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» ввиду ошибочной оправки поставщиком части оплаченной продукции не по отгрузочным реквизитам покупателя в сумме 28 807,07 руб. (л.д. 74-79, 94-101 т. 1).

В ответном письме исх. № 49 от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»  претензионные требования не признало, изложило основания своего несогласия (л.д. 85-93 т. 1).

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок подтверждается материалами дела, а именно: товарно-транспортными накладными № 83 от 16.07.2019, № 78 от 04.07.2019, № 80 от 05.07.2019, № 92 от 01.08.2019, № 93 от 02.08.2019, № 84 от 17.07.2019 (л.д. 120, 123, 125-126, 129-132, 134-135, т. 4, л.д. 11-13 т. 5).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки (включая непоставку, недопоставку) в виде пени в размере 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным в связи со следующим.

Истец производит начисление неустойки, исходя из стоимости товара, указанного в спецификации № 1 от 24.09.2018 (13 889 000 руб.), и стоимости товара, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 17.05.2019 (16 823 118,52 руб.).

Начисление неустойки на цену договора (спецификации и дополнительного соглашения), а не на стоимость непоставленного в срок товара признано судом не соответствующим буквальному содержанию пункта 5.1 Договора. 

Кроме того, истец начисляет неустойку с 18.01.2019, при этом не учитывает, что срок поставки товара изменен дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 от 24.09.2018.

Вместе с тем, довод другой стороны - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным в связи с неисполнением истцом как покупателем встречных обязательств, предусмотренных договором поставки № 14082018 от 24.09.2018, а именно: несогласование чертежей марки КМД в предусмотренном договором порядке, также подлежит отклонению как не соответствующий пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 24.09.2018, согласно которому срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с даты внесения покупателем оплаты.

После заключения указанного дополнительного соглашения разногласия между сторонами относительно поставляемого товара отсутствовали, иное из материалов дела не усматривается.

Ответчик представил в материалы дела справочный расчет неустойки, следуя которому, сумма неустойки за период с 24.06.2019 по 02.08.2019 составляет 216 907,06 руб. (л.д. 93 т. 4).

Справочный расчет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» подлежит взысканию 216 907,06 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 02.08.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 698 267,29 руб. за период с 18.01.2019 по 13.09.2019.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по поставке товара установлена в виде выплаты зачетной неустойки. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 267,29 руб. за период с 18.01.2019 по 13.09.2019 не имеется.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» о взыскании 95 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с превышением ответчиком срока отгрузки вагонов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с превышением срока отгрузки вагонов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» как исполнителем заключен договор на предоставление подвижного состава № УСЛ-ЭМ-01/6/2019 от 01.06.2019 в редакции протокола разногласий от 03.06.2019 (л.д. 113-132 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов (вид подвижного состава согласовывается в Приложении № 1 к договору) для осуществления: перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации; международных перевозок грузов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и заявкой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.16 данного договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), которое составляет 48 часов.

В случае не согласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отравлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отравлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными электронных баз собственников  (владельцев) подвижного состава, и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 укатанного договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки пои причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) сверх нормативного времени, установленною пунктом 2.3.17 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 руб. с НДС в сутки за каждый вагон, а также возмещает все документально подтвержденные расходы исполнителя, вызванные простоем вагонов исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Согласно пояснениям истца, ввиду простоя вагонов под погрузкой, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг», последний выставил и адрес общества «Энергомонтаж СК» претензии об оплате штрафных санкций на общую сумму 95 000 руб. (л.д. 133-136 т. 1). Данная штрафные санкции оплачены истцом по платежному поручению № 11021 от 18.10.2019 (л.д. 81 т. 3). 

Истец полагает, что указанная сумма подлежит возмещению стороной ответчика как убытки, причиненные несвоевременной отгрузкой вагонов.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2019 к спецификации № 1 от 4.09.2018 предусмотрено условие о поставке товара в адрес грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» ИНН 

<

***> по адресу: 620137, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность передать товар в адрес грузоотправителя была исполнена ответчиком, товар был передан грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис», что подтверждается транспортными накладными (л.д. 118, 121-122, 124, 127-128, 132-133, 136-13, 140-141, 146-147 т. 4, л.д. 1-2, 9-10, 15-16 т. 5) и товарно-транспортными накладными № 83 от 16.07.2019, № 78 от 04.07.2019, № 80 от 05.07.2019, № 92 от 01.08.2019, № 93 от 02.08.2019, № 75 от 21.06.2019, № 70 от 14.06.2019, № 42 от 13.03.2019, № 150 от 18.12.2018, № 84 от 17.07.2019, № 67 от 03.06.2019 (л.д. 120, 123, 125-126, 129-132, 134-135, 138-139, 142-145, 148-150 т. 4, л.д. 3-6, 11-13, 17-20 т. 5).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействия) причинителя вреда и фактом причинения вреда.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков в сумме 95 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» просило взыскать с ответчика 28 807,07 руб. убытков, понесенных истцом в связи с перевалкой груза, уборкой вагонов, хранением груза на территории акционерного общества «Алроса-Терминал» ввиду ошибочной отправки ответчиком части продукции не по отгрузочным реквизитам продавца.

Как следует из пояснений сторон, часть продукции, подлежащей поставке в рамках рассматриваемого договора № 14082018 от 24.09.2018, ввиду неверного указания грузополучателя в железнодорожной квитанции поступила в адрес третьего лица - акционерного общества «Алроса-Терминал».

О данном факте ответчик проинформировал истца и предложил забрать груз. Об осведомленности истца свидетельствует письмо № И/М/24.05.2019/61 от 24.05.2019  (л.д. 69 т. 3).

Письмом от 02.10.2019 исх.№ 022, направленным в адрес акционерного общества «Алроса-Терминал», ответчик просил передать груз, прибывший в железнодорожном вагоне, 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (л.д. 7 т. 3).

Письмом от 06.11.2019 № 4449 истец сообщил ответчику о том, что ввиду длительного периода хранения  указанной партии товара на территории акционерного общества «Алроса-Терминал» последним в адрес истца был выставлен счет на сумму 28 807,07 руб. на оплату услуг: по перевалке мелкопратионного груза и/или весом одного места  от 1 кг до 220 кг, хранению груза по истечении 10 суток бесплатного хранения, хранению легковесного груза по истечении 10 суток бесплатного хранения, а также по подаче и уборке вагонов (л.д. 5, 24-25 т. 3), который оплачен в полном объеме по платежному поручению № 11651 от 31.10.2019.

         Письмом от 14.10.2019 акционерное общество «Алроса-Терминал» известило общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о том, что груз - конструкции металлические были отгружены в полном объеме 07.05.2019 (л.д. 25 т. 3).

          Таким образом, пояснениями сторон и материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении обязательства по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором № 14082018 от 24.09.2018, спецификацией № 1 от 24.09.2018 и дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 17.05.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Так, в ходе судебного заседания на уточняющий вопрос суда представитель истца затруднился пояснить, по какой причине груз, поступивший ошибочно в адрес третьего лица акционерного общества «Алроса-Терминал», не был истребован покупателем незамедлительно, а лишь спустя 158 дней после получения соответствующего уведомления ответчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком своего обязательства произошло не только по его вине, но и по вине покупателя. 

В этой связи на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер убытков.

         Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» контррасчету, размер ответственности ответчика составляет 12 756,25 руб.

         Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» подлежит взысканию 12 756,25 руб. В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   42 440  руб., что подтверждается платежным поручением № 13011 от 11.12.2019 (л.д. 16 т. 1). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 216 907,06 руб., убытки в размере  12 756,25 руб., а также 2 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 232 170,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина