ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10769/2019

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Север» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-10769/2019

по заявлениям акционерного общества «Транснефть - Север» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о возмещении судебных расходов

в рамках  дела по заявлению акционерного общества «Транснефть - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

в рамках дела № А29-10769/2019 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ акционерное общество «Транснефть - Север» (далее – заявитель, Общество, АО «Транснефть - Север») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 заявление налогового органа удовлетворено, с заявителя взысканы судебные издержки в размере 73 738,89 руб.; заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика  взысканы судебные издержки в размере 64 920,41 руб.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Общества в пользу налогового органа судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции, поскольку расходы, понесенные налоговым органом в суде апелляционной инстанции, являются чрезмерными и носят явно неразумный характер.

По мнению заявителя жалобы, представление сотрудниками вышестоящего налогового органа интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что, исходя из неимущественного характера рассматриваемых по настоящему делу требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п.14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 Из материалов дела следует, что Инспекцией по делу понесены расходы в сумме 91 304,38 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из транспортных расходов, подтвержденных путевыми листами, ГСМ; суточных, расходов на проживание представителей, подтвержденных приказами о направлении работников в командировку, отчетами о выполненной работе, авансовыми отчетами, служебными заданиями, справками, счетами и чеками за гостиничные услуги.

Содержание названных документов и их суммы судом проверены, признаны относимыми к данному делу, допустимыми, подтверждающими фактические несение расходов.

Довод Общества о том, что предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителя Управления фактически понесены не Инспекцией, а Управлением, несостоятельны. Налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Таким образом, источник финансирования расходов – федеральный бюджет. Поскольку материалами дела подтверждено фактическое участие представителей Управления в судебных заседаниях, то расходы подлежат возмещению в пользу другой стороны в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод Общества о том, что в рамках настоящего дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и  иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Поскольку в настоящем случае оспаривание нормативного акта налогового органа связано с возложением имущественной обязанности на заявителя, применение пропорции правомерно.

Доводы Общества о том, что водители участия в судебных заседаниях не принимали и расходы на них взысканию не подлежат, судом отклоняются, поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1). Проживание водителя вызвано объективной необходимостью, поскольку к месту рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представители добирались на автомобильном транспорте, которым управлял водитель. В связи с нормативной необходимостью отдыха водителя, расходы на его проживание в гостинице являются обоснованными. Документальное подтверждение указанных расходов имеется в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом специфики, дела, учитывая количество судебных заседаний, а также представленных в материалы дела документов в обоснование фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признает размер расходов, предъявленный к возмещению другой стороне, соответствующим критериям разумности.

Таким образом, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, разъяснениям Пленума, сложившейся судебной практике, а содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает понесенные Инспекцией расходы обоснованными, а апелляционную жалобу АО «Транснефть - Север» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-10769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                

 

С.А. Бычихина