ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-51374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2024 № 17-24/1358/ХД, 

от ответчика: извещен, не явился, 

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России: извещен, не явился,

от ПАО «Россети»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 

по делу по иску акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 49 675 646, 89 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – истец, АО «ЦИУС ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «Стройтрансгаз») о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 49 675 646, 89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от АО «ЦИУС ЕЭС» поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 заявление АО «ЦИУС ЕЭС» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, в размере 1 205 356, 65 руб. за период с 02.06.2023 по 27.12.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что решение суда должником своевременно исполнено не было.

Частично удовлетворяя заявление истца об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 1 205 356, 56 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 АПК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в период с 02.06.2023 по 27.12.2023. 

Начисление индексации за период с 28.12.2023 по 12.01.2024 суды признали необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства обязательство должника считается исполненным с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при исчислении суммы индексации и определении периода, за который подлежит взысканию индексация, не учли следующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

При этом, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Возражая против удовлетворения заявления об индексации и оспаривая расчет истца, ответчик указывал на то, что задолженность перед истцом была погашена путем перечисления на депозитный счет судебных приставов 28.12.2023 платежным поручением №14637 от 28.12.2023 денежных средств в размере 25 200 000, 00 руб. (25 000 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в рамках исполнительного производства, а следовательно, начисление индексации после указанной даты является необоснованным. Также, по мнению ответчика, начисление индексации до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2023) является неправомерным.

В свою очередь истец указывал, что распределение поступивших на депозитный счет денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем лишь 12.01.2024. 

С учетом доводов и возражений сторон, день исполнения решения суда первой инстанции от 07.07.2023 определен судами как 28.12.2023, в связи с чем расчет индексации был скорректирован и требования истца удовлетворены частично за период с 02.06.2023 по 27.12.2023 в сумме 1 205 356, 65 руб. 

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства от службы судебных приставов поступили на расчетный счет взыскателя (истца) 12.01.2024, что подтверждается штампом банка об исполнении в платежном поручении от 11.01.2024 № 6968.  

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Исходя из изложенного, днем исполнения решения суда в случае принудительного его исполнения является день поступления денежных средств на счет взыскателя, а именно 12.01.2024 в настоящем случае.

Исключение судами из заявленных требований периода индексации с 28.12.2023 по 12.01.2024 не соответствует вышеуказанным нормам права и подходу, сформированному высшей судебной инстанцией.

Таким образом, в результате ошибочного применения норм процессуального права, судами были сделаны неправомерные выводы о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо произвести индексацию взысканной суммы за период с 02.06.2023 по 12.01.2024 и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав 1 299 328, 25 руб. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-51374/2023 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» об индексации денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-51374/2023, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» в качестве индексации 1 299 328 руб. 25 коп. за период с 02.06.2023по 12.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                   С.В. Нечаев