ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6856/2023

г. Киров

29 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 имени Л.П. Семеновой»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-6856/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2 имени Л.П. Семеновой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 имени Л.П. Семеновой» (далее – Школа, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 606 589 руб. 14 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем освещения (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с июня 2022 года по январь 2023 года (далее – ФИО1 период) в соответствии с энергосервисным договором (контрактом) от 05.08.2021 № 34/2021 (далее – Контракт), 33 896 руб. 75 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.02.2022 по 16.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 17.03.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 20.07.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 29 331 руб. 25 коп. неустойки, которая начислена с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также Неустойка, начисляемая с 17.03.2023 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты Неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее – Методика), которая утверждена Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67, предусмотрены два способа определения объемов потребленной в течение соответствующих отчетных периодов электроэнергии в натуральном выражении (далее – Объемы): на основании показаний приборов учёта электроэнергии (далее – Приборы) или расчетно-измерительным способом (в соответствии с данными о мощности системы освещения и времени ее работы). Согласно Контракту Объемы определяются вторым способом. Однако данный способ не учитывает все факторы, влияющие на количество реально потребляемой электроэнергии, и рассчитанные таким способом Объемы не соответствуют фактическому количеству электроэнергии, которое в течение Искового периода было поставлено в Школу энергоснабжаюшей организацией (ПАО «ТНС энерго Ярославль») и зафиксировано Приборами. При этом сравнение показаний Приборов за базисные и отчётные периоды свидетельствует о том, что количество потребляемой электроэнергии практически не изменилось (а в некоторых отчетных периодах даже увеличилось), в связи с чем применение названного способа определения Объемов не отражает размер реальной экономии электроэнергии.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу части 18 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Предметом Контракта являются подлежащие выполнению Обществом мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности системы освещения Школы (далее – Энергоэффективные мероприятия).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 6 212 854 руб. 48 коп., что соответствует экономии электроэнергии в натуральном выражении 728 029,0710 кВт/ч.

В силу пункта 4.2 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 99 % от экономии энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый Исполнителем в результате исполнения Контракта, определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации Исполнителем Энергоэффективных мероприятий в соответствии с Методикой с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.7 Контракта объем потребления электрической энергии системой освещения после реализации Исполнителем перечня Энергоэффективных мероприятий определяется в соответствии с Методикой. Измерение мощности осветительных приборов осуществляется Исполнителем после реализации перечня Энергоэффективных мероприятий и оформляется соответствующим актом измерений фактической, единичной потребляемой мощности осветительных приборов (далее – Акт измерений).

В силу пункта 9.7 Контракта Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате Контракта в виде Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Согласно пункту 12.1 Контракта последний вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением Исполнителем предусмотренных Контрактом Энергоэффективных мероприятий стороны 03.11.2021 без возражений и замечаний подписали акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем Услуг, а также Акт измерений, согласно которому после установки Исполнителем новых осветительных приборов их фактическая общая потребляемая мощность составила 36,65 кВт.

Согласно актам об оказании Услуг от 13.07.2022 № 7, от 11.08.2022 № 8, от 19.09.2022 № 9, от 17.10.2022 № 10, от 22.11.2022 № 11, от 21.12.2022 № 12, от 20.01.2023 № 13 и от 17.02.2023 № 14 (далее – Акты), которые (кроме двух последних) подписаны Заказчиком без возражений и замечаний, общая стоимость Услуг, оказанных Исполнителем в течение Искового периода, составила 633 366 руб. 35 коп.   

Названные Услуги оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 606 589 руб. 14 коп.

Доводы Заявителя о том, что применение расчетно-измерительного способа определения Объемов на основании данных о мощности осветительных приборов и времени их работы не отражает размер реальной экономии электроэнергии, а также ссылки Заявителя на то, что определенные данным способом Объемы не соответствуют фактическому количеству электроэнергии, которое в течение Искового периода было поставлено в Школу энергоснабжаюшей организацией и зафиксировано Приборами, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный способ определения Объемов соответствует Методике и предусмотрен Контрактом, который в установленном законом порядке в данной части не оспорен, не изменен и недействительным не признан.

При этом определенные Актами Объемы рассчитаны в соответствии с указанной в Акте измерений фактической общей мощностью, потребляемой новыми осветительными приборами, которые были установлены Исполнителем в результате реализации Энергоэффективных мероприятий, а также в соответствии с расчетным временем работы осветительных приборов, которое указано в таблице 2 Приложения № 4 к Контракту. 

Приведенная в Актах методика расчета экономии электроэнергии и стоимости Услуг Исполнителя соответствует упомянутым выше положениям пунктов 4.2 и 4.3 Контракта, основана на определенных в таблице 2 Приложения № 4 к Контракту энергетических базисах за соответствующие месяцы базового периода (2020 года) и Заявитель данную методику не оспаривает, как не оспаривает и методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки. 

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Школу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 по делу № А82-6856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2 имени Л.П. Семеновой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин