ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44602/16

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 02.11.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу № А41-44602/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску  акционерного общества "Истринская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Истринская теплосеть"  (далее - АО "Истринская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании 2 560 908 руб. 14 коп. долга по договору теплоснабжения от 30.12.2011 № 301/12т, 571 372 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение решения суда 24.01.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015349453, решение исполнено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 решение суда от 20.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-44602/16 с ТСЖ "Наш Дом" в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскано 565 202 руб. 13 коп. долга, 104 567 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа (т. 9 л.д. 47-56).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 30 декабря 2011 года № 301/12т, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, ответчик - оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 301/12т от 30.12.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составляла на момент первоначального судебного разбирательства 1 995 706 руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016, неустойка, начисленная на основании п. 6.7 договора, - 466 804 руб. 92 коп

Поскольку у сторон имелись разногласия по вопросу исправности работы приборов учета тепловой энергии «Магика», установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Наш дом», судом определением от 15.01.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что приборы учета тепловой энергии по ГВС, установленные в жилых домах, расположенных по адресу 

<

...> и МО, 

<

...>, с учетом того, что подача тепловой энергии производится в условиях закрытой системы теплоснабжения, являются неисправными. Приборы учета, установленные в жилых домах, расположенных по адресу 

<

...> и МО, 

<

...> имеют следующую неисправность: неверная установка настроечных параметров по формуле расчета теплоты, не соответствующей требованиям п. 48 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр), что приводит к недостоверности учета количества потребления тепловой энергии данными приборами учета в системах горячего водоснабжения указанных жилых домов. Возникновение данной неисправности произошло в период не позднее 25.01.2013.».

С учетом установленных обстоятельств  истцом при рассмотрении дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, были изменены исковые требования в сторону увеличения, расчет задолженности за тот же спорный период, с 01.07.2013 по 30.06.2016, произведен обществом «Истриснкая теплосеть» исходя из норматива, установленного для подогрева горячей воды в Истринском муниципальном районе, 0,065 Гкал/куб.м.

Применив положения п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), судебная коллегия по экономическим спорам, раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос № 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал верным  расчет истца, произведенный исходя из объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг и с учетом количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, не соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в т.ч. Правил № 306, № 354, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая произведенные ответчиком оплаты по исполнительному листу ФС № 015349453, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца за спорный период за оказанные обществом «Истринская теплосеть» услуги по теплоснабжению в сумме основного долга в размере 565 202 руб. 13 коп. и неустойки в размере 104 567 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделана при неправильном толковании положений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и без учета того, что в настоящем случае увеличение задолженности произошло в результате изменения порядка расчетов, но не увеличения периода взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года по делу  №А41-44602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов