Именем Российской Федерации

            

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                     Дело № А40-152047/2023-144-1181

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РОСМИКС»

к заинтересованным лицам: Московской таможне, Центральному таможенному управлению

третье лицо: ООО «ЦОЛЛРУ»

о признании недействительными решений Московской таможни от 12.04.2023 № РКТ-1001300-23/000884, № РКТ-1001300-23/000885, от 13.04.2023 № РКТ-1001300-23/000886, № РКТ-1001300-23/000887, № РКТ-1001300-23/000888, уведомлений Центрального таможенного управления от 28.04.2023 № 10100000/У2023/0023039, № 10100000/У2023/0023032 и возврате излишне взысканной таможенной пошлины и пени в сумме 36 273 788,66 руб.

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2023 № 31/2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2023 № 31/2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.08.2023 № 24/2023 согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.10.2023 № 31/2023 согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.10.2023 № 31/2023, диплом)

от ответчика Московской таможни: ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.11.2023 № 10-01-15/267 согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.06.2023 № 10-01-15/145, диплом), ФИО9 (паспорт, доверенность от 22.11.2023 № 10-01-15/268 согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от ответчика ЦТУ: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО10 (паспорт, доверенность от 24.12.2021 № 44/2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСМИКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее -заинтересованное лицо, Таможенный орган) от 12.04.2023 № РКТ-1001300-23/000884, № РКТ-1001300-23/000885, от 13.04.2023 № РКТ-1001300-23/000886, № РКТ-1001300-23/000887, № РКТ-1001300-23/000888, уведомлений Центрального таможенного управления от 28.04.2023 № 10100000/У2023/0023039, № 10100000/У2023/0023032 и возврате излишне взысканной таможенной пошлины и пени в сумме 36 273 788,66 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Заинтересованное лицо Московская таможня против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Центральное таможенное управление против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле было привлечено ООО «ЦОЛЛРУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным ст. 51 АПК РФ. Суд установил, что ООО «ЦОЛЛРУ» является таможенным представителем, который осуществлял таможенное декларирование товара, характеристики которого являются предметом настоящего спора, по договору об оказании услуг таможенного представительства № 0292/00-16-915 от 08.12.2016 года между ООО «ЦОЛЛРУ» и Обществом.

ООО «ЦОЛЛРУ» просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и устных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в 2020 и 2021 гг. в целях ремонта Общество вывезло из Российской Федерации три двухвальные газовые турбины LM 6000 PD с серийными номерами 192-219, 192-220, 192-221 (производство компании «General Electric», США), предназначенные для эксплуатации на ГТЭС «Терешково» в г. Москве, по таможенным декларациям№ 10013160/090621/0346157,№ 10013160/270820/0000698, № 10013160/170821/0503224 в рамках таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории». Затем две газовые турбины из трех с серийными номерами 192-220 и 192-221 были ввезены обратно на территорию Российской Федерации после ремонта по таможенным декларациям № 10013160/250722/3365937 и № 10013160/130421/0213049 (далее - таможенные декларации, декларации на товары, ТД).

При вывозе и ввозе заявитель классифицировал газовые турбины в подсубпозиции 8411 82 600 8 ТН ВЭД «турбины газовые прочие мощностью более 20 000 кВт, но не более 50 000 кВт», ставка ввозной таможенной пошлины - 3% от стоимости переработки (ремонта). В графе 31 таможенных деклараций заявитель указал мощность 48 079 кВт на основании данных Идентификационных заключений экспертной организации, включенной в реестр Федеральной службы по технологическому и экспортному контролю, составленных на основе данных на декларируемые газовые турбины из паспорта производителя. Согласно описанию товара в дополнении к графе 31 таможенных деклараций заявитель перевозил газовые турбины LM 6000 PD в полном составе согласно паспорту производителя, а именно, в составе входного направляющего аппарата, 5 -ступенчатого компрессора низкого давления, 14-ступенчатого компрессора высокого давления, тройной кольцевой камеры сгорания, 2-ступенчатой турбины высокого давления, 5-ступенчатой турбины низкого давления, дополнительного привода.

05.04.2023 Главный государственный таможенный инспектор Давыдовского таможенного поста ФИО7 провел проверку документов и сведений по ТД № 10013160/090621/0346157, ТД № 10013060/270820/0000698, ТД № 10013160/170821/0503224, ТД № 10013160/250722/3365937, ТД № 10013160/130421/0213049, по результатам которой Московская таможня составила Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/213/100423/A0467 от 10.04.2023, в котором указала, что ориентировочная мощность газовой турбины составляет 90 000 - 100 000 кВт. В качестве обоснования указанного вывода в Акте содержится ссылка на мнения специалистов АО «Силовые машины», ОАО «МНПУ Энерготехмонтаж» и доцента кафедры теплоэнергетики и теплотехники Кубанского государственного технического университета Шапошникова В. В. Московская таможня пришла к выводу, что классификационный код товара заявлен неверно и необходимо изменить классификационный код в подсубпозицию 8411 82 800 9 ТН ВЭД «турбины газовые прочие мощностью более 50 000 кВт», при которой ставка таможенной пошлины составляет 10%.

 На основании указанного Акта были приняты оспариваемые заявителем решения Московской таможни    о    классификации    товара    от    12.04.2023    №    РКТ-1001300-23/000884,    № РКТ-1001300-23/000885, от 13.04.2023 № РКТ-1001300-23/000886, № РКТ-1001300-23/000887, № РКТ-1001300-23/000888. 

В указанных решениях о классификации товара в разделе «Сведения, необходимые для классификации товара» Московская таможня указала выходную мощность газовых турбин LM 6000 PD «от 90 000 кВт».

В результате изменения кода ТН ВЭД Обществу были доначислены таможенные платежи и пени, о чем Центральное таможенное управление направило заявителю обжалуемые в настоящем деле Уведомления от 28.04.2023 № 10100000/У2023/0023039, № 10100000/У2023/0023032.

Посчитав решения Московской таможни и уведомления Центрального таможенного управления незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «РОСМИКС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту -ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности. Срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах и классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами  (абз.3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ

ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В рассматриваемом деле Обществом товар классифицирован согласно коду 8411 82 600 8 ТН ВЭД ЕАЭС «турбины газовые прочие мощностью более 20 000 кВт, но не более 50 000 кВт». В то же время Таможенный орган принял Решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми изменил классификацию товара на код 8411 82 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «турбины газовые прочие мощностью более 50 000 кВт», самостоятельно указав, что мощность товара составляет от 90 000 кВт.

По мнению заявителя, приведенная классификация и указанные Таможенным органом характеристики товара не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом решения Таможенного органа и уведомления Центрального таможенного управления нарушают права заявителя, поскольку в результате их принятия на него была незаконно возложена обязанность по уплате дополнительной таможенной пошлины и штрафа. При этом данная Таможенным органом неверная классификация товаров, перевозившихся заявителем, и указание в таможенных декларациях их неверных технических характеристик, в частности, выходной мощности от 90 000 кВт согласно корректировкам Таможенного органа в решении о классификации и таможенных декларациях, существенным образом нарушают права заявителя по использованию указанных товаров в части их дальнейшего обслуживания, для чего может потребоваться перемещение их через таможенную границу ЕАЭС и границы иных государств (для периодического обязательного ремонта), при котором будут приниматься во внимание ранее данная классификация и характеристики товара, в том числе для целей расчета таможенных пошлин.

Изучив материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Рассматриваемый спор касается свойств газовых турбин LM 6000 PD, а именно такой характеристики как мощность, имеющей значение для правильного определения подсубпозиции для классификации товара. При разрешении спора о мощности указанного товара суд исходит из того, что и лица, участвующие в деле, и технические документы используют различные термины для обозначения одного и того же оборудования, на что обращают внимание в том числе специалисты, привлеченные Таможенным органом. В полученном Таможенным органом заключении АО «Силовые машины» от 26.10.2022 № И-СМ-ДЛ-2022-0042429 со ссылкой на ГОСТ 23290-78, ГОСТ Р 51852-2001, а также ISO 3977-1-1997 указано, что «газовой турбиной» может называться как вся газотурбинная установка в целом, т.е. совокупность компрессора, камеры сгорания, газовой турбины (узла, лопаточной машины) и вспомогательных систем, что также именуется газотурбинной установкой (ГТУ), так и непосредственно узел - лопаточная машина -входящая в состав газотурбинной установки.

К газотурбинной установке (в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем) может быть подсоединен электрогенератор, являющийся отдельным оборудованием, которое заявителем не перевозилось и не декларировалось. Совокупность газотурбинной установки с электрогенератором называют также газотурбинным агрегатом (заключение ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»). Суд учитывает пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела заключения технических специалистов о том, что газотурбинная установка является двигателем, который в процессе своей работы вырабатывает механическую мощность на выходном валу. Мощность, производимая газотурбинной установкой, передается на электрогенератор и может быть измерена путем снятия показаний «с клемм» электрогенератора при его присоединении к газотурбинной установке (что подтверждается заключением АО «Силовые машины» от 26.10.2022 № И-СМ-ДЛ-2022-0042429, заключением ООО «Фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» № ФО-402 от 12.10.2023 и заключением теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» № 2953/02-МВ от 30.11.2023).

При этом электрогенератор является устройством, которое только преобразует механическую мощность газотурбинной установки в электрическую мощность; самостоятельно электрогенератор мощность не производит и может работать только при присоединенном к нему двигателе,  в данном случае газотурбинной установке LM 6000 PD (что подтверждается заключением теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» № 2953/02-МВ от 30.11.2023). При этом от мощности электрогенератора не зависит мощность двигателя (газотурбинной установки), поскольку электрогенератор всегда будет преобразовывать только ту мощность, которую может произвести газотурбинная установка. 

Исходя из необходимости исключить разночтения в терминологии, при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе используемых в них терминов, суд руководствуется составом перевозимого заявителем оборудования под газовой турбиной именует газовую турбину в смысле газотурбинной установки без электрогенератора (включающую компрессор, камеру сгорания, лопаточный механизм и вспомогательные системы). Указанному понятию газовая турбина соответствует понятие газотурбинной установки. Данная терминология подтверждается Пояснениями к позиции 8411, субпозиции 8411 82 «прочие газовые турбины». Совокупность газовой турбины и электрогенератора в решении обозначается как газовая турбина с электрогенератором или газотурбинная установка с электрогенератором. Отдельный узел газовой турбины - лопаточная машина - именуется в решении как лопаточная машина или газовая турбина в смысле лопаточной машины.

Товаром, перевозившимся и задекларированным заявителем согласно таможенным декларациям, являлась газовая турбина в смысле газотурбинной установки (в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем) без электрогенератора (который не вывозился и не декларировался). Данный факт не оспаривается Таможенным органом.

Из материалов дела следует, что мощность газовой турбины в смысле газотурбинной установки без электрогенератора (товара заявителя) не превышает 50 000 кВт. В то же время указанная Таможенным органом мощность «от 90 000 кВт» соответствует мощности отдельного лопаточного механизма из состава газотурбинной установки, мощность которого не является характеристикой всей газотурбинной установки, в состав которой он входит. Указанное подтверждается следующим.

При таможенном декларировании газовых турбин LM 6000 PD заявитель представил идентификационные заключения общества ООО «Центр экспертиз и консультаций», которое включено в реестр организаций, получивших специальное разрешение Федеральной службы по техническому и экспертному контролю на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий двойного назначения в целях экспортного контроля. Согласно указанным Идентификационным заключениям № 2144-20/5047066278 от 13.08.2020 (на газовую турбину с серийным номером 192-221) и № 1755-21/5047066278 от 21.05.2021 (на газовые турбины с серийными номерами 192-220 и 192-219) мощность газовых турбин составляет до 48 079 кВт, что соответствует коду товара 8411 82 600 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для целей идентификации товара в ходе таможенного декларирования при возвращении товара на территорию Российской Федерации после ремонта были представлены также выписки из паспортов производителя на газовые турбины LM 6000 PD, в которых, по мнению заявителя, указана мощность газовых турбин на клеммах генератора в размере 48 079 кВт.

Таможенный орган не согласился с заявленной мощностью декларируемого товара, в обоснование своего решения сославшись на следующие доводы.

Таможенный орган отмечает, что согласно паспорту на газотурбинную установку LM 6000 PD, установка состоит из двух основных компонентов: газовой турбины и электрогенератора. В паспорте производителя в пункте 2.2. «Характеристики газотурбинной установки» одним из параметров указана мощность генератора 48079 кВт (при температуре сухого воздуха -17,8°C) и 45102 кВт (при температуре сухого воздуха 15,6°C). По мнению Таможенного органа, мощности газотурбинной установки в характеристике не указано. Таможенный орган также ссылается на письмо ООО «РОСМИКС» от 14 апреля 2021 года № P/264, согласно которому LM 6000 PD состоит из двух частей: газовой турбины и синхронного электрогенератора, на ремонт вывозилась только газовая турбина. Для определения мощности газовой турбины LM 6000 PD из состава ГТУ Главным управлением по борьбе с контрабандой в ходе осуществления проверки были направлены письма с просьбой предоставить экспертное мнение специалистов АО «Силовые машины» (Письмо ФТС России от 27 сентября 2022 года № 07-167/4854), ОАО «МНПУ Энерготехмонтаж» (Письмо ФТС России от 3 марта 2023 года № 07-175/0537), а также в Кубанский государственный технический университет, доценту кафедры теплоэнергетики и теплотехники ФИО11 (Письмо ФТС России от 27 февраля 2023 года № 07-167/1001). 

По мнению Таможенного органа, все специалисты в ответ на поставленный вопрос, может ли мощность газовой турбины соответствовать мощности газотурбинной установки (в которую, по мнению Таможенного органа, входит и электрогенератор), ответили, что не может, поскольку часть мощности, вырабатываемой газовой турбиной, уходит на работу самой турбины, ее вспомогательного оборудования (например, компрессора, который входит в состав ГТУ и необходим для ее работы), а также на механические потери работы генератора (для привода которого и служит газовая турбина). Таможенный орган заключил, что ориентировочная мощность газовой турбины составляет 90 000 - 100 000 кВт, если выходная мощность газотурбинной установки с генератором составляет 48079 кВт.

Вместе с тем приведенные выводы Таможенного органа не подтверждаются мнениями привлеченных Таможенным органом специалистов и опровергаются также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в дело ТД №10013160/090621/0346157, ТД № 10013060/270820/0000698, ТД № 10013160/170821/0503224, ТД № 10013160/250722/3365937, ТД № 10013160/130421/0213049, заявитель вывозил и ввозил двухвальную газовую турбину в составе входного направляющего аппарата, 5-ступенчатого компрессора низкого давления, 14-ступенчатого компрессора высокого давления, тройной кольцевой камеры сгорания, 2-ступенчатой турбины высокого давления, 5-ступенчатой турбины низкого давления и дополнительного привода. В составе спорной поставки электрогенератор не вывозился. В дополнении к графе 31 таможенных деклараций этот товар также охарактеризован как газотурбинная установка. Описание товара помимо указанных Идентификационных заключений дополнительно подтверждается Сводными отчетами и актами капитального ремонта от 09.02.2021 (к ТД 10013160/130421/0213049) и от 14.12.2021 (к ТД 10013160/250722/3365937) ввезенных после ремонта турбин с серийными номерами 192-220 и 192-221, на основании которых определялась стоимость ремонта газовых турбин и размер таможенных пошлин в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Признаки товара, имеющие классификационное значение, определены в ТН ВЭД ЕАЭС с учетом Пояснений к ним. Субпозиция 8411 82 с учетом Пояснений описана как «прочие газовые турбины», к которым относятся «промышленные газотурбинные установки, которые либо специально предназначены для промышленного использования, либо приспособлены для использования турбореактивных или турбовинтовых двигателей в целях, отличных от создания движущей силы самолетов.[...] (б) Газотурбинная установка с двумя валами, в которой компрессор, система сгорания и турбина компрессора образуют один узел, называемый газогенератором, тогда как на вторую турбину, расположенную на отдельном валу, поступает горячий сжатый газ из выпускного отверстия газогенератора. Эта турбина называется силовой турбиной и соединяется с приводимым устройством: компрессором или насосом».

Исходя из соотнесения описания спорного товара с классификационными признаками в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях, как заявитель, так и таможенный орган классифицируют спорный товар в товарной позиции 8411, субпозиции 8411 82 (турбины газовые прочие).

В настоящем деле спор между сторонами ведется относительного такого признака как мощность, который является определяющим для окончательной классификации спорного товара в конкретной подсубпозиции: либо в 8411 82 600 8 «турбины газовые прочие мощностью более 20 000 кВт, но не более 50 000 кВт» либо 8411 82 800 9 «турбины газовые прочие мощностью более 50 000 кВт».

Специалисты АО «Силовые машины» в ответ на вопрос Таможенного органа о том, может ли максимально вырабатываемая мощность газовой турбины из состава газотурбинной установки быть равна мощности газотурбинной установки, ответили, что если речь об узле/компоненте «газовая турбина» (лопаточном механизме), входящем в состав ГТУ/ГТД - то ее мощность примерно вдвое больше мощности ГТУ; в то же время если под термином «газовая турбина» подразумевается вся газотурбинная установка - то и понятия «мощность газовой турбины» и «мощность газотурбинной установки» будут тождественны.

В заключении АО «Силовые машины» указано, что механическую мощность на выходном валу газовой турбины в смысле газотурбинной установки без генератора можно оценить, ориентируясь на паспортные данные по КПД турбогенератора. КПД современного турбогенератора можно оценить в 0,986. При таком КПД турбогенератора и заявленной мощности на его клеммах 48 079 кВт (условия ISO 2314), механическая мощность на выходном валу ГТУ не будет превышать 50 000 Вт. При этом мощность газовой турбины, если под ней понимается непосредственно узел, лопаточная машина, входящая в состав газотурбинной установки, может быть оценена в 97 422 кВт соответственно.

Суд также учитывает письмо АО «Силовые машины» от 18.10.2023 года № И-СМ-АГК-2023-0017791, полученное в ответ на соответствующий запрос Московского таможенного поста ФТС от 06.10.2023. Из указанного письма АО «Силовые машины» также следует, что при заявленном диапазоне электрической мощности на клеммах генератора 45000-48000 кВт мощность на выходном валу ГТУ не должна превышать 50 000 кВт. Механическая мощность на выходном валу ГТУ больше электрической мощности на генераторе на величину КПД генератора. КПД современного турбогенератора можно оценить в 0,986. При таком КПД турбогенератора и заявленной мощности на его клеммах 48 079 кВт (условия ISO 2314) механическая мощность на выходном валу ГТУ будет составлять порядка 48 762 кВт. АО «Силовые машины» указывают, что при необходимости указания мощности в заявлении на декларирование ввоза/вывоза составных частей ГТУ, указание электрической мощности на клеммах генератора энергетической ГТУ допустимо как единственно важной величины с эксплуатационной точки зрения.

Изложенное соответствует также заключению ООО «Фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» № ФО-402 от 12.10.2023, представленному заявителем, согласно которому электрическая мощность газотурбинной установки замеряется путем снятия показаний «с клемм» генератора. Поскольку КПД генератора составляет приблизительно 98%, то возможные потери находятся практически на уровне погрешности и мощность, измеренная на клеммах генератора, будет приблизительно равна мощности газотурбинной установки (газовой турбины).

Заявителем также представлено в материалы дела заключение теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» № 2953/02-МВ от 30.11.2023, согласно которому при мощности на клеммах генератора 48 079 кВт, мощность газовой турбины LM 6000 PD без генератора не может превышать 50 000 кВт. Мощность газовой турбины LM 6000 PD без электрогенератора также не может быть более 90 000 кВт при электрической мощности на клеммах электрогенератора 48 079 кВт, поскольку такая мощность газовой турбины превысила бы максимально допустимую мощность, при которой может функционировать электрогенератор, указанную в паспорте производителя.

Заключения привлеченных Таможенным органом иных специалистов - ОАО «МНПУ Энерготехмонтаж» и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», подписанное доцентом кафедры теплоэнергетики и теплотехники Кубанского государственного технического университета ФИО11 - также не подтверждают сделанного Таможенным органом вывода о том, что мощность товара, перевозимого заявителем (газовой турбины без электрогенератора в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем) составляет от 90 000 кВт. Данные, приведенные в представленных заключениях специалистов относительно ориентировочной мощности вдвое большей мощности газовой турбины (от 90 000 кВт), относятся к расчету мощности только лопаточного механизма (то есть внутреннего узла газовой турбины), а не газовой турбины в целом (в смысле газотурбинной установки без электрогенератора - в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем). Указанное подтверждается заключением теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» № 2953/02-МВ от 30.11.2023.

Из изложенного следует, что указанная Таможенным органом в оспариваемых решениях мощность от 90 000 кВт, согласно мнению как специалистов, привлеченных самим Таможенным органом, так и заключениям специалистов, представленных заявителем, соответствует мощности лопаточного механизма, то есть одного из узлов газотурбинной установки. При этом товаром, перевозимым заявителем, согласно таможенным декларациям, являлся не отдельный лопаточный механизм, а газовая турбина в целом (газотурбинная установка без электрогенератора) - в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем. Мощность газовой турбины (всей газотурбинной установки) в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем составляет менее 50 000 кВт. В связи с этим указанная Таможенным органом мощность от 90 000 кВт не соответствует характеристикам товара, перевозившегося заявителем.

Иными доказательствами также подтверждается, что мощность товара, перевозимого заявителем (газовой турбины в смысле газотурбинной установки в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем) не превышает 50 000 кВт. Указанное следует, в частности, из паспортов производителя газотурбинных установок, письма изготовителя газовых турбин от 07.09.2023, Акта результатов испытаний в целях определения фактической располагаемой мощности генерирующего оборудования ГТЭС «Терешково» от 23.10.2013, документов Системного оператора Единой энергетической системы, проектной документации ГТЭС «Терешково», на которой были установлены спорные газотурбинные установки, письма генерального проектировщика ГТЭС «Терешково», Положительного заключения экспертизы проектной документации ФГУ Главгосэкспертиза, Актов испытаний газотурбинных установок и Отчета о приведении результатов испытаний к нормальным условиям, Письма ООО «МП Энергия», которое осуществляло адаптацию проекта установки трех газовых турбин типа LM6000 PD для ГТЭС «Терешково».

Изложенное соответствует также позиции третьего лица ООО «ЦОЛЛРУ». В письменных пояснениях ООО «ЦОЛЛРУ» указало, что ООО «ЦОЛЛРУ» при декларировании товара описывало товар и его составные части на основании документов, прежде всего Идентификационных заключений  №   2144-20/5047066278   от   13.08.2020   для   газовой  турбины   192-221   и  № 1755-21/5047066278 для газовых турбин с серийными номерами 192-219, 192-220 от 21.05.2021, в которых максимальная выходная мощность определена в размере до 48 079 кВт, а также на данных паспортов производителя. Согласно ГОСТ 23290-78 под энергетической стационарной газотурбинной установкой понимается стационарная газотурбинная установка, предназначенная для привода электромашинного генератора. Согласно п. 26 ГОСТ 23290-78 полезная мощность определяется для энергетической стационарной газотурбинной установки как мощность на клеммах электромашинного генератора. Таким образом, ООО «ЦОЛЛРУ» полагает правомерным определение мощности декларируемого оборудования на основании данных паспорта производителя о мощности на клеммах генератора. ООО «ЦОЛЛРУ» также отмечает, что при указанной Таможенным органом в классификационном решении выходной мощности от 90 000 кВт, коэффициент полезного действия (КПД) газовой турбины LM 6000 PD, рассчитываемый согласно п. 34 ГОСТ 51852-2001, должен составить не менее 81,3%, что противоречит характеристикам ГТУ LM 6000 PD, в том числе с учетом выводов представленного в материалы дела Государственного экспертного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», утвержденного 07.08.2009.

Довод Таможенного органа, заявленный в ходе судебного заседания, о том, что мощность газовой турбины LM 6000 PD должна определяться на основании данных паспорта производителя в отношении электрогенератора марки BDAX7-290ERJT, которая составляет 50,8 МВт (что превышает порог 50 000 кВт) подлежит отклонению, поскольку мощность генератора не является характеристикой товара, перевозимого заявителем (газовой турбины в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем). При этом электрогенератор не вывозился на ремонт, поэтому не был предметом таможенного декларирования. Электрогенератор является устройством, которое преобразует механическую мощность газовой турбины в электрическую мощность. Самостоятельно электрогенератор мощность не производит и может работать только при присоединенном к нему двигателе, в данном случае газовой турбине LM 6000 PD, что подтверждается заключением теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» № 2953/02-МВ от 30.11.2023.

Паспорт производителя, представленный заявителем в материалы дела, состоит из двух разделов (частей), в которых дается описание и схемы: газовой турбины LM 6000 PD в первом разделе и электрогенератора марки BDAX7-290ERJT во втором разделе паспорта. Для газовой турбины в паспорте отдельно приводятся её основные технические характеристики, а для электрогенератора - отдельно приводятся его технические характеристики. При этом в паспорте производителя в соответствующем разделе в отношении электрогенератора указывается его индивидуальная максимально допустимая мощность, при которой может функционировать электрогенератор, но не мощность самой газовой турбины, которая приведена в техническом паспорте в разделе по газовой турбине LM 6000 PD отдельно, а также подтверждена письмом производителя газовых турбин LM 6000 PD от 07.09.2023.

Не подтверждается материалами дела и довод Таможенного органа о том, что мощность газотурбинной установки указана в Акте приемочной комиссии ГТЭС «Терешково» от 18.06.2013 г. в размере 50,8 МВт. Как следует из указанного документа, мощность газовых турбин описана в соответствующей строке и определена в размере 47,8 МВт. При этом мощность 50,8 МВт определена для электрогенератора и не является характеристикой мощности газовой турбины.

Также подлежит отклонению довод Таможенного органа о том, что мощность перевозимого товара - газовой турбины в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем - должна определяться по мощности лопаточного механизма как его составной части, которую привлеченные Таможенным органом специалисты ориентировочно оценили в два раза выше мощности газотурбинной установки. Указанный довод основан на неверном толковании Таможенным органом законодательства и применимых разъяснений. Как подтверждается представленными в материалы дела заключениями технических специалистов, в частности, письмом АО «Силовые машины» от 18.10.2023 года № И-СМ-АГК-2023-0017791, полученным в ответ на запрос Московского таможенного поста ФТС от 06.10.2023, с учетом того, что узел газовой турбины не может быть использован отдельно от газотурбинной установки (ГТУ), рассматривать его в отрыве от остальных компонентов ГТУ некорректно, величина мощности узла турбины - внутренний параметр рабочего цикла ГТУ; замерить его в ходе эксплуатации нет возможности, оценить его может только разработчик ГТУ расчетным путем с определенной степенью погрешности; в связи с этим указание мощности ГТУ по данным технического паспорта при декларировании является корректным. При этом в заключении АО «Силовые машины» от 26.10.2022 № И-СМ-ДЛ-2022-0042429 указано, что часть мощности лопаточной машины, входящей в состав газотурбинной установки (ГТУ) помимо создания полезной мощности на выходном валу, также идет на привод компрессора, а также обращено внимание на невозможность точной оценки мощности лопаточной машины и ориентировочный характер данной оценки.

Равным образом иными полученными Таможенным органом заключениями технических специалистов подтверждается, что с эксплуатационной точки зрения имеет смысл указывать мощность газотурбинной установки в маркировке всех ее компонентов, при этом в процессе эксплуатации не представляется возможным даже замерить мощность газовой турбины (в смысле лопаточного механизма), выдаваемой на валу (заключение ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»). При эксплуатации ГТУ во всех технических и эксплуатационных документах номинальная мощность газовой турбины (в смысле лопаточного механизма), вовсе не используется и не фигурирует, используется только мощность газотурбинной установки (заключение ОАО «МНПУ Энерготехмонтаж»).

Указанное также соответствует выводам заключения теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» от 07.08.2023 № 1802/02-МВ, представленного заявителем, согласно которому определение мощности газотурбинной установки (ГТУ) LM6000PD в целом как равной мощности входящей в ее состав отдельной части, как это было сделано Таможенным органом, является некорректным; внутренняя мощность турбины (в смысле лопаточного механизма) в составе ГТУ не может быть использована в качестве мощности ГТУ в целом и не является технической характеристикой ГТУ, она является внутренним параметром ГТУ, так как часть ее тратится на привод компрессоров для сжатия рабочего тела, и в характеристике ГТУ не указывается, поскольку не представляет собой потребительского интереса и не является характеристикой газотурбинной установки.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в примечаниях к данному разделу термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Таким образом, при таможенном декларировании товара учитываются свойства товара в целом, а не отдельных его частей. При этом ни один элемент газовой турбины LM6000PD не может самостоятельно производить полезную мощность; полезная (выходная) мощность может производиться только при взаимосвязанной работе элементов газовой турбины, что подтверждается заключением теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» от 07.08.2023 № 1802/02-МВ.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ООО «ЦОЛЛРУ» о том, что номинальная мощность газотурбинной установки должна оцениваться согласно требованиям нормативных документов, в частности п. 3.9. ГОСТ Р 52782-2007. Указанное подтверждается Заключением теплотехнического научно-исследовательского института ОАО «ВТИ» от 07.08.2023 № 1802/02-МВ, в котором указывается на то, что согласно нормативным документам, в частности, п. 16 Приложения № 2.1 к Приказу Минэнерго России от 16 августа 2019 г. № 865 и п. 9 Приложения № 1 к Приказу Росстата от 18.10.2021 № 712 для газотурбинных установок (ГТУ) установленная мощность принимается равной значению величины нормативной мощности, которую должна развивать ГТУ при нормативной температуре газа перед турбиной и при нормальных внешних условиях работы ГТУ. В связи с этим нормативными документами устанавливается требование об учете в качестве мощности ГТУ - нормативной мощности самой ГТУ, а не входящих в ее состав отдельных частей.

Учитывая, что мощность перевозимого заявителем товара не превышает 50 000 кВт, товар подлежит классификации по коду 8411 82 600 8 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует классификации товара заявителем, указанной в таможенных декларациях.

Обратного таможенным органом не доказано.

Следовательно, Общество верно классифицировало спорный товар.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на судебные акты по делам № А56-73775/2017, А40-65177/2019, А62-1280/2020 по заявлениям ООО «Сименс» судом отклоняется, поскольку они вынесены в отношении иных фактических обстоятельств и касаются декларирования иных товаров, в частности, запасных частей (лопаток) для ремонта и обслуживания газовой турбины в смысле лопаточного механизма. В то же время в рамках настоящего дела предметом таможенного декларирования являлась газовая турбина в смысле газотурбинной установки в целом (в составе компрессора, камеры сгорания, лопаточного механизма и вспомогательных систем), а не газовая турбина в смысле лопаточного механизма или отдельные запасные части к нему.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем оно признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Принятие Таможенным органом оспариваемых решений о классификации товара послужило основанием для увеличения подлежащих уплате таможенных платежей, на основании оспариваемых заявителем уведомлений Центрального таможенного управления. 

От Центрального таможенного управления в материалы дела поступил отзыв, в котором управление ссылается на то, что оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены законно и обоснованно с соблюдением установленного действующим законодательством порядка в соответствии со ст. 72 и 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель пояснил, что уплата таможенной пошлины и пени в соответствии с оспариваемыми уведомлениями Центрального таможенного управления от 28.04.2023 № 10100000/У2023/0023039, № 10100000/У2023/0023032, не являлась признанием законности решений Таможенного органа и соответствующих уведомлений.

Доводы отзыва Центрального таможенного управления подлежат отклонению. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Учитывая, что основанием для корректировки таможенных деклараций на товары и выставления оспариваемых уведомлений Центрального таможенного управления являются незаконные решения Таможенного органа о классификации товара, сами уведомления, сумма таможенных платежей, в них начисленная, а также их выставление, направление и последующее взыскание на основании уведомлений денежных средств является незаконным.

Таким образом, установив отсутствие оснований для принятия Таможенным органом оспариваемых уведомлений и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2023/0023039 от 28.04.2023 и № 10100000/У2023/0023032 от 28.04.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судом рассмотрены все заявленные доводы Таможенного органа и Центрального таможенного управления, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция заявителя нашла подтверждение в судебном заседании и соответствует материалами дела.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование об оспаривании пяти решений Московской таможни о классификации товара и двух уведомлений Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 21 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с заинтересованных лиц.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать ответчиков возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 36 273 788,66 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Московской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10013000-23/000884 от 12.04.2023, № РКТ-10013000-23/000885 от 12.04.2023, № РКТ-10013000-23/000886 от 13.04.2023, № РКТ-10013000-23/000887 от 13.04.2023, № РКТ-10013000-23/000888 от 13.04.2023.

Признать незаконными и отменить уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2023/0023039 от 28.04.2023 и № 10100000/У2023/0023032 от 28.04.2023.

Обязать Московскую таможню и Центральное таможенное управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РОСМИКС» в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 36 273 788,66 руб.

Взыскать   с   Московской   таможни в пользу ООО «РОСМИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать   с Центрального   таможенного   управления в пользу ООО «РОСМИКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить  ООО  «РОСМИКС»   из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную таможенную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.Н. Папелишвили