АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18311/2023  28.09.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,  КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 202, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 059 рублей 93 копеек, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2023, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Ф36-128/23 от  08.08.2023, паспорт,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее – ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА",  истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) с  исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 059  рублей 93 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение исковых требований принято судом. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к  судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как указал истец, 18.05.2023 в 12 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" под управлением  ФИО3 и транспортного средства NISSAN VANETTE  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5.  

Согласно сведениям о ДТП, предоставленным ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России  «Иркутское», виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3.  

Автомобиль NISSAN MURANO государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в АО "СОГАЗ" по полису КАСКО № 3623 MT 0007 AONS4 от 19.04.2023,  в связи с чем ФИО3 24.05.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о  возмещении ущерба.  

Согласно пункту 12.3.2 Правил КАСКО после получения всех необходимых  документов и сведений (п.12.1 настоящих Правил с учетом п.12.2. Правил) если  Страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. б Правил (ремонт  на СТО Страховщика), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение  30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, предусмотренных п. 12.1.  Правил. Такой же срок установлен для произведения выплаты денежными средствами.  

Ответчик 14.09.2023 перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме  120 547 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 26688.  

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением  установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы  48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой  имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,  с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и  согласованного сторонами события - страхового случая.  

Как следует из материалов дела, в период действия страхования транспортного  средства КАСКО № 3623 MT 0007 AONS4 от 19.04.2023 произошло ДТП, являющееся  страховым случаем.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение  вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство NISSAN MURANO,  государственный регистрационный знак 

<

***> получило следующие повреждения:  всп, передний бампер, переднее левое крыло с накладкой.  

ФИО3 в соответствии с пп. б) п. 11.1.4. Правил страхования средств  транспорта и гражданской ответственности СОГАЗ (в ред. от 10.07.2018 г. № 354) в  течение 10 десяти дней после ДТП сообщил страховой компании о наступления  страхового случая (повреждения т/с в ДТП) путем направления письменного заявления с  полным пакетом подтверждающих страховой случай документов.  

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» страховщик обязан дать  ответ на заявление Страхователя и произвести страховую выплату в срок не  превышающий 30 рабочих дней (не считая дня подачи заявления).  

Согласно пункту 12.3.2 Правил КАСКО после получения всех необходимых  документов и сведений, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил с учетом  пункта 12.2 Правил, если Страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно  пункту 12.4.1. б Правил (ремонт на СТО Страховщика), то Страховщик обязан оформить  направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых  документов, предусмотренных пунктом. 12.1. Правил. Такой же срок установлен для  произведения выплаты денежными средствами.  

Из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения произведена АО  "СОГАЗ" с нарушением установленного срока.  

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 059 рублей 93 копеек, исходя из ключевых  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

Ответчик в судебном заседании арифметическую правильность расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами не оспорил; заявил ходатайство о снижении  начисленных истцом процентов.  

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в  абзаце 4 пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что  в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их снижения ниже  установленного размера; в связи с чем суд не имеется правовых оснований для снижения  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 3 059 рублей 93 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000  рублей, с учетом изменения предмета исковых требований подлежит оплате  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в  сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей возвращается истцу  из федерального бюджета.  

ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" также заявило о взыскании судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы:  договор на оказание юридических услуг № 588108 от 31.07.2023, акт приема-передачи  оказанных услуг от 20.09.2023, платежное поручение № 2 от 20.09.2023.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (заказчик)  заключило с ИП ФИО6 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг   № 588108 от 31.07.2023, предметом которого является оказание исполнителем услуг  заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по  факту ДТП произошедшего 18 мая 2023 года с участием автомобиля Nissan Murano  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" и  автомобиля Nissan Vanette государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4.  

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 25 000 рублей,  которые полностью оплачены истцом.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 25 000 рублей.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов, указал на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении  разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности  заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на  Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении  соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, как  характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость  юридических услуг.  

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами,  минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в  арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.  

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  

рассмотрения дела; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

Таким образом, заявление ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" 3 059 рублей 93 копейки –  процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей – судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 25 000 рублей – судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя;  

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 000 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова