ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-193654/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – Ш., доверенность от 01.07.2022,

от ИП ФИО2 – Ш., доверенность от 11.02.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИПФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022об определении размера субсидиарной ответственности ИП БожковаНиколая Игоревича и ИП ФИО1, заменекредиторав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доброедело» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ООО «Доброе дело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, ИП ФИО2, ИП ФИО1  привлечены к субсидиарной ответственности, производство части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 взыскано с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Доброе дело» 3 758 528 руб. 82 коп., произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Доброе дело» на Межрайонную ИФНС России №17 по г. Санкт-Петербург в размере 132 070 руб. 20 коп., на ООО «Гост» в размере 2 592 228 руб. 73 коп., на ФИО5 в размере 19 700 руб., на арбитражного управляющего  ФИО4 в размере 1 010 529 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отменено в части взыскания с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Доброе дело» мораторныхпроцентов в размере 574 798 руб. 98 коп., в удовлетворении заявления в указанной части отказано; взыскано с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 3 179 729 руб. 84 коп., произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Доброе дело» на Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербург в размере 123 071 руб. 22 коп., на ООО «Гост» в размере 2 026 428 руб. 73 коп., на ФИО5 в размере 19 700 руб., на арбитражного управляющего  ФИО4 в размере 1 010 529 руб. 89 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее- также кассаторы, ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят  отменить определение и постановление судов в части взыскания с ФИО2 и ИП ФИО1 3 179 729 руб. 84 коп. и произведения замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу 835 000 руб., произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «Доброе дело» на Межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербург в размере 27 555 руб., на ООО «Гост» в размере 807 445 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении возражений кассаторов  на отзыв конкурсного управляющего как документа, не предусмотренного процессуальным законом для приобщения в суде округа. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель кассаторов, принимавший участие в судебном заседании посредством «онлайн - заседания», настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды,  исходя из оснований привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем случае применимы положения абз.10 п.4 ст.10 Закона о банкротстве и размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а такжезаявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания 574 798 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в размер субсидиарной ответственности ошибочно включены мораторные проценты.

Доводов относительно постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании  указанной суммы кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что размер непогашенных реестровых требований перед ООО «Гост» составил  1 846 428 руб. 73 коп. и перед ним же расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 руб.; размер непогашенных текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим  ФИО4 составил  непогашенное в ходе процедуры  вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 010 529 руб. 89 коп., перед ФИО5 – задолженность в сумме 19 700 руб. по судебным расходам, взысканным с должника по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции в ходе процедуры банкротства,   перед уполномоченным органом -  по оплате  налогов в сумме 123 071 руб. 22 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении суммы 180 00 руб. расходов по делу о банкротстве в размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию  в пользу  ООО «Гост», подлежат отклонению как несоответствующие определению  Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2018 о процессуальной замене  заявителя по делу о банкротстве  ООО «Олимп» на правопреемника ООО «Гост».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер ответственности текущих требований перед налоговым органом, ФИО5  и  вознаграждения конкурсного управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как несоответствующим материалам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права, с учетом отражения в отчетах конкурсного управляющего размера текущих требований указанных кредиторов, расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  постановления суда апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ,  именно постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-193654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                                    Н.А. Кручинина