АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2518/17

11 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и отопление,  пени 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 11.04.2017 г.,  ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2016 г.  

от ответчика  ФГКУ «СК ТУИО»: ФИО3 по доверенности № 8 от 10.02.2017 г.  

от ответчика МО РФ: ФИО4 по доверенности №  212/1/299 от 21.12.2016 г. 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.11.2016 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой»  обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. 13.07.2015 г. в сумме  186 568,17 руб.,   пени за  период с 11.02.2014 г. по 04.07.2017 г. в размере 94 976,47 руб.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований  об отказе от исковых требований, предъявленных к   Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  27.06.2017 г.  объявлялся перерыв до  04 июля 2017 г. 15 часов 00 минут  и далее до 04 июля 2017 г. до 16 часов 15 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности РФ, что  подтверждается Выпиской. На основании приказа МО РФ помещение было передано КЭЧ на праве оперативного управления, но данное право зарегистрировано не было. Исковые требования заявлены за период с  01.01.2014 г. 13.07.2015 г. Требования за декабрь 2013 г. исключены из предмета иска. Сообщил, что 14.07.2015 г. помещение передано в муниципальную собственность, в связи с чем расчет произведен до данной даты.   Пояснил, что за предшествующий период в рамках дела А53-12309/2014 задолженность взыскана с РФ в лице Министерства обороны. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика (МО) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что требования за декабрь 2013 г.  предъявлены с пропуском срока исковой давности. Спорное помещение передано на основании Приказа № 368  Минобороны  РФ в  муниципальную собственность. Контррасчет суммы долга и пени был предоставлен ранее. 

Возражал против требований о взыскании пени в принципе, указал, что счета направились по месту нахождения СК ТУИО, тогда как их следовало направлять в адрес МО в г. Москве, в связи с чем просрочка в оплате не связана с действиями ответчика.  Просит в иске отказать. 

Представитель СК ТУИО сообщил, что от требований к учреждению истец отказался. Позиция по делу изложена ранее. 

Представитель администрации поддержал позицию МО, полагает действия истца по не направлению счетов в адрес МО в г. Москва  злоупотреблением правом. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований, предъявленных к   Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «Болгарстрой» является управляющей организацией, избранной 16.03.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>. И приступившей к управлению указанным многоквартирным домом с 01.09.2009г.

Указанные нежилые помещения внесены в реестр федерального имущества, указанным объектам присвоен реестровый номер 06100952, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества.

Указанное помещение является встроенно-пристроенным помещением к жилому дому по ул. Таганрогская, 173 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома.

07 мая 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области  принял решение №9/290 о передаче в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону для размещения служб отделения милиции «Военвед» ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нежилых помещений общей площадью 651,3 кв. м, расположенных в названном доме и находящихся на балансе Второй Ростовской КЭЧ района (далее - КЭЧ), а также заключении с УВД г. Ростова-на-Дону договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

На основании указанного решения Комитет, выступающий от имени собственника федерального имущества, КЭЧ (балансодержатель) и УВД г. Ростова-на-Дону (пользователь) заключили договор от 07.05.2001 № 1858/2001 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1 договора комитет при участии балансодержателя передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью. Распоряжением агентства от 20.03.2007 № 323 р названный 80-квартирный жилой дом, литеры А, А1 (за исключением приватизированных квартир), общей площадью 2276,6 кв. м, в том числе встроенно-пристроениые помещения 939,4 кв. м, в числе иных объектов, ранее внесенных в реестр федерального имущества, закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района». Однако, данное право не зарегистрировано. 

С 01.01.2009 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Минобороны, предоставлены последнему. В соответствии с приказом Минобороны от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны.

За период с 01.01.2014 г. 13.07.2015 г. в сумме  186 568,17 руб. была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая собственником помещения РФ в лице МО РФ оплачена не была. 

Расчет платы произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определены размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно Приложению к указанному постановлению, утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м, для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Таким образом, за период с 01.01.2014 г. 13.07.2015 г. сумма задолженности составляет  186 568,17 руб. 

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени, о взыскании которой за  период с 11.02.2014 г. по 04.07.2017 г. в размере 94 976,47 руб. также заявляет истец. 

В адрес ответчика (МО РФ)  была направлена претензия № 572 от 29.12.2016 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом к исковому заявлению приложены копия выписки из реестра федерального имущества и копия технического паспорта, из которых следует, что спорное недвижимое имущество было закреплено за ГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. Однако, ни за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ни за ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России, правопреемником которого является учреждение, не зарегистрировано какое-либо право на спорные нежилые помещения. Стороны в судебном заседании данный факт подтвердили.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, тогда как с учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения на сегодняшний день право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления не зарегистрировано.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федарации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФКУ «СК ТУИО» не было зарегистрировано, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи  является собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства обороны. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Согласно ч. 2,3  ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209,291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 9 ст. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> управляется  ООО «Болгарстрой»,  избранной в качестве управляющей компании 16.03.2008 общим собранием собственников помещений. 

Размер платы определен на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. № 1265 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», в связи с тем, что собственниками жилых домов в соответствии со статьей 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений самостоятельно не определены размеры платы на содержание и ремонт.

Согласно Приложению к указанному постановлению, утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв.м, для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства.

Ответчик в судебном заседании подтвердил арифметическую правильность расчета истца, после исключения из расчета  суммы платы за декабрь 2013 г. в отношении которой ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. 

Расчет обоснованно произведен за период нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации до 13.07.2015 г. – даты передачи в собственность Муниципальному образованию согласно приказа МО РФ, судом проведен признан аритмически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. 13.07.2015 г. в сумме  186 568,17 руб. подлежит взысканию с РФ в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании пени за  период с 11.02.2014 г. по 04.07.2017 г. в размере 94 976,47 руб. суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции  Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Федеральным  законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Часть 14 ст. 155 ЖК изложена в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец обоснованно производит расчет пени, руководствуясь редакцией закона,  действовавшей в период просрочки. 

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке отсутствует, т.к. истец не направлял счета по юридическому адресу МО РФ  в г. Москве судом отклоняется. 

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  установлена законом, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которых  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.  В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым  и не влияет  на срок исполнения обязательства.     

В соответствии с ч. 2  ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату. 

Ответчик оспаривал в принципе свою вину в просрочке исполнения обязательства, но о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Неустойка за  период с 11.02.2014 г. по 04.07.2017 г. в размере 94 976,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В целом выводы суда согласуются с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по делу № А53-12309/2014  по спору между теми же сторонами в отношении тоже объекта недвижимости.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000006 от 17.01.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 11 190  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 631 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме  2 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. 13.07.2015 г. в сумме  186 568,17 руб.,   пеню за  период с 11.02.2014 г. по 04.07.2017 г. в размере 94 976,47 руб., а также 8 631 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В части исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  2 559 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 000006 от 17.01.2017 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Корх С.Э.