АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44016/21

23 мая 2023 г.

г. ФИО6-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд ФИО6 ской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.ФИО6 а-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600083381), о расторжении договора купли-продажи  земельного участка, признании права собственности отсутствующим, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по ФИО6 ской области, администрации Октябрьского района г.ФИО6 а-на- Дону,  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2023,  от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.01.2022,  от третьих лиц: не явились, извещены,   

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.ФИО6 а-на-Дону (далее-  истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик,  предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка,  признании права собственности отсутствующим.  

 В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых  требований, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от  26.10.2020 № 639, признать прав собственности ФИО2 на  строение с кадастровым номером 61:44:0081001:1972 отсутствующим, указать в  резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для  исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081001:1063.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 ской области,  администрация Октябрьского района г.ФИО6 а-на-Дону.  

 В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования  поддержал.  

 Ответчик против исковых требований возражал. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 16.05.2023, после  которого заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

 Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 В рамках дела № 2-4839/15 администрация Октябрьского района г. ФИО6 а-на-Дону  обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО6 а-на-Дону с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта капитального  строительства.  

 Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения апелляционным  определением апелляционной инстанции от 10.03.2016, суд удовлетворил исковые  требования, обязал ФИО5 произвести за свой счет снос самовольно  возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного блокированного  жилого дома, состоящего из пяти автономных жилых блоков (пяти квартир),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081001:1063 и  привести земельный участок в первоначальное состояние.  

 В связи с тем, что указанное решение суда не исполнено, администрация  Октябрьского района г. ФИО6 а-на-Дону в рамках дела № 2-3280/19 обратилась в  Октябрьский районный суд г. ФИО6 а-на-Дону с иском к ФИО5 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов,  прекращении ограничений и обременений.  

 Решением от 17.09.2019 по указанному делу исковые требования администрации  удовлетворены, суд решил изъять у ФИО5 земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0081001:1063 путем продажи с публичных торгов.  

 При указанных обстоятельствах, в газете ФИО6 официальный № 30 (1342)  22.07.2020 опубликовано извещение о проведении 31.08.2020 Департаментом  имущественно-земельных отношений г. ФИО6 а-на-Дону (далее – департамент)  публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером  61:44:0081001:1063.  

 Как следует из протокола о результатах торгов № 2/5/П-1 от 31.08.2020  победителем признан ФИО2.  

 С предпринимателем как с победителем торгов заключен договор купли-продажи   № 639 от 26.10.2020, согласно которому департамент передает, а ФИО2  принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером  61:44:0081001:1063.  

 В п. 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен объект  капитального строительства – двухэтажный блокированный дом, состоящий из пяти  автономных жилых блоков, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу в  соответствии с решением Октябрьского районного суда от 02.12.2015 по делу № 2-4839/15.  

 Согласно п. 4.2.3 договора покупатель обязан за свой счет снести самовольную  постройку в срок, не превышающий двенадцати месяцев с даты подписания договора.  

 При этом в п. 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения  пункта 4.2.3, по решению суда договор купли-продажи подлежит расторжению, а  земельный участок - передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо  возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка  или расторжением договора купли-продажи не осуществляется.  

Как указывает истец, предпринимателем не исполнены обязательства по сносу  указанного в п. 1.2 договора объекта капитального строительства. Более того, ответчиком  произведена государственная регистрация права собственности на самовольно  возведенный объект капитального строительства с присвоением кадастрового номера  61:44:0081001:1972.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с настоящим  иском.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Отчуждение земельного участка в случае его изъятия в связи с использованием  такого земельного участка с нарушением законодательства РФ осуществляется путем  продажи такого земельного участка с публичных торгов (пункт 1 статьи 54.1 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на  котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о  сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства по сносу такой  самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления  поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае  нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного  самоуправления муниципального района) утвержденной проектной документации по  реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с  установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц  (пункт 8 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации срок,  устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки или  представлению в орган местного самоуправления, указанный в пункте 8 настоящей  статьи, утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки  в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, не может  составлять более чем двенадцать месяцев, а для исполнения обязательства по приведению  самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - более чем три  года.  

 Как указано выше, решением от 02.12.2015, оставленным без изменения  апелляционным определением от 10.03.2016, суд удовлетворил исковые требования,  обязал ФИО5 произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта  капитального строительства – двухэтажного блокированного жилого дома, состоящего из  пяти автономных жилых блоков (пяти квартир), расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0081001:1063 и привести земельный участок в  первоначальное состояние.  

 В связи с тем, что указанное решение суда не исполнено, администрация  Октябрьского района г. ФИО6 а-на-Дону в рамках дела № 2-3280/19 обратилась в  Октябрьский районный суд г. ФИО6 а-на-Дону с иском к ФИО5 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов,  прекращении ограничений и обременений.  

 Решением от 17.09.2019 по указанному делу исковые требования администрации  удовлетворены, суд решил изъять у ФИО5 земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0081001:1063 путем продажи с публичных торгов.  

 При указанных обстоятельствах, в газете ФИО6 официальный № 30 (1342)  22.07.2020 опубликовано извещение о проведении 31.08.2020 Департаментом  имущественно-земельных отношений г. ФИО6 а-на-Дону (далее – департамент)  публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером  61:44:0081001:1063.  

 Согласно указанному извещению (т.1, л.д. 30) на земельном участке расположен  объект капитального строительства - двухэтажный блокированный дом, состоящий из  пяти автономных жилых блоков, признанный самовольной постройкой и подлежащий  сносу в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 02.12.2015 по делу № 24839/15. При этом имеется ссылка на статью 54.1 Земельного кодекса Российской  Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое приобрело земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0081001:1063, по сносу указанных жилых домов в срок не  более чем 12 месяцев со дня заключения договора купли-продажи.  

 Начальная цена земельного участка установлена в соответствии с отчетом об  оценке № 1957 от 03.06.2020 (т.2, л.д. 114) и составила 325 570 рублей.  

 В протоколе о результатах торгов № 2/5/П-1 также имеется указание на наличие на  спорном земельном участке подлежащего сносу двухэтажного блокированного дома.  

 В п. 6 протокола указано, что в случае выявления фактов эксплуатации  самовольной постройки, расположенной на земельном участке, по решению суда договор  купли-продажи подлежит расторжению, а земельный участок – передаче в  муниципальную собственность, при этом какое-либо возмещение правообладателю  земельного участка в связи с изъятием земельного участка или расторжением договора  купли-продажи не осуществляется.  

 Аналогичные положения закреплены сторонами в п. 1.2, 4.2.3 и 6.4 договора купли-продажи от 26.10.2020 № 639.  

 Спорный договор купли-продажи подписан сторонами 26.10.2020. Однако, как  указывает, истец в настоящее время обязательство по сносу объекта, указанного в . 1.2  договора предпринимателем не осуществлено.  

 В подтверждение чего, истцом в материалы дела представлено письмо  администрации Октябрьского района г. ФИО6 а-на-Дону от 27.10.2021 (т.1, л.д. 34),  согласно которому специалистами администрации установлено, что снос объекта  самовольного строительства не осуществлен.  

 Кроме того, в процессе рассмотрения дела, сторонами составлен акт совместного  осмотра спорного земельного участка от 05.04.2022 № 737. Как следует из указанного акта,  земельный участок огорожен, имеет щебеночное покрытие, свободный доступ  отсутствует. На участке возведено кирпичное строение смешанной этажности. Первый  этаж закрыт профнастилом с рисунком, имитирующим кирпичную кладку, и  пластиковыми панелями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  надлежащее исполнение своих обязательств по сносу самовольно возведенного на  земельном участке объекта капитального строительства.  

В обоснование своих доводов предприниматель представил договор подряда на  выполнение демонтажных работ от 01.12.2020, согласно которому ФИО2  (заказчик) поручил, а ООО «Донтеплопроект» принял на себя обязательства осуществить  работы по демонтажу – сносу 2-х этажного жилого дома, состоящего из пяти блоков на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081001:1063, как подлежащие сносу  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081001:1449,  61:44:0081001:1450, 61:44:0081001:1451, 61:44:0081001:1457, 61:44:0081001:1458.  

О выполнении согласованных договором подряда от 01.12.2020 работ представлен  акт выполненных работ от 30.12.2020.  

Кроме того, ответчиком представлены акты обследования, подготовленный  кадастровым инженером ФИО7, согласно которым установлен факт сноса  объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081001:1449,  61:44:0081001:1450, 61:44:0081001:1451, 61:44:0081001:1457, 61:44:0081001:1458.  

Указанные объекты сняты с кадастрового учета, в подтверждение чего  представлены выписки из ЕГРН.  

С учетом возникших разногласий сторон, предмета и основания иска, судом  определением от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кодэкс» ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить  идентичность объекта недвижимости фактически расположенного за земельном участке с  КН 61:44:0081001:1063, 633 кв.м, по адресу: 

<

...>,  объекту недвижимости самовольной постройке согласно технической документации,  содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от  28.05.2020 № 1957, с учетом конструктивных элементов здания: фундамент, фасадная  (лицевая) часть (архитектурные элементы, укладка стен и др.), внутренняя часть: каркас,  стены, перегородки, перекрытия, покрытия, окна, двери, лестницы, инженерная  инфраструктура и др.  

Экспертное заключение от 19.01.2023 № А53-44016/21 представлено в материалы  дела.  

Как следует из указанного заключения эксперта, при проведении исследования  экспертом установлено, что по адресу: 

<

...>, на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081001:1063 располагается жилое  здание разной этажности - 2-3 этажа.  

При сопоставлении поэтажных планов с фактической планировкой объекта  исследования экспертом установлена следующая конфигурация объемно-планировочного  решения, не соответствующая данным, отраженным в поэтажных планах отчета об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества № 1957 от 03.06.2020 года.  

На первом 1 этаже: 

между помещениями 5 и 9 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х 2,1 м;  

между помещениями 2 и 8 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х 2,1 м;  

между помещениями 10 и 14 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х 2,1 м; 

между- помещениями 14 и 20 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х  2,1 м;  

в помещении 2 произведены работы по возведению перегородки из  гипсокартонных листов (далее ГКЛ) на всю высоту помещения, закрывающую лестницу  на 2-й этаж;  

в помещении 8 произведены работы по возведению перегородки из ГКЛ на всю  высоту помещения, закрывающую лестницу на 2-й этаж;  

в помещении 14 произведены работы по возведению перегородки из ГКЛ на всю  высот) помещения, закрывающую лестницу на 2-й этаж;  

в помещении 20 произведены работы по возведению перегородки из ГКЛ на всю  высоту помещения, закрывающую лестницу на 2-й этаж;  

возведена перегородка из гипсолитовых плит, размерами 66 х 50 х 8 см, между  выступающими частями фасадных конструкций в зоне помещения I, высотой 1,0 м, в  результате чего образуется лоджия;  

возведена перегородка из гипсолитовых плит, размерами 66 х 50 х 8 см, между  выступающими частями фасадных конструкций в зоне помещения 5, высотой 1,0 м, в  результате чего образуется лоджия;  

возведена перегородка из гипсолитовых плит, размерами 66 х 50 х 8 см, между  выступающими частями фасадных конструкций в зоне помещения 13, высотой 1,0 м, в  результате чего образуется лоджия;  

возведена перегородка из гипсолитовых плит, размерами 66 х 50 х 8 см, между  выступающими частями фасадных конструкций в зоне помещения 17, высотой 1,0 м, в  результате чего образуется лоджия.  

 На втором этаже: 

 между помещениями 2 и 7 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х 2,0 м;   между помещениями 7 и 10 в несущей стене выполнен проем, размерами  

0,8 х 2,0 м;  между помещениями 10 и 14 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х 2,0 м;  между помещениями 14 и 19 в несущей стене выполнен проем, размерами 0,8 х 2,0 м; 

 граница плиты перекрытия помещения 1 выполнена в уровне верхней ступени, в  результате чего, площадь помещения 1 составляет 7,5 кв.м;  

 граница плиты перекрытия помещения 5 выполнена в уровне верхней ступени, в  результате чего, площадь помещения 5 составляет 7,0 кв.м;  

 граница плиты перекрытия помещения 9 выполнена в уровне верхней ступени, в  результате чего, площадь помещения 9 составляет 8,8 кв.м;  

 граница плиты перекрытия помещения 13 выполнена в уровне верхней ступени, в  результате чего, площадь помещения 13 составляет 7,0 кв.м;  

 граница плиты перекрытия помещения 17 выполнена в уровне верхней ступени, в  результате чего, площадь помещения 17 составляет 6,8 кв.м.  

 Эксперт отмечает, что при данной планировке объект исследования, в соответствии  с СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», представляет собой  единый жилой автономный блок, включающий в себя комплекс помещений,  предназначенный для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, без  наличия участков общего пользования, позволяющего разделить его на самостоятельные  квартиры, и не имеющий отдельные входы в другие части здания, а также отдельные  приквартирные участки. Доступ ко всем помещениям объекта исследования  осуществляется с центрального входа в здание.  

 Согласно выводам эксперта объект недвижимости, фактически расположенный за  земельном участке с КН 61:44:0081001:1063, 633 кв.м, по адресу: 

<

...> ввиду проведенных работ по перепланировке, возведению ограждающих  конструкций из гипсолитовых плит помещений лоджий, а также устройства перегородок  из ГКЛ на первом этаже – не идентичен объекту недвижимости, согласно технической  документации, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества от 28.05.2020 № 1957.  

По площади застройки, строительному объему, а также по остальным  конструктивным элементам объект недвижимости фактически расположенный за  земельном участке с КН 61:44:0081001:1063, 633 кв.м. по адресу: г. ФИО6-на-До ну, ул. 7- я Канатная, 61/64, идентичен объекту недвижимости самовольной постройке согласно  технической документации, содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества от 28.05.2020 № 1957.  

 Представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  

кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение  содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка  результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются  полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение  отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.  

Экспертом ФИО8, вызванным в судебное заседание,  даны пояснения относительно экспертного заключения, подтвердив свои выводы.  

 При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.  

 Судом отклонено ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной  экспертизы по настоящему делу, ввиду отсутствия объективной необходимости для  совершения указанного процессуального действия.  

Таким образом, несоответствие спорного объекта, расположенного на земельном  участке с объектом капитального строительства, подлежащего сносу в соответствии с  решением Октябрьского районного суда от 02.12.2015 по делу № 2-4839/15 обусловлено  проведенными работами по перепланировке.  

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку,  замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или  другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения  в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме  представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в  технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

При этом в результате осуществленной перепланировки не создан новый объект.  Изменение характеристик здания (конфигурация, инженерных систем) не привели к  изменению площади застройки, строительного объема спорного здания и не изменяют  того факта, что объект, находящийся на спорном земельном участке и объект,  признанный подлежащим сносу в соответствии с решением суда от 02.12.2015  представляют собой один и тот же объект.  

Согласно п. 4.2.3 договора покупатель обязан за свой счет снести самовольную  постройку в срок, не превышающий двенадцати месяцев с даты подписания договора.  

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и  55.31 Градостроительного кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ, снос  объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника  объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или  органа местного самоуправления.  

 При этом в п. 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения  пункта 4.2.3, по решению суда договор купли-продажи подлежит расторжению, а  земельный участок - передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо  возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка  или расторжением договора купли-продажи не осуществляется.  

 Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное  недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по  основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

 Договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком  предусматривает основание для одностороннего отказа продавца от договора – п. 6.4  договора.  

 В данном случае судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства  предусмотренные пунктом 8 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а  также пунктом 4.2.3 договора купли-продажи от 26.10.2020 № 639.  

 В силу указанных обстоятельств, суд находит требования истца о расторжении  договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2020 № 639 обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Департаментом также заявлено требование о признании права собственности ИП  ФИО2 на строение с кадастровым номером 61:44:0081001:1972 отсутствующим.   В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов,  предусмотренных в законе.  

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  этим способом защиты.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  

интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

 В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

 В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

 В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

 Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким  спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть  защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае  наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности), предъявление требования о признании  зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществил государственную  регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081001:1063, с присвоением ему  кадастрового номера - 61:44:0081001:1972.  

Вместе с тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о  том, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0081001:1063, а именно здание с кадастровым номером  61:44:0081001:1972 и дом, подлежащий сносу в соответствии с решением Октябрьского  районного суда от 02.12.2015 по делу № 2-4839/15 является одним и тем же объектом.  

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации  N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК  РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N  35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что  после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных  обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

В п. 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения пункта 4.2.3,  по решению суда договор купли-продажи подлежит расторжению, а земельный участок -  передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо возмещение  правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка или  расторжением договора купли-продажи не осуществляется.  

Вместе с тем, в случае передачи спорного земельного участка в муниципальную  собственность, наличие на земельном участке объекта капитального строительства, на  которое зарегистрировано право собственности ответчика, нарушает как права  муниципального образования и истца как органа, осуществляющего полномочия по  распоряжению земельными участками, так и основной принцип ведения Единого  государственного реестра недвижимости - достоверность сведений.  

Наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание с  кадастровым номером 61:44:0081001:1972, будет препятствовать истцу в реализации его  прав как собственника земельного участка, на котором указанный объект расположен, в  том числе по его отчуждению третьим лицам.  

В связи с указанным суд находит возможным удовлетворение требования истца о  признании прав собственности ФИО2 на строение с  кадастровым номером 61:44:0081001:1972 (дата регистрации права 10.11.2021, номер  государственной регистрации права 61:44:0081001:1972-61/183/2021-1) отсутствующим.  

В связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0081001:1063 суд считает необходимым указать в решении на  прекращение регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости  о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.  

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от  26.10.2020 № 639, что предполагает последующий возврат земельного участка в  муниципальную собственность, настоящее решение является основанием для исключения  из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный  участок ФИО2  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесены на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной  пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.ФИО6-на- Дону, ул. 7-я Канатная, 61/64 от 26.10.2020 № 639, заключенный Департаментом  имущественно-земельных отношений г.ФИО6 а-на-Дону с ФИО2.  

Признать прав собственности ФИО2 на строение с  кадастровым номером 61:44:0081001:1972 (дата регистрации права 10.11.2021, номер  государственной регистрации права 61:44:0081001:1972-61/183/2021-1) отсутствующим.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна